Дело № 2-1738/11

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроман Инвестментс Лимитед к Шоколовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2007 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Шоколовой В.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №1050065750 в сумме 100000 рублей, сроком до 07.12.2008 года под 28 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Шоколовой В.Н. был выдан кредит и открыт текущий счет для погашения задолженности. В соответствии с п. 12 Кредитного Договора Заемщик обязался соблюдать условия Договора, Общих условий, тарифов, в том числе: возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты на условиях определенных Общими условиями, и в частности, осуществлять Ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № 1 Кредитного договора. Начиная с 08.07.2007 года ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 224151 рубль 88 копеек, из которых: основной долг – 95912 рублей 12 копеек, начисленные проценты 15750 рублей 92 копейки, проценты по просрочке погашения задолженности – 40527 рублей 28 копеек, штрафы – 30560 рублей 82 копейки, комиссии – 41400 рублей. Претензия ответчику с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору была направлена по почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Но ответчик не осуществил в указанный в претензии срок (и позднее) действий по возврату суммы задолженности. 23 сентября 2009 года между Банком и Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) был заключен Договор № 45/09 уступки прав требований, согласно условиям которого Банк передал Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу Договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в Договоре цессии. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шоколовой В.Н. задолженность по кредитному договору в пользу Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в размере 224151 рубль 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 рубль 52 копейки.

Представитель истца и ответчик Шоколова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 19 мая 2007 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Шоколовой В.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №1050065750 в сумме 100000 рублей, сроком до 07.12.2008 года под 28 % годовых (л.д.16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом. ответчику был выдан кредит в размере 100000 рублей, путем зачисления денежных средств на текущий счет № 40817810733621396757.

В соответствии с п. 12 Кредитного Договора Заемщик обязался соблюдать условия Договора, Общих условий, тарифов, в том числе: возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты на условиях определенных Общими условиями, и в частности, осуществлять Ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № 1 Кредитного договора.

Согласно п 4 Кредитного договора процентная ставка, срок на которой предоставляется кредит, размер и условия осуществления выплат по Кредитному договору указы в пункте 2 Приложения №1 к кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца уплачивать ежемесячный платеж в погашение задолженности с размере 8767 рублей 95 копеек.

Пунктом 2.4. Раздела 7 Общих условий предусмотрено начисление комиссий за обслуживание Кредита.

В соответствии с Тарифами, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, Банк вправе потребовать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить штраф за несвоевременное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце в размер 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности, а при длительности просрочки 15 календарных дней в размере 700 рублей (л.д.22).

23 сентября 2009 года между Банком и Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) был заключен Договор № 45/09 уступки прав требований, согласно условиям которого Банк передал Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу Договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а Кроман Инвестментс Лимитед (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в Договоре цессии.

Ответчик Шоколова В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Заемщик с момента получения кредита в накопительном режиме перестала выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с систематическими нарушениями его условий ответчику была направлена почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.23). Однако ответчик не осуществила в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом.

Ответчик в своем заявлении просила суд при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ и снизить начисленные проценты и штрафы за прострочку погашения задолженности, считая их размер явно завышенным, а также отказать истцу в части взыскания комиссии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, которая состоит из начисленных процентов при просрочке погашения задолженности в сумме 40527 рублей 28 копеек и штрафов за несвоевременное погашение задолженности в размере 30560 рублей 82 копеек, явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, а с учетом того, что размер основного долга ответчика составляет 95912 рублей 86 копеек, а сумма рассчитанной истцом пени практически равна сумме долга, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер задолженности при просрочке погашения до 5000 рублей, размер штрафов до 5000 рублей.

Что касается требований о взыскании задолженности по комиссиям за обслуживание кредита, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, включение банком в договор условия, предусматривающего комиссию за сопровождение кредита, нарушает права потребителей (ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей"), поэтому в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 41400 рублей должно быть отказано.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 121663 рубля 78 копеек, которая состоит из остатка основного долга – 95912 рублей 86 копеек, задолженности по начисленным процентам – 15750 рублей 92 копеек, процентов при просрочке погашения задолженности – 5000 рублей, штрафов - 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед удовлетворить частично.

Взыскать с Шоколовой В.Н. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед задолженность по кредитному договору № 1050065750 от 19.07.2007 года по состоянию на 24.09.2009 года в размере 121663 рубля 78 копеек, из них: остаток основного долга в размере 95912 рублей 86 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 15750 рублей 92 копеек, проценты при просрочке погашения задолженности в размере 5000 рублей, штрафы в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 рубля 28 копеек, а всего взыскать 125297 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кроман Инвестментс Лимитед - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова