Дело № 2-21/11

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к ЗАО «Донбытхим», ГАУ РО «Фонд имущества РО», третьи лица: УФСГРК и К по РО, ЗАО «Ростовкомбытоптторг», Минимущество Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ЗАО КБ «Глобэкс» о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании частично недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута, взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 1966 году его тестю ФИО1 в соответствии с Решением № 554 от 24.05.1966г. Первомайского райисполкома г.Ростова-на-Дону разрешено строительство гаража на один бокс во дворе конторы, принадлежащей организации "Севкавбумснабсбыт" (сейчас АОЗТ "Ростовкомбытоптторг"), и он стал владельцем гаража на 1 бокс, лит."Ф-1" по <адрес>, расположенном на земельном участке, что подтверждается письмом БТИ от 20 октября 1966 года размером 28,1 кв.м. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.1991 года был установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти отца ФИО1 в виде гаража на один бокс. В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР 1991 года вместе с правом перехода права собственности на строение, а именно - гараж, к ней перешло и право бессрочного пользования земельным участком под этим гаражом. После смерти ФИО2 решением Кировского районного суда от 20.07.1999 года, за истцом как за ее мужем было признано право собственности на гараж. 15.01.2001 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права серии АБ 2000 Р061 №148103 на гараж лит."Ф-1", площадью 26,3 кв.м, расположенный, согласно карточки технической инвентаризации основных средств от 24 мая 1966 года, на земельном участке площадью 28,1 кв.м. Но право собственности на основании Решения Горисполкома № 626 от 05.08.1964 года на земельный участок под гаражом по <адрес> не было оформлено им надлежащим образом, что в соответствии со ст.36 ЗК РФ не является основанием для лишения права собственности на земельный участок. 02.12.2004 года ЗАО "Донбытхим" на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом" за № 145/3у зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 6313 кв.м, включив в данную площадь и земельный участок размером 28,1 кв.м.под гаражом, принадлежащим истцу, чем лишило его права собственности на земельный участок. Кроме этого ЗАО "Донбытхим" все эти годы препятствует истцу в пользовании гаражом. Кузнецову В.И. пришлось все эти годы арендовать другой гараж и нести из-за этого дополнительные расходы, что составило 300000 рублей. На основании изложенного истец просил суд признать частично недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка размером 28,1 кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом № 145/Зу от 12.10.2004г., заключенный между ЗАО "Донбытхим" и АОЗТ "Ростовкомбытоптторг" Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 02.12.2004 года ЗАО "Донбытхим" Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области. Признать за истцом право собственности на земельный участок размером 28,1кв.м, находящийся по адресу: Ростов на Дону, <адрес>, на котором расположен гараж лит. "Ф-1". Запретить ЗАО "Донбытхим" чинить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, находящимся под гаражом Кузнецову В.И. Взыскать с ЗАО "Донбытхим" в пользу истца упущенную выгоду в размере 300000 рублей и компенсацию морального вреда в суме 1000000 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 2621 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка размером 28,1 кв.м., заключенный между ЗАО «Донбытхим» и Фондом имущества РО №145/3у от 12.10.2004 года. Признать частично недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, принадлежащий ЗАО «Донбытхим». Признать за Кузнецовым В.И. право собственности на земельный участок площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж лит.Ф-1. Запретить ЗАО «Донбытхим» чинить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, находящимся под гаражом Кузнецову В.И. и признать за ним право постоянного пользования сервитутом согласно заключению эксперта ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» №1458-Э от 31.01.2011 года. Взыскать с ЗАО «Донбытхим» ущерб в пользу истца в размере 300000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 1000000 рублей, и судебные расходы в размере 3118 рублей.

Протокольным определением от 26.10.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГАУ РО «Фонд имущества».

Протокольным определением от 11 ноября 2010 года УФСГРК и К по РО исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от 25 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Протокольным определением от 07.06.2011 года ЗАО «Ростовкомбытоптторг» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от 12 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «КБ «Глобэкс».

В судебном заседании истец Кузнецов В.И. и его представители Сафонов Ю.Ю., Кузнецов В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали поясненийстовкомбытопторг"я, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные расходы на ксерокопии в сумме 1092 рубля 80 копеек, на оказание юридических услуг и оплату судебной экспертизы в размере 39621 рубль, на оплату доверенности в сумме 1250 рублей и выдачу протокола судебного заседания в размере 40 рублей.

Представители ответчика ЗАО «Донбытхим» - Ткачева О.В., действующая на основании доверенности, и Едиханов В.П., действующий на основании протокола общего собрания акционеров, исковые требования не признали. Суду пояснили, что 12 октября 2004 года между ЗАО «Донбытхим» и Фондом имущества Ростовской области был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 6313 кв. м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом № 145/ЗУ. 02 декабря 2004 года ЗАО «Донбытхим» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 6313 кв. м., в котором указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано. Данный земельный участок по <адрес> находится в собственности ЗАО «Донбытхим» на законных основаниях. Признание частично недействительным зарегистрированного права на земельный участок, принадлежащий ЗАО «Донбытхим», нарушает права и законные интересы ЗАО «Донбытхим» по дальнейшему использованию и распоряжением земельным участком. Кроме того, оспариваемое истцом право зарегистрировано 02 декабря 2004 года. С учетом открытости сведений ЕГРП, истец имел объективную возможность узнать о регистрации оспариваемого права, поэтому просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также указали, что необходимость установления сервитута не подтверждена планом земельного участка, кадастровыми планами, свидетельствующими о том, что у истца отсутствует иная возможность проезда и прохода к «своему» земельному участку, на котором расположен принадлежащий ему объект, кроме как через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Донбытхим». Установление сервитута повлечет невозможность осуществления строительных работ на данном земельном участке. При этом, ЗАО «Донбытхим» не препятствует истцу в пользовании земельным участком под гаражом. Кузнецов В.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он арендовал другой гараж для своего автомобиля, так как не мог пользоваться своим гаражом. Истец пользовался и мог пользоваться своим гаражом, и не было необходимости в аренде другого гаража. Аренда второго гаража, если она имела место, это его личное желание. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а вины ЗАО «Донбытхим» в том, что у Кузнецова В.И. отсутствуют и не оформлены права на земельный участок, занимаемый гаражом, нет. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Ростовкомбытоптторг» Ханбабаева О.Х., действующая на основании доверенности, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Глобэкс» Никулина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что единственным субъектом права спорного земельного участка является ЗАО «Донбытхим», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Из представленных в суд истцом документов следует, что Кузнецов В.И. знал о принадлежности земельного участка ЗАО «Донбытхим» ранее - до истечения срока исковой давности, однако не воспользовался своим правом и не оспорил в установленном порядке зарегистрированное право собственности на земельный участок. Наличие надлежаще зарегистрированного права ЗАО «Донбытхим» на земельный участок позволило Банку 09.03.2011 года правомерно заключить с ЗАО «Донбытхим» договор залога земельного участка № 4-40-ЗН/11 от 09.03.2011 года, в соответствии с которым обеспечиваются обязательства заемщика ООО «Дока» по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 09.03.2011 года № 4-39-ВКЛ/11, заключенным между последним и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Кроме того, истец оспаривает право на земельный участок не в целом, а в его части (площадью 28,1 кв.м.), также просит признать недействительным вышеназванный договор купли-продажи земельного участка не в полном объеме, а частично, что в сложившихся обстоятельствах противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика ГАУ РО «Фонд имущества РО», представители третьих лиц УФСГРК и К по РО, Минимущество Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании Решения № 554 от 24.05.1966 года Первомайского райисполкома г.Ростова-на-Дону ФИО1 разрешено строительство гаража на один бокс к существующему во дворе конторы «Севкавбумсбыта» по <адрес> (Т.1 л.д.6). Согласно представленных в материалы дела документов следует, что гараж был построен на земельном участке площадью 28,1 кв.м., в технической инвентаризации основных строений отражен год постройки – 1966 и присвоен ему литер по плану Ф-1 (Т.1 л.д.7,8,9-10,12).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.1991 года был установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти отца ФИО1 в виде гаража на один бокс.

После смерти ФИО2 решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.1999 года, за истцом как за ее мужем было признано право собственности на спорный гараж (Т.1 л.д.14-15), на основании чего Кузнецов В.И. 15.01.2001 года получил свидетельство о государственной регистрации права серии АБ 2000 Р061 №148103 на гараж лит."Ф-1", площадью 26,3 кв.м. (Т.1 л.д.27).

Заявляя требования о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании частично недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка, истец ссылается на то, что право собственности на основании Решения Горисполкома № 626 от 05.08.1964 года на земельный участок под гаражом по <адрес> не было оформлено им надлежащим образом, однако в силу ст.37 ЗК РСФСР (1991 года) вместе с правом перехода права собственности на строение, а именно - гараж, к жене истца ФИО2 после смерти отца ФИО1 перешло и право бессрочного пользования земельным участком под этим гаражом.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в с государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что арендной оптово-посреднической фирме «Ростовкомбытоптторг» на основании постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону в 1992 году выдан государственный акт о предоставлении 0,6365 гектаров земли в бессрочное пользование в границах, указанных на чертеже для эксплуатации предприятия оптовой торговли (Т.1 л.д.134-137).

26 апреля 2000 года Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1010 у ЗАО «Ростовкомбытоптторг» был изъят и предоставлен в аренду на 49 лет ЗАО «Донбытхим» земельный участок площадью 0,6365 га по <адрес> (Т.1 л.д.90).

13 июля 2000 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и ЗАО «Донбытхим» был заключен договор № 19053 аренды земельного участка общей площадью 6365 кв. м. для эксплуатации административных и складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В пункте 1.3, 1.4 договора указано, что «Арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых Арендодатель не мог не знать. Арендодатель берет на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявляющих права на земельный участок. Ограничений и обременении нет» (Т.1 л.д.75-78).

Истцовой стороной в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что ни Кузнецов В.И., ни члены его семьи не оформляли права на земельный участок под гаражом и не имели документов, удостоверяющих права на землю, необходимые гражданам в соответствии с действующим законодательством: государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Ссылка истца на статью 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего в тот период, согласно которой «При переходе права собственности на строение. .. гражданам вместе с этими объектами переходит. .. право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю» несостоятельна, поскольку такого документа, подтверждающего право на землю суду не представлено.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, у прежних собственников права на земельный участок, занимаемый гаражом, отсутствовали и не были оформлены, а поэтому Кузнецову В.И. перешло лишь право собственности на гараж на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственникам, а также у Кузнецова В.И. как у последующего собственника возникло право на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий ему гараж.

Между тем, именно ЗАО «Донбытхим» 09.09.2004 года обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 0,6313 га, кадастровый номер 61:44:02 32 01:0034, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, находившиеся до их приватизации в областной собственности.

16.09.2004 года Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области было принято решение № 1651 о предоставлении в собственность ЗАО «Донбытхим» за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6313 кв.м.

12 октября 2004 года между Фондом имущества Ростовской области, выступающим в качестве продавца, и ЗАО «Донбытхим», выступающего в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 6313 кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом № 145/ЗУ (Т.1 л.д.80-83).

02 декабря 2004 года ЗАО «Донбытхим» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 6313 кв. м., в котором указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано (Т.1 л.д.74).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на момент совершения сделки ограничения (обременения) права на спорный земельный участок отсутствовали, а значит, действия сторон сделки соответствовали нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 12.10.2004 года соблюдены все требования действующего законодательства, оснований для признания недействительным данного договора у суда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка размером 28,1 кв.м., заключенного между ЗАО «Донбытхим» и Фондом имущества РО №145/3у 12.10.2004 года должно быть отказано.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании указанной статьи право собственности подлежит регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

28.11.2007 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области была сделана запись регистрации в ЕГРП за № 61-61-01/618/2007-89, которая свидетельствует о единственном доказательстве существования зарегистрированного права ЗАО «Донбытхим» на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, следовательно, в силу вышеизложенных обстоятельств дела, в удовлетворении требований о признании частично недействительным зарегистрированного права на земельный участок, должно быть также отказано.

В силу описанных выше обстоятельств дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на часть земельного участка, находящегося под гаражом принадлежащим истцу, не подлежат удовлетворению, поскольку незаконны и необоснованны.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по тре­бованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении послед­ствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основани­ем для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по за­явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сро­ка исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является ос­нованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Донбытхим» от 14.05.2009 года, согласно которого генеральный директор Едиханов В.П. сообщает Кузнецову В.И. о том, что земельный участок, на котором находится гараж истца, принадлежит ЗАО «Донбытхим» на праве собственности (Т.1, л.д.40). Од­нако требование о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании частично недействительным зарегистрированного права на земельный участок предъявлено истцом в суд только 18.08.2010 года, за пределами срока исковой давности, что также является основанием к отказу в этой части иска.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 3 ст. 274 ГК РФ указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что подъезд к гаражу, принадлежащему на праве собственности Кузнецову В.И., возможен только через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Донбытхим», истец не располагает иной (альтернативной) возможностью доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости.

Для разрешения заявленных требований, судом была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что для пользования гаражом лит. «Ф1» необходим земельный участок площадью 65,0 кв.м., расположенный в границах: по <адрес> от точки, расположенной на расстоянии 2,20 м от левого переднего угла участка – 3,90 м, параллельно левой границе земельного участка – 4,00 м, параллельно <адрес> – 2,20 м, по левой границе земельного участка – 6,50 м, параллельно <адрес> – 7,60 м, в створе с левой стеной гаража лит. «Ф1» - 6,50 м, параллельно <адрес> – 1,35м, параллельно левой границе земельного участка – 4,00м (л.д.9-12).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и заключение строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что доступ истца к принадлежащему ему объекту недвижимости в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута.

Кроме того, суд считает, что права ЗАО «Донбытхим» при этом не нарушаются, поскольку в соответствии со статьей 277 и пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом. А из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ЗАО «Донбытхим» предлагало истцу выкупить гараж, принадлежащий истцу, однако стороны не достигли соглашения о цене.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Суд считает, что подлежат отклонению требования Кузнецова В.И. в части нечинения ему препятствий со стороны ответчика ЗАО «Донбытхим» в пользовании земельным участком под гаражом, на том основании, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ему со стороны ответной стороны чинятся препятствия, в чем конкретно состоят эти препятствия. Напротив, в судебном заседании, истец пояснил, что он имеет возможность пользоваться принадлежащим ему гаражом, но только в период работы ЗАО «Донбытхим» с 08.00 часов до 17.00 часов, что его не устраивает. Однако данные обстоятельства не могут быть расценены судом как создание препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, представитель ЗАО «Донбытхим» в судебном заседании пояснил, что Кузнецов В.И. может в любое время заезжать на территорию организации для эксплуатации принадлежащего ему гаража, поскольку там постоянно находится охрана, и ни разу истцу не было отказано в доступе к его объекту собственности.

Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Донбытхим» в его пользу убытков в размере 300000 рублей также подлежат отклонению. В обоснование данного требования истец указывает, что по вине ЗАО «Донбытхим» он более 10 лет не пользовался принадлежащим ему гаражом, в связи с чем ему приходилось арендовать другой гараж.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов В.И. арендовал другой гараж для своего автомобиля, так как не мог пользоваться своим гаражом и то, что в этом существовала необходимость вследствие неправомерных действий ЗАО «Донбытхим», суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, истец не был лишен возможности пользоваться своей собственностью. Более того, как следует из материалов дела, а именно из писем генерального директора ЗАО «Донбытхим», адресованных истцу (Т.1, л.д.40,46,48,50,53,55), ответчиком не только не чинились препятствия истцу в пользовании гаражом, но и предпринимались меры для разрешения спорного вопроса мирным путем (предложение выкупа гаража, предоставление равнозначного гаража).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300000 рублей.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 1000000 рублей. В обоснование этого требования он указал, что в результате невозможности эксплуатировать принадлежащее ему имущество испытывал неудобства и моральные переживания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Между тем истцовой стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о причинении со стороны ответчиков физических или нравственных страданий истцу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, соответственно, требования о взыскании морального вреда являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Донбытхим» расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы было положено в основу решения суда в части установления сервитута, и, именно в этой части удовлетворены требования истца.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.И. при рассмотрении данного гражданского дело вынужден был нести расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12621 рублей (Т.2, л.д.170,171,172,173,174) и услуг представителя в общей сумме 20000 рублей (Т.2, л.д.168,169).

Суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими договорами и платежными документами, представленными в материалы дела.

Между тем, судом также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и выполненных работ представителем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя должна быть уменьшена.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ, и полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ЗАО «Донбытхим» на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Что же касается требований заявителя о возмещения иных судебных расходов, а именно затрат на ксерокопии документов, представляемые истцом в материалы дела, то в данной части следует отказать, поскольку из представленных товарных чеков не усматривается, что истцом производились копии документов по настоящему делу (ни в одном из товарных чеков не поименовано какие документы ксерокопировались и кто был заказчиком произведенных работ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.И. удовлетворить частично.

Установить сервитут на часть земельного участка (кадастровый номер 61:44:023201:0034), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Донбытхим», для обеспечения проезда к гаражу лит. «Ф1», принадлежащего Кузнецову В.И., а именно: на часть земельного участка, площадью 65,0 кв.м, расположенного в следующих границах: по <адрес> от точки, расположенной на расстоянии 2,20 м от левого переднего угла участка – 3,90 м, параллельно левой границе земельного участка – 4,00 м, параллельно <адрес> – 2,20 м, по левой границе земельного участка – 6,50 м, параллельно <адрес> – 7,60 м, в створе с левой стеной гаража лит. «Ф1» - 6,50 м, параллельно 1-ой Конной Армии – 1,35 м, параллельно левой границе земельного участка – 4,00 м.

Взыскать с ЗАО «Донбытхим» в пользу Кузнецова В.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату услуг эксперта 7000 рублей, а всего взыскать 22000 рублей.

В остальной части иска Кузнецову В.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.