Дело № 2-941/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. при секретаре Бабиевой А.А., УСТАНОВИЛ: Истец Беляков Д.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 9 декабря 2010 года на 339-м км автодороги «Дон» в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябова А.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412». Факт вины водителя Рябова А.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2010 года, выданной ОВД по Елецкому району. Страховая компания ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков по ОСАГО произвела истцу выплату в размере 120000 рублей. Согласно экспертного заключения № 160/47 от 17.02.2011 года, составленного Автономной коммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 191344 рублей. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра произведенного 08.02.2011 года. Таким образом, произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, истец указывает, что им уплачены денежные средства за эвакуацию - перевозку автомобиля <данные изъяты> с места ДТП в г.Тамбов в размере 13000 рублей, за консультации и экспертные исследования 4768,90 рублей, за почтовые расходы на телеграмму вызова представителя ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» для осмотра автомобиля для определения величины ущерба в размере 270,50 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89383 рубля 80 копеек. В ходе рассмотрения дела истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на проезд в размере 1279 рублей 94 копеек и 1280 рублей 92 копеек. Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рябов А.И., ЗАО «Гута Страхование». Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах». Истец Беляков Д.В., третьи лица: Рябов А.И., ЗАО «Гута Страхование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Кобызева А.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части произведенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13000 рублей, в остальной части иска просила отказать, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств причиненных ему убытков. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества. Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 9 декабря 2010 года на 339-м км автодороги «Дон» в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белякову Д.В. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рябова А.И., принадлежащего ответчику ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением 48 АС 0173669 ДПС ОГИБДД ОВД по Елецкому району по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 года водитель Рябов А.И. был признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.13 ч.2 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей. На основании изложенного, суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен по вине Рябова А.И., который неправомерно при проезде перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству под управлением истца, двигающемуся по главной дороге. Рябов А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работал водителем, что подтверждается выпиской из приказа (л.д.51) и управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (л.д.50). В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как владелец транспортного средства, которым причинен вред, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В связи с фактом наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков по ОСАГО произвела истцу выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового дела (л.д. 92-111). В подтверждение своих требований истцом представлено экспертное заключение № 160/47 от 17.02.2011 года, выполненное экспертом Тамбовского центра судебных экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 191344 рубля (л.д. 22-24). Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2011 года, в связи с тем, что ответчик не согласен с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно экспертному заключению №28-и от 08.07.2011 года, выполненному экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП произошедшего 09.12.2010 года составляет 179821 рубль (л.д.124-126). Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах экспертного исследования № 160/47 от 17.02.2011 года, выполненное экспертом Тамбовского центра судебных экспертиз, и заключение эксперта №28-и от 08.07.2011 года, выполненное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение №28-и от 08.07.2011 года, выполненное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2010 года, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения №28-и от 08.07.2011 года, выполненное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда. В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белякова Д.В. о взыскании с ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» стоимости восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 59821 рубля. При таком положении, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые Беляков Д.В. произвел в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 13000 рублей, поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д.41). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля 63 копейки, судебные расходы на проезд в размере 2210 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3882 рубля 19 копеек, расходы на оплату телеграммы 233 рубля 89 копеек, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.3, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 64, 65, 89, 91). Определением суда от 02.06.2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, поэтому суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению автотовароведческой экспертизы с ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» непосредственно в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 6000 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белякова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в пользу Белякова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59821 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рублей 63 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой эвакуатора в размере 13000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 2210 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3882 рубля 19 копеек, расходы на оплату телеграммы 233 рубля 89 копеек, а всего взыскать 81531 рубль 71 копейку. В удовлетворении остальной части иска Белякову Д.В. – отказать. Взыскать ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» оплату за проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года. Cудья Е.В.Никонорова