Дело № 2-1282/11 Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. при секретаре Бабиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язева Д.А. к Мурадяну А.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец Язев Д.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24 марта 2010 года между ним и ответчиком Мурадяном А.А. был заключен предварительный договор, согласно условиям которого истец, выступающий в качестве продавца и ответчик, выступающий в качестве покупателя приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Общая площадь жилого дома 297, 5 кв.м. стоимостью 7800000 рублей в срок не позднее, чем 1 апреля 2011 года. Во исполнение п. 4 Предварительного договора ответчик передал истцу денежную сумму в размере 3 150 000 рублей. Однако, несмотря на обращения истца, ответчик к указанному сроку отказался заключить основной договор. 30.03.2011г. Язев Д.А. отправил в адрес Мурадяна А.А. предложение о заключении основного договора, что является доказательством выполнения продавцом требований п. 6 ст. 429 ГК РФ. По мнению истца, данное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения у второй стороны обязанности по заключению основного договора. На основании изложенного истец просит суд обязать Мурадяна А.А. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома Лит. Б., общей площадью 297, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи жилого дома от 24 марта 2010 года. В судебное заседание истец Язев Д.А. и ответчик Мурадян А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Ласковец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Ушаков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец ввел Мурадяна А.А. в заблуждение. В предварительном договоре указано, что Мурадян А.А. покупает жилой дом, а на самом деле спорное домовладение является незавершенным строительством и не пригодно для проживания. Просил в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 24.03.2010 года между Язевым Д.А., выступающим в качестве продавца и Мурадяном А.А., выступающим в качестве покупателя, заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, литер Б (л.д.6-7). В соответствии с п. 3 Договора, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 1 апреля 2011 года. Пунктом 4 указанного предварительного договора установлена цена продаваемой недвижимости в размере 7800000 рублей, прописано соглашение о задатке в размере 150000 рублей, которые покупатель передает, а продавец принимает в день подписания данного договора, и указан порядок дальнейшего расчета, а именно: оставшуюся сумму в размере 7650000 рублей покупатель передает в следующем порядке до 26.03.2010 года 3000000 рублей, начиная с сентября 2010 года по 1 апреля 2011 года покупатель оплачивает до 20 числа ежемесячно денежную сумму в размере не менее 50000 рублей до полного расчета. Во исполнение п. 4 предварительного договора ответчик передал истцу денежную сумму в размере 3150000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, как не оспаривался и факт заключения и подписания указанного предварительного договора, а также то обстоятельство, что основной договор сторонами не заключен. В связи с отсутствием со стороны ответчика встречных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, истец 16.03.2011 года и 30.03.2011 года направлял в адрес ответчика письменные предложения о заключении основного договора. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы законодательства, а также, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем добровольно принятых на себя обязательств заключить основной договор в установленный сторонами срок, в связи с чем, суд считает необходимым, применив п. 5 ст. 429 ГК РФ, обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи на условиях подписанного сторонами 24 марта 2010 года предварительного договора. Доводы ответной стороны о ничтожности заключенного между сторонами предварительного договора не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора. Из анализа представленных документов, усматривается, что предварительный договор, заключенный сторонами 24 марта 2010 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, поскольку в нем определен предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее продаже, указаны данные, позволяющие идентифицировать его, а именно месторасположение, продаваемого недвижимого имущества, документ, подтверждающий право собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 –АЕ №479338), в котором также прописаны характеристики предмета договора; также в договоре сторонами определена цена этого имущества. Ответной стороной не представлено доказательств того, что Мурадян А.А. в момент заключения предварительного договора от 24 марта 2010 года был введен в заблуждение относительно предмета договора, а именно, что покупатель был обязан передать продавцу объект недвижимости в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, однако дом находится в стадии строительства. При этом, Мурадяном А.А. в рамках данного спора требований о признании предварительного договора купли-продажи от 24.03.2010 года недействительным по указанному основанию не заявлялось, хотя согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено согласие супруги на совершение данной сделки как того требует пункт 22 предварительного договора, суд считает несостоятельными исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При рассмотрении указанного спора было установлено, что предварительный договор не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем на условиях, определенных предварительным договором. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал, что супруга продавца согласия на заключение предварительного договора не дает. При этом, супруга продавца не лишена возможности защитить свои права в самостоятельном порядке. Ссылку ответной стороны о том, что истец не направлял в адрес Мурадяна А.А. проекта основного договора, поэтому он считается прекратившим свое действие, а значит требование о понуждении к заключению договора не может быть удовлетворено, суд признает необоснованной, поскольку предложение заключить основной договор, истец в установленный для заключения основного договора срок, а именно16.03.2011 года и 30.03.2011 года, направлял ответчику. При этом, в пункте 3 предварительного договора от 24.03.2010 года стороны уже обязались заключить основной договор на условиях указанного предварительного договора, в котором прописаны все существенные условия сделки, а поэтому необходимости направления проекта основного договора в адрес покупателя не имелось. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Никаких объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений на требование истца ответчиком представлено не было. Также ответной стороной не представлено доказательств отсутствия возможности заключить основной договор. Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что, заключив с истцом предварительный договор купли-продажи, Мурадян А.А. добровольно принял на себя обязательство заключить основной договор в установленный сторонами срок, однако, уклонился от заключения основного договора, что является достаточным основанием для возникновения у него обязанности по его заключению, а поэтому исковые требования Язева Д.А. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Мурадяна А.А. заключить с Язевым Д.А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома Лит. Б., общей площадью 297,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи жилого дома от 24 марта 2010 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.