Дело № 2-1083/11

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 к Крысиной Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.08.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крысиной Е.Н. был заключен кредитный договор № 625/0005-0002565 о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 750000 рублей сроком до 06.08.2012 года под 24 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Крысиной Е.Н. был выдан кредит в размере 750000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет № 40817810100050091554. В соответствии с Согласием на кредит ответчик обязался ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1633232 рубля 32 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 655451 рубль 41 копейка, по плановым процентам – 209742 рубля 04 копейки; по пени – 354523 рубля 32 копейки, по пени по просроченному долгу – 413515 рублей 55 копеек. Согласно условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки. Претензия ответчику с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору досрочно была направлена по почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Но ответчик не осуществил в указанный в претензии срок (и позднее) действий по возврату суммы задолженности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крысиной Е.Н. задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ЗАО) в размере 1633232 рубля 32 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20366 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Крысина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 07.08.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крысиной Е.Н. был заключен кредитный договор № 625/0005-0002565 о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 750000 рублей сроком до 06.08.2012 года под 24 % годовых путем подписания Согласия на кредит (л.д.11).

При подписании согласия на кредит ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО), и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе существенные условия кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом. ответчику был выдан кредит в размере 750000 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 40817810100050091554.

В соответствии с Согласием на кредит ответчик обязался ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик Крысина Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Заемщик с момента получения кредита в накопительном режиме перестала выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с систематическими нарушениями его условий ответчику была направлена почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.22,23). Однако ответчик не осуществила в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20366 рублей 16 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крысиной Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 625/0005-0002565 от 07.08.2007 года по состоянию на 02.02.2011 года в размере 1633232 рублей 32 копеек, из них: остаток ссудной задолженности в размере 655451 рубль 41 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 209742 рублей 04 копеек, задолженность по пени в размере 354523 рублей 32 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 413515 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20366 рублей 16 копеек, а всего взыскать 1653598 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова