Дело № 2-1118/11

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой М.Г. к ИП Михайлович Н.В., третьи лица: Фонд социального страхования, ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону, ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону об обязании уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, обязании оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хомутова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, она 11.10.2009 года заключила с ИП Михайлович Н.В. трудовой договор № 00103/12, в соответствии с которым была принята на работу в качестве старшего продавца - консультанта продовольственных товаров в ТРК «Золотой Вавилон», магазин «Moda Donnа», на неопределенный срок с заработной платой 15000 рублей в месяц, с надбавкой по выполненному плану 4000 рублей в месяц, с полной рабочей неделей, с рабочим днем с 9-00 до 22-00, с перерывом для отдыха и питания 30 минут, с отпуском 14,1/2 рабочих дней. Трудовой книжки истец не имела и ответчица оформила ее. Однако 23.08.2010 года истцом была получена выписка из лицевого счета застрахованного лица, из которой следовало, что ответчица не оплачивала страховые взносы на истца. А когда Хомутова М.Г. обратилась с данным вопросом к работодателю, что ответчица возмутилась так, что 25.08.2010 года истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с 08.09.2010 года. Однако уже 02.09.2010 года ИП Михайлович Н.В. без всяких юридических оснований и согласования с истцом, отстранила ее от работы, а уволила с 08.09.2010 года, сказав, при этом, что для Хомутовой М.Г. вход в магазин закрыт. За трудовой книжкой и полным расчетом, ей надо 08.09.2010 года подойти к входу ТЦ «Касторама». В результате отстранения от работы у истца образовались 5 дней вынужденного прогула. 08.09.2010 года истец в назначенное время пришла на встречу, однако ответчица вместо себя прислала своего друга, который передал истцу под роспись две медицинских справки, копию паспорта и трудовую книжку и трудовую книжку. При этом, сказал, что если у истца имеются претензии по расчету, ответчица сказала, чтобы она обращалась в суд. С приказом об увольнении Хомутову М.Г. также не ознакомили. Переданная истцу трудовая книжка заполнена ответчицей небрежным почерком, с ошибкой в отчестве, что не соответствует паспортным данным истца. Вместо записи о том, что у Хомутовой М.Г. неоконченное высшее образование, ответчица сделала запись, что у истца неоконченное среднее образование, а также неверно указана норма ТК РФ, по которой истец уволена. С такой трудовой книжкой истец не может трудоустроиться, а поэтому по вине ИП Михайлович Н.В. оставлена без средств к существованию. Своими действиями ответчица умышлено нанесла истцу моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. С 16.07.2010 года по 24.07.2010 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С 25.07.2010 года по 08.09.2010 года ответчица не выплатила Хомутовой М.Г. заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск с 11.10.2009 года по 08.09.2010 года за 28 календарных дней. На основании изложенного истец просила суд обязать ИП Михайлович Н.В. оформить на ее имя страховые свидетельства государственного пенсионного страхования в органах Фонда социального страхования и Пенсионного фонда РФ и уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. Обязать ИП Михайлович Н.В. оформить на имя истца новую трудовую книжку в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. Взыскать с ИП Михайлович М.Г. в пользу истца заработную плату с надбавкой за период с 25.07.2010 года по 08.09.2010 года в размере 28500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.10.2009 года по 08.09.2010 года в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 27.07.2011 года производство по делу по иску Хомутовой М.Г. к ИП Михайлович Н.В., третьи лица: Фонд социального страхования, ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону, ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону об обязании оформить страховое свидетельство государственного пенсионного фонда прекращено, в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать ИП Михайлович Н.В. уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, оформить на имя истца новую трудовую книжку в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, зарегистрировать в Пенсионному фонде трудовой договор №00103/12 от 11.10.2009 года, заключенный между сторонами. Взыскать с ИП Михайлович М.Г. в пользу истца заработную плату с надбавкой за период с 25.07.2010 года по 08.09.2010 года в размере 28500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.10.2009 года по 08.09.2010 года в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец Хомутова М.Г., ответчик ИП Михайлович Н.В. и представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, ответчика и третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ермакова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кравченко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования – Кошеленко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону – Морозова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Анализ данных норм в единстве иных норм права позволяет сделать вывод, что для взыскания заработной платы необходимо установить, в том числе, нахождение работника в трудовых правоотношениях с работодателем, установление размера заработной платы исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие и размер задолженности, наличие оснований для ответственности за задержку выплаты зарплаты.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Хомутова М.Г. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Михайлович Н.В., работала с 11.10.2009 года в качестве старшего продавца-консультанта непродовольственных товаров, что подтверждается трудовым договором № 00103/12 от 11.10.2009 года (л.д.10) и соответствующей записью в трудовой книжке истца (л.д.16).

Частью 4 трудового договора установлены порядок и размер оплаты труда работника. Так согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 15000 рублей. Размер надбавки по выполненному плану в данном договоре отсутствует.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.09.2010 года Хомутова М.Т. была отстранена от работы, а 08.09.2010 года уволена по собственному желанию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается заявлением истца об увольнении (л.д.14), сообщением работодателя об отстранении от работы (л.д.15) и записью в трудовой книжке.

Согласно расписки о получении документов при увольнении Хомутовой М.Г. были выданы две медицинские справки, фотографии, копия паспорта и трудовая книжка ТК-III № 0031462. При этом окончательный расчет с истцом произведен не был.

В судебное заседание ответной стороной представлена копия книги по учету заработной платы, в которой отсутствуют сведения о выдаче Хомутовой М.Г. заработной платы за спорный период, а именно с 25.07.2010 года по 08.09.2010 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.10.2009 года по 08.09.2010 года, хотя суд предлагал ответной стороне в ходе проведения досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства, представить балансовые ведомости, расчетные листки о начислении заработной платы истцу, расчет невыплаченных денежных сумм.

При этом, доводы ответчика о том, что в спорный период истец не работала, так как приказ о приеме Хомутовой М.Г. на работу не издавался, личная карточка по форме N Т-2 не заполнялась, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, хотя должность «старший продавец-консультант» предполагает полную материальную ответственность, поэтому она не могла быть допущена к работе, не могут быть приняты судом во внимание, и не дают оснований полагать, что представленный суду трудовой договор является подложным. Данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела трудовой книжкой, самим трудовым договором, договором о полной индивидуальной ответственности, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО4, которые работали вместе с истцом в магазине «Мода Донна», принадлежащем ИП Михайлович Н.В., а также свидетелей ФИО2, ФИО3, работающих в соседних магазинах торгового павильона, которые пояснили, что видели Хомутову Н.Г. каждый день в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года на работе в магазине «Мода Донна».

Ссылки ответной стороны о том, что в трудовом договоре, а также в трудовой книжке истца записи сделаны не ИП Михайлович Н.В., а также в данных документах стоит не ее подпись, суд признает несостоятельными и оценивает критически, поскольку ответной стороной не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не ответчиком.

Указания ответной стороны на то, что Хомутовой М.Г. не выплачивалась заработная плата на том основании, что она в период с 11.10.2009 года по 08.09.2010 года находилась на испытательном сроке, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством, не предусмотрен испытательный срок в размере 11 месяцев. В связи с чем суд считает, что данный довод противоречит ст.70 ТК РФ, согласно которой срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с изложенным, судом также не принимаются возражения представителя ответчика в части отказа в начислении Хомутовой М.Г. компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, поскольку судом установлено, что истец проработала у ответчика 11 месяцев, в связи с чем приобрела согласно статье 122 ТК РФ право на использование отпуска, которое возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Поскольку истец данным правом не воспользовалась, то при увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ ей должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что работодателем нарушено право истца на получение заработной платы за указанный период, однако не может согласиться с представленным расчетом, поскольку из данных сумм следует вычесть сумму налога на доходы физического лица (НДФЛ), предусмотренного налоговым законодательством РФ, а также заявленную надбавку по выполненному плану в сумме 4000 рублей, так как достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о данной стимулирующей выплате, суду истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ИП Михайлович Н.В. внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской (л.д.46-47).

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» №27-ФЗ от 01.04.1996г. страхователями являются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Страхователь обязан представить в установленные сроки в соответствующий орган ПФР, по месту регистрации, сведения на всех работающих у него лиц.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. при подсчете трудового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, после регистрации граждан в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированною) учета.

ИП Михайлович Н.В. не сдавала в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального учета в 2009 и 2010 года на истца, соответственно не перечисляла страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается информацией представленной в материалы дела (л.д.43,58, 67-76).

Поскольку суд пришел к однозначному выводу о том, что Хомутова М.Г. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Михайлович Н.В., соответственно работодатель был обязан представить надлежащие сведения о трудовой деятельности работника Хомутовой М.Г. в орган Пенсионного фонда, в том числе и трудовой договор, как это предусмотрено ч. 22 Постановления Правления ПФ РФ от 13.10.2008 N 296п "Об утверждении Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам", и производить страховые отчисления.

Что касается требования истца об обязании работодателя оформить на ее имя новую трудовую книжку, то суд считает данное требование незаконным по следующим основаниям.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (в ред. от 19.05.2008 года).

Согласно п. 30 указанных Правил изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о возможности гражданами РФ иметь одновременно несколько трудовых книжек с учетом приведенных выше норм трудового законодательства и Правил.

При этом, поскольку действительно работодателем записи в трудовую книжку истца о ее увольнении, образовании были внесены некорректно, истец не лишена возможности восстановить свое нарушенное право путем признания данных записей в трудовой книжке недействительными, а описка в отчестве может быть устранена путем установления факта принадлежности трудовой книжки.

Кроме того, истец указала, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, оценив сумму компенсации в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права работника Хомутовой М.Г. нарушены работодателем, соответственно требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по за­явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сро­ка исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является ос­нованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцовая сторона просила в судебном заседании восстановить процессуальный срок на обращение в суд, указав, что Хомутова М.Г. в пределах срока исковой давности, а именно 08.10.2010 года обратилась в суд с данными требованиями к ИП Михайлович Н.В. (л.д.93-95), однако определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2011 года иск оставлен без движения, а после возвращен в связи с тем, что истцом не исполнено определение суда об оставлении иска без движения. В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, представитель истца указала невозможность произведения расчетов по иску.

Однако, невозможность произвести расчет не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок. При этом, суд считает необходимым указать на тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истцом также не был представлен расчет страховых взносов.

Кроме того, довод представителя истца о том, что первоначальное обращение в суд с иском 08.10.2010 года, имевшее место в течение установленного трехмесячного срока, прервало течение срока исковой давности, суд считает несостоятельным поскольку, как установлено в судебном заседании иск Хомутовой М.Г. не был принят судом к производству и возвращен в порядке ст. 136 ГПК РФ, соответственно, течение срока исковой давности не началось вновь.

Таким образом, Хомутова М.Г. узнала о своем нарушенном праве 08.09.2010 года, а иск ею предъявлен в суд только 11.04.2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Установив указанные обстоятельства, а также в связи с тем, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Хомутовой М.Г. не представлено, а поэтому принудительная (судебная) защита ее прав независимо от того, имело ли место их нарушение, невозможна, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Хомутовой М.Г. к ИП Михайлович Н.В., третьи лица: Фонд социального страхования, ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону, ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону об обязании уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, обязании оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова