Дело № 2-1252/11

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Алиниченко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.04.2006г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алиниченко И.В. был заключен кредитный договор № 625/0005-0000146 о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 340000 рублей сроком до 06.04.2011 года под 20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Алиниченко И.В. был выдан кредит в размере 340000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет № 40817810800050010673. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом. Задолженность перед банком у ответчика по кредитному договору составляет 1921719 рублей 15 копеек, из которых: по основному долгу 326230 рублей 30 копеек; по плановым процентам 164823 рубля 34 копейки; по пени 631125 рублей 75 копеек, по пени по просроченному долгу 672409 рублей 73 копейки, по комиссиям за сопровождение кредита – 29918 рублей 64 копейки. Согласно условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки. Претензия ответчику с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору досрочно была направлена по почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Но ответчик не осуществил в указанный в претензии срок (и позднее) действий по возврату суммы задолженности. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 625/0005-0000146 от 07.04.2006 года с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Алиниченко И.В. задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ЗАО) в размере 1921719 рублей 15 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17808 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Алиниченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 07.04.2006г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алиниченко И.В. был заключен кредитный договор № 625/0005-0000146 о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 340000 рублей сроком до 06.04.2011 года под 20 % годовых (л.д.9-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом. ответчику был выдан кредит в размере 340000 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 40817810800050010673.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплата процентов согласно графика.

В соответствии с п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик Алиниченко И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Заемщик с момента получения кредита в накопительном режиме перестала выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с систематическими нарушениями его условий ответчику была направлена 22.04.2010 почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.19). Однако ответчик не осуществил в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что просрочка исполнения обязательства, допущенная ответчиком, является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчик длительное время уклоняется от его исполнения, поэтому имеются все основания для расторжения кредитного договора № 625/0005-0000146 от 07.04.2006 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен, однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в сумме 1303535 рублей 48 копеек, которая состоит из задолженности по пени в сумме 631125 рублей 75 копеек и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 672409 рублей 73 копейки, явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, а с учетом того, что размер ссудной задолженности ответчика составляет 326230 рублей 30 копеек и задолженность по процентам – 164823 рубля 34 копейки, на общую сумму 491053 рубля 64 копейки, то есть размер пени превышает размер долга с процентами почти в 3 раза. Поскольку сумма рассчитанной истцом пени значительно превышает размер суммы долга и процентов, а в договоре указан чрезмерно высокий процент пени, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер задолженности по пени до 30000 рублей, размер задолженности по пени по просроченному долгу до 20000 рублей.

Что касается требований о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и пени по комиссиям за сопровождение кредита, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, включение банком в договор условия, предусматривающего комиссию за сопровождение кредита, нарушает права потребителей (ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей"), поэтому в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере 29918 рублей 64 копейки должно быть отказано. С учетом указанного, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 97211 рублей 39 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 625/0005-0000146 от 07.04.2006 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алиниченко И.В. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 541053 рубля 64 копейки, которая состоит из остатка ссудной задолженности – 326230 рублей 30 копеек, задолженности по плановым процентам – 164823 рубля 34 копейки, задолженности по пени – 30000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу – 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 625/0005-0000146 от 07.04.2006 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алиниченко И.В..

Взыскать с Алиниченко И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 625/0005-0000146 от 07.04.2006 года по состоянию на 09.12.2010 года в размере 541053 рубля 64 копейки, из них: остаток ссудной задолженности в размере 326230 рублей 30 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 164823 рубля 34 копейки, задолженность по пени в размере 30000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610 рублей 54 копейки, а всего взыскать 549664 рубля 18 копеек.

В остальной части иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова