04 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Саппа Е.И.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова В.А. к ОАО «Автопассервис», ОАО «СК «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2009 года примерно в 6 часов 50 минут на 140 км. федеральной трассы «Волгоград», на территории Дубовского района Волгоградской области, водитель ФИО1 управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Автопассервис», допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Вина водителя автобуса <данные изъяты> подтверждена вступившим в законную силу приговором Дубовского районного суда Волгоградской области, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении и лишением права управлять транспортным средством. Данным приговором суда от 20.08.2010 года установлено, что в результате ДТП пострадал истец Сапунов В,А., ехавший в качестве пассажира. Истцом были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правого плеча со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего истец проходил длительное лечение, при этом испытывал физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность ОАО «Автопассервис» как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «СК «Росно». На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «РОСНО» вред здоровью, выразившийся в несении расходов на лечение в размере 5057 рублей, взыскать с ОАО «Автопассервис» стоимость расходов на проезд в лечебное учреждение по месту наблюдения в размере 2 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец Сапунов В.А. и представитель ответчика ОАО «Автопассервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца и ответчика ОАО «Автопассервис», представившего отзыв на иск, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ласковец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» Роман Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказана необходимость прохождения платного лечения, поэтому просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «СК «РОСНО» отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 данной нормы устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 30 декабря 2009 года примерно в 6 часов 50 минут на 140 км федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1., управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Автопассервис», допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автобуса <данные изъяты> ФИО1, состоявшим на момент ДТП в трудовых отношения с ОАО «Автопассервис», Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП находившийся в автобусе <данные изъяты> в качестве пассажира Сапунов В.А. получил телесные повреждения: в виде закрытого перелома диафиза правого плеча со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 20.08.2010 года (л.д.7-26), а также не оспаривалась сторонами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность ОАО «Автопассервис» как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «СК «Росно», что подтверждено договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.63).

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить. .. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья…

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у Сапунова В.А. возникло право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, которые должны быть взысканы с ОАО «СК «РОСНО».

Разрешая вопрос о размере, подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается, на имеющиеся в материалах дела чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3896 рублей (л.д.33-37).

Согласно справке ФГУ «СарНИИТО» истец Сапунов В.А. находился на лечении в травматологии с 04.02.2010 года по 11.02.2010 года по поводу застарелого оскольчатого перелома н/з правой плечевой кости с дефектом ногтевой ткани. Выписан на амбулаторное долечивание и ему рекомендовано наблюдение и лечение травматолога по месту жительства, таб. «Кальций Д 3 никомед» по 1 таб. 2 раза в день 2 месяца, контроль в СарНИИТО 1 месяц.

Однако как усматривается из представленных истцом товарных чеков от 11.02.10г., от 12.01.10г., от 16.01.10г., от 20.02.10г. (л.д.33-37) им были приобретены иные лекарственные средства. Довод представителя о том, что они являются аналогами назначенного препарата, и рекомендованы врачом устно, суд считает несостоятельным, поскольку объективных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Сапунова В.А. подлежат взысканию затраты на консультацию травматолога в сумме 394 рубля по договору на предоставление платной медицинской услуги от 26.01.2011 года (л.д.39), расходы на оплату анализов в сумме 155 рублей (л.д.40) и 612 рублей (л.д.38), поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы представителя ОАО «СК «РОСНО» о том, что истцом не доказана необходимость прохождения именно платного лечения, судом не могут быть признаны как основание для отказа истцу в возмещении данных затрат, поскольку ни положения Гражданского Кодекса РФ, ни Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года не обязывают потерпевшего проходить бесплатное лечение и не ограничивают его права на выбор квалифицированных специалистов и получение платной медицинской помощи.

Ссылки представителя ОАО «СК «РОСНО» на то, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием досудебного обращения Сапунова В.А. в страховую компанию, является ошибочным и свидетельствует о неправильном толковании закона.

Согласно ст. 939 ГК РФ (п. 2) страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ст. 1 названного ФЗ договор ОСАГО является договором страхования вследствие причинения вреда.

Таким образом, с учетом названных норм, то, что истец не обращался в досудебном порядке в страховую компанию, не имеет юридического значения, поскольку досудебный порядок ни одной нормой права не предусмотрен и именно сам потерпевший решает каким образом осуществлять защиту своих прав.

Таким образом, исковые требования Сапунова В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – взыскании расходов на лечение в сумме 1161 рубля (394 руб.+155 руб.+612 руб.) подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ОАО «СК «РОСНО».

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на проезд в лечебное учреждение по месту наблюдения в сумме 2519 рублей, которые он просит взыскать с ОАО «Автопассервис».

Давая оценку требованиям истца в части взыскания указанных расходов, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Между тем, истцовой стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости совершения Сапуновым В.А. поездок 26.01.2010 года, 09.03.2010 года, 20.03.2010 года, 14.04.2010 года, 11.05.2010 года, 18.05.2010 года в город Саратов, в то время как лечение он проходил в период с 04.02.2010 года по 11.02.2010 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Из смысла ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, с лица, непосредственно причинившего вред. При этом размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ является ОАО «Автопассервис». При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, соответственно он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, что очевидно и подтверждается представленными медицинскими документами, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера травмы, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей из заявленного размера 500000 рублей, поскольку считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции от 25.02.2011 года следует, что указанные услуги были оплачены истцом в размере 12000 рублей. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем Ласковец Е.А. работ, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, является разумной и подлежит взысканию с ОАО «Автопассервис».

Истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - с ОАО «Автопассервис» в сумме 200 рублей, с ОАО «СК «РОСНО» - 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапунова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автопассервис» в пользу Сапунова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Сапунова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья денежную сумму в размере 1161 рубль.

В удовлетворении остальной части иска Сапунову В.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Автопассервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.

Судья Е.В. Никонорова