2-744/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ремизовой Н.Г. при секретаре Лубкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко С.Л. к Отделу УФМС по РО в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: УФМС России по РО об обязании зарегистрировать по месту жительства, УСТАНОВИЛ: Руденко С.Л. обратилась в суд с иском к УФМС о признании жилого строения пригодным для проживания и об обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование своих требований истица указала, что в настоящее время она постоянно проживает по адресу: ..., в жилом доме, возведенном на земельном участке Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 642 кв.м, находящемся в СНТ. Право собственности Руденко С.Л. на указанное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, Номер обезличен от Дата обезличена., свидетельством на право собственности на строения и сооружения в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении граждан Номер обезличен от Дата обезличена., справкой ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от Дата обезличена. о принадлежности Руденко С.Л. домовладения по адресу: .... С целью исполнения своей обязанности в части уведомления гражданином РФ органов регистрационного учёта о месте своего постоянного проживания, Руденко С.Л. обратилась в ПВС Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о регистрации по месту постоянного места жительства с приложением копии своего паспорта РФ и копий документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении. Однако в устной форме истице было отказано в регистрации на основании того, что вместе с заявлением не был представлен документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение. На письменное обращение Руденко С.Л. к Начальнику ОУФМС РФ по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена о выдаче официального отказа в регистрации по месту жительства с указанием причин отказа, был получен ответ Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которому органы регистрационного учета отказывают в регистрации по месту жительства. При этом в названом ответе имелась ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П, указано, что абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов был признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Указано, что в целях обеспечения законности принятия решения о регистрации граждан РФ по месту жительства в жилые строения, расположенные на садовых земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, представляется целесообразным, чтобы суды при установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания граждан одновременно обязывали органы регистрационного учета принимать от данных граждан заявления и оформлять им регистрацию по месту жительства. Руденко С.Л. в своем исковом заявлении также указала, что именно во исполнение ответа органов регистрационного учета Номер обезличен от Дата обезличена. она вынуждена была обратиться в суд с иском к ПВС Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании жилого строения пригодным для проживания и об обязании зарегистрировать по месту жительства. В судебном заседании представитель истца ФИО в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования Руденко С.Л. и не поддержал требование о признании жилого строения, находящегося по адресу: ..., пригодным для постоянного проживания, в связи с тем, что в ходе производства по делу были получены документы о том, что строение является жилым домом, а регистрацию не производят лишь в связи с отсутствием регистрации права собственности в ЕГРП Росреестра по РО, что свидетельствует об отсутствии предмета спора в данной части. При этом поддержал требование об обязании ОУФМС РФ по РО в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону зарегистрировать Руденко С.Л. по месту постоянного жительства по адресу: ..., пояснил суду, что ответ ОУФМС РФ по РО в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на запрос о выдаче официального отказа в регистрации с указанием причин отказа, в котором имеется отсылка на необходимость обратиться в суд, нарушает законные права и интересы истца Руденко С.Л., не имеет нормативного обоснования. Кроме того, представители регистрирующего органа отказались выдать официальный отказ в производстве регистрационных действий, и в устном порядке пояснили следующее. Права Руденко С.Л. на недвижимое имущество, в котором она проживает, не зарегистрированы в ЕГРП Росреестра по РО. Правоподтверждающие документы МУПТИ и ОН не являются достаточными. В случае регистрации прав на имущество проблем с регистрацией по месту жительства не будет возникать. Между тем регистрация прав на имущество на имущество Руденко С.Л. не возможна ввиду судебного запрета УФРС по РО совершать регистрационные действия по регистрации прав на имущество. Таким образом, Руденко С.Л. лишена в ином порядке осуществить регистрацию по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства нарушает права Руденко С.Л., поскольку она не может обратиться за медицинской помощью, получить страховой полис, устроиться на работу, совершать иные действия, при которых необходимо наличие прописки. Представитель ответчика - Отдела УФМС по РО в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело неоднократно слушанием откладывалось и представитель ответчика ни разу не являлся в судебные заседания. Кроме того, на запрос суда о том, является ли ответ, адресованный истице, отказом и имеются ли препятствия для регистрации, ответчик ответа не дал, своих разъяснений не направил. При таких обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что требование истца об обязании зарегистрировать Руденко С.Л. по месту жительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 55 Конституции РФ граждане РФ имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводит регистрационный учёт граждан по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ. Согласно ч. 4 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждаются Правительством РФ. По смыслу ст. 8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 оснований для отказа в регистрации не предусмотрено. В соответствии со ст. 3 и ст. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (ред. от 28.03.2008) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета; гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Согласно п.4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г., жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям допускаемым федеральным законом. Судом установлено, что Руденко С.Л. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена л.д. 9), свидетельством о праве собственности на землю, Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 7), свидетельством на право собственности на строения и сооружения в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении граждан Номер обезличен от Дата обезличена. л.д. 8), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от Дата обезличена г. л.д. 47), актом установления почтового адреса от Дата обезличена л.д. 19), а также данными в технических паспортах. Согласно адресного листка убытия и паспорта гражданина РФ, Руденко С.Л. снята с регистрационного учета по ... Дата обезличена. и в настоящее время регистрации по какому-либо адресу не имеет л.д. 20, 28). Как пояснил представитель Руденко С.Л., с целью исполнения своей обязанности в части уведомления гражданином РФ органов регистрационного учёта о месте своего постоянного проживания истица обратилась в паспортную службу Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о регистрации по месту постоянного места жительства, с приложением всех необходимых документов, однако ей был выдан письменный ответ с указанием на необходимость обращения в суд. Как видно из текста названого ответа ОУФМС в Первомайском районе от Дата обезличена за Номер обезличен л.д. 22), Руденко С.Л. фактически отказали в осуществлении регистрации, и при этом ответ не содержит однозначные выводы об отказе в постановке на регистрационный учет. В данном ответе изложен повествовательный текст с цитатами из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан". При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя Руденко С.Л. о том, что в порядке главы 25 ГПК РФ обжалование не возможно, поскольку, по сути, ответ не является отказом, тогда как одновременно соблюден досудебный порядок обращения в регистрирующий орган. Кроме того, в названом ответе имеется указание на то, что суд в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, вправе признать жилое строение пригодным для постоянного проживания, и одновременно обязать органы регистрационного учета оформить регистрацию. Именно на основании подобного рода рекомендаций ответчика истица обратилась в суд с первоначальными требованиями и просила изначально признать жилое строение пригодным для проживания. Между тем в материалах дела имеются документы, содержащие однозначные сведения о том, что строение, в котором проживает истица, является жилым домом, сданным в эксплуатацию и расположенным на земельном участке, включенном в состав зоны жилой застройки, в связи с чем отсутствует предмет спора по первоначальному исковому требованию. Среди названных документов такие как: технические паспорта л.д. 11, 51), заключение ООО л.д. 17), акт установления почтового адреса жилому дому л.д. 19), справка ФГУП БТИ л.д. 47), кадастровый паспорт л.д. 49), ответ МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена. л.д. 66). На основании изложенного истцовая сторона в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и не поддержала требования в части признания жилого строения пригодным для проживания. Отдельно следует отметить, что указание в ответе ОУФМС в Первомайском районе на положения закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" не могут быть приняты судом еще и потому, что согласно информации МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 30.04.2010г. л.д. 66), земельный участок по адресу, в отношении которого возник спор, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008г. находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/25, предназначенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов и сопутствующих видов использования. То, что земельный участок состоит на кадастровом учете подтверждается также и представленным кадастровым паспортом л.д. 75). При таких обстоятельствах суду не ясно, на каком основании на заявление истицы с просьбой о регистрации по месту жительства, ей был дан ответ с указанием на обращение в суд. Также представитель истицы суду пояснил, что орган не осуществляет регистрацию в связи с тем, что Руденко С.Л. вначале должна зарегистрировать в ЕГРП Росреестра по РО права на домовладение, поскольку правоподтверждающие документы МУПТИ и ОН не являются достаточными. Между тем регистрационные действия в Росреестре по РО в отношении любого имущества Руденко С.Л. невозможны ввиду судебного запрета регистрировать права Руденко С.Л. на любое недвижимое имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что Руденко С.Л. лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства, поскольку УФМС ставит возможность регистрации в зависимость от регистрации прав в ЕГРП, полагая иные правоустанавливающие документы недостаточными. Между тем согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. года регистрационный учёт граждан не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права граждан выбирать место жительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в регистрации по месту жительства Руденко С.Л. в данном случае законом не предусмотрено, а кроме того является обязанностью гражданина, изменившего место жительства, при том, что не регистрация органов учета истцы по месту жительства нарушает ее конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. На основании изложенного, суд находит требование Руденко С.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Отдел УФМС по РО в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону зарегистрировать Руденко С.Л. по месту жительства по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение составлено Дата обезличена