Именем Российской Федерации «12» августа 2010 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цзинь Цзиньшунь, заинтересованное лицо: УФМС России по РО о признании незаконным заключения, У С Т А Н О В И Л: Заявительница обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании заключения №2077 от 24.07.2010г. об аннулировании вида на жительство, совместно с дочерью Цзинь Мэйцзин, 17.11.2001 года рождения, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством в 2006 году подала заявление и получила разрешение на временное проживание на территории РФ. По истечении срока проживания подала заявление в УФМС о выдаче вида на жительство. Заявительнице был выдан вид на жительство в РФ, который действителен до 09 октября 2013г. При этом 30.07.2010г. заявительница была вызвана в УФМС, где уведомлена о том, что 24.07.2010г. на основании решения №2077 вид на жительство был аннулирован в порядке пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ - представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. Между тем, заявительница указывает, что при подаче заявления о предоставлении вида на жительство в РФ, она не представляла поддельных или подложных документов, не сообщала о себе ложных сведений, поскольку все документы проверялись неоднократно, в том числе, по базам данных различных силовых структур. Заявительница просила суд признать незаконным заключение №2077 от 24.07.2010г. об аннулировании вида на жительство Цзинь Цзиньшунь, 22.07.1968 года рождения, совместно с дочерью Цзинь Мэйцзин, 17.11.2001 года рождения. Заявительница Цзинь Цзиньшунь в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заявительницы, действующий на основании доверенности – Иванов Н.Н, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель УФМС России по РО Землякова В.С, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 28) исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать ….. на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению…. Судом установлено, что гражданка КНР Цзинь Цзиньшунь, 22.07.1968 года рождения, уроженка КНР, обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ и 28.11.2006 г. было выдано РВП – разрешение на временное проживание в пределах квоты установленной на 2006г. При выдаче вида на жительство проверки по линии ИЦ ГУВД РО, ГИЦ МВД РФ, УФСБ РФ по РО, НЦБ Интерпола РФ ГУВД РО, по учетам административной практики, Министерства труда и социального развития, ИМНС РФ, службы судебных приставов, Министерства здравоохранения РО, по учетам «Выдворение» - не выявили оснований, препятствующих выдаче вида на жительство в РФ. Решением УФМС России по РО №2030 от 09.10.2008г. принято положительное решение о выдаче вида на жительство в РФ в отношении Цзинь Цзиньшунь и ее дочери Цзинь Мэйцзин, 17.11.2001 года рождения. Данные обстоятельства следуют из материалов дела и представителями сторон в судебном заседании не оспаривались. Как установлено, 24.07.2010г. состоялось решение УФМС России по РО, вынесенное в виде Заключения № 2077 Об аннулировании вида на жительство в РФ 82 № 0207122 от 24.10.2008г. гражданке КНР Цзинь Цзиньшунь, 22.07.1968 года рождения, совместно с дочерью Цзинь Мэйцзин, 17.11.2001 года рождения, Согласно данного Заключения 01.07.2010г. в ООРВП и ВЖ поступило заключение дополнительной проверки по информации о возможно необоснованном оформлении и выдаче разрешений на временное проживание (видов на жительство) на территории РФ гражданам КНР должностными лицами УФМС России по РО, проведенной отделом противодействия коррупции и проведения служебных проверок и утвержденной начальником УФМС, согласно которого в действиях Цзинь Цзиньшунь усматривается сообщение ею в УФМС заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Согласно п. 4 и п. 5 данного заключения ООРВП и ВЖ предписано аннулировать вид на жительство в РФ гражданке КНР Цзинь Цзиньшунь. Постановлено аннулировать Цзинь Цзиньшунь и ее дочери вид на жительство в РФ на основании ст. 9 п. 1 пп. 4 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Суд приходит к выводу о незаконности данного решения УФМС России по РО, исходя из следующего. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Как следует из нормативно-правового смысла указанной нормы в единстве норм права, решение об аннулировании вида на жительство по данному пункту может быть принято на основании подтвержденных и обоснованных данных, в том числе в виде информации органов безопасности, органов внутренних дел, налоговых и иных государственных органов, оформленной надлежащим образом как то протоколы, постановления, сообщения, заключения, отобранные объяснения, на основании которых возможно сделать однозначные выводы относительно предполагаемого события. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Цзинь Цзиньшунь ссылалась на необоснованность решения. При этом законность принятого решения должна быть доказана в судебном заседании именно УФМС России по РО как органом, принявшим решение, поскольку по делам данной категории (в отличие от правил доказывания в исковом производстве) в силу закона, в том числе ст. 249 ГПК РФ, бремя доказывания законности принятых решений возлагается на соответствующий орган. Таких доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих законность, правомерность Заключения №2077 от 24.07.2010г., УФМС России по РО суду представлено не было, тогда как, подобная обязанность по представлению доказательств разъяснялась заблаговременно с учетом сокращенного срока рассмотрения дел данной категории. В судебном заседании представитель УФМС по РО, обосновывая свою позицию, указывала на то, что Цзинь Цзиньшунь представила ложные сведения, а именно указанная цель въезда в РФ- учеба, не соответствовала фактической цели в виде легализации на территории РФ, в действиях Цзинь Цзиньшунь имеется состав административного правонарушения. Кроме того, проводятся дополнительные проверки, материалы направлены в следственный комитет при прокуратуре РФ. Однако каких-либо данных, подтверждающих представление заявителем именно подложных или поддельных документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, суду представлено не было. Доказательств того, что проводимой дополнительной проверкой выявлены обстоятельства, подтверждающие подложность или фиктивность представленных Цзинь Цзиньшунь документов, также суду не представлено. Доводы представителя УФМС по РО, о том, что в действиях Цзинь Цзиньшунь имеется состав административного правонарушения, по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ суд не может принять во внимание, поскольку в установленные КоАП РФ сроки к административной ответственности Цзинь Цзиньшунь не привлекалась Указание на то, что при выдаче РВП и вида на жительство была неверно указана цель, а именно учеба, однако в заявлении указан мотив постоянное проживание, также подлежит отклонению, поскольку доказательств иному в судебное заседание не представлено. Согласно справки №28.3-25-15 от 23.07.2010 года, выданной Деканом факультета «Международный» ДГТУ, заявительница обучалась в университете на контрактной основе. Она приступила к занятиям 17 марта 2006 года (приказ о зачислении №263-ст от 21.03.2006 года). Цзинь Цзиньшунь была отчислена из университета 16 марта 2007 года в связи с истечением срока контракта на обучение (приказ №212 от 02.03.2007 года). С момента въезда на территории РФ заявительница постоянно проживает на территории РФ, в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 5 кв.2, является собственницей данного жилого помещения с 09.03.2005 года на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АБ №215961 от 21.04.2005 года. То обстоятельство, что в учетной документации УФМС РФ по РО отсутствуют сведения о дальнейшем обучении заявительницы в высших и средних профессиональных заведениях РФ, не может являться основанием для установления несоответствия цели, и, как следствие, аннулирования вида на жительство за недостаточностью оснований. Как следует из вида на жительства заявительницы (л.д.9), он действителен по 09.11.2013 года, и в указанный период Цзинь Цзиньшунь сможет поступить в учебное заведение. Более того, как указал представитель заявительницы, в настоящий момент она готовится к поступлению на механико-математический факультет в ЮФУ.. Кроме того, в пункте 48 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России №41 от 29.02.2008г., указан исчерпывающий перечень оснований для аннулирования вида на жительство, не подлежащий расширительному толкованию, в котором в качестве причины для аннулирования вида на жительство указания цели пребывания на территории Российской Федерации, вообще не указано. При таких обстоятельствах, учитывая, что УФМС России по РО не лишено право на принятия решения после сбора доказательств, таких как документы, сообщения органов, ведомств, из которых возможно установить те или иные основания, тогда как в настоящее время Заключение постановлено без достаточных оснований, поскольку достаточность не была доказана в судебном заседании, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого Заключения №2077, в связи с тем, что предусмотренное федеральным законом основание УФМС по РО необоснованно применило в отношении заявительницы, что существенно нарушают права Цзинь Цзиньшунь и ее несовершеннолетней дочери Цзинь Мэйцзин, 17.11.2001 года рождения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным Заключение УФМС России по РО № 2077 от 24.07.2010г. Об аннулировании вида на жительство в РФ 82 № 0207122 от 24.10.2008г. гражданке КНР Цзинь Цзиньшунь, 22.07.1968 года рождения, совместно с дочерью Цзинь Мэйцзин, 17.11.2001 года рождения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней. С У Д Ь Я Именем Российской Федерации «12» августа 2010 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цзинь Цзиньшунь, заинтересованное лицо: УФМС России по РО о признании незаконным заключения. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным Заключение УФМС России по РО № 2077 от 24.07.2010г. Об аннулировании вида на жительство в РФ 82 № 0207122 от 24.10.2008г. гражданке КНР Цзинь Цзиньшунь, 22.07.1968 года рождения, совместно с дочерью Цзинь Мэйцзин, 17.11.2001 года рождения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней. С У Д Ь Я