Дело №2-373\2010

 Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дата обезличена

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

с участием адвоката Чучко М.В.

при секретаре Гараниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юниченко М.М. к Гринько А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

                                                            УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена на пересечении ... произошло ДТП, а именно: водитель автомашины наименование Гринько А.А. нарушил п.п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной наименование под управлением Юниченко М.М.

В результате ДТП автомобилю наименование, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гринько А.А., управлявшего автомобилем наименование, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенные отделением ГИБДД г.Батайска РО.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила: стоимость работ и замененных деталей - ..... рубля; за услуги по составлению калькуляции ..... рублей. Таким образом, страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, который составляет ...... рублей.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе в результате ДТП, переживаниях членов его семьи из-за случившегося, нарушении личных планов, неудобствах по работе, связанных с невозможностью использовать автомашину, а также нервных переживания связанных с оформлением документов в ГИБДД и страховой компании. Моральный вред истец оценивает в ..... рублей.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Гринько А.А. в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере ...... рублей; услуги эксперта в размере ..... рублей; компенсацию морального вреда в размере ..... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чучко М.В. (ордер, доверенность)  заявленный иск с учётом уточнений поддержал.

            Ответчик Гринько А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд истцу в иске отказать.

            Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения… и т.п.)  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку требованиям истца и возражениям ответчика, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Установлено, что Дата обезличена на пересечении ... произошло ДТП с участием водителей Гринько А.А. управлявшего автомобилем наименование и Юниченко М.М., управлявшего автомобилем наименование

ДТП произошло по вине водителя Гринько А.А., нарушившего требования ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомобилем под управлением водителя Юниченко М.М., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Факт ДТП от Дата обезличена с участием сторон по делу суд считает установленным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленным суду органами ГИБДД, и в судебном заседании не оспаривался сторонами по делу.

Постановлением 61 ВД 461128 ДПС ГИБДД ОВД г. Батайска Ростовской области от Дата обезличена водитель Гринько А.А был признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ..... руб.  

Постановление 61 ВД 461128 ДПС ГИБДД ОВД г. Батайска Ростовской области от Дата обезличена вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю наименование были причинены механические повреждения (л.д.22 акт осмотра транспортного средства).

В связи с ДТП истец получил страховую выплату от страховщика в размере ..... руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что им было подтверждено в судебном заседании.

Поскольку указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, то истец поставил требования о взыскании с ответчика .... рублей –суммы понесенных расходов за вычетом полученной от страховщика страховой выплаты в размере ..... руб., исходя из стоимости затрат (ущерба) истца при восстановлении ремонта автомобиля с покупкой запасных частей в общем размере ..... руб. (л.д.113).

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером взыскиваемой истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля, считая её явно завышенной. По его мнению, требуемая ответчиком к выплате сумма денежных средств явна завышена и несоразмерна причиненным механическим повреждениям автомобилю истца.

С учетом противоречивости позиций истца и ответчика в данном вопросе, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля наименование на дату причинения вреда в ходе ДТП, проведение которой поручено экспертам ГУ ЮРЦ СЭ. Однако данное транспортное средство не было представлено на экспертизу истцом и экспертом было дано заключение о невозможности дать заключение на поставленный перед ним вопрос (л.д. 98).

В этой связи в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что автомобиль не был представлен на экспертизу, поскольку изменилась позиция истцовой стороны в порядке ст. 39 ГПК ПФ, по которой на настоящий момент предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, а не об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля, который уже восстановлен, что видно из представленных истцом суду уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.83) и впоследствии (после проведения судебной автотовароведческой экспертизы) приложенных к ним материалам, подтверждающих понесенные истцом затраты. Позиция и доводы истцовой стороны судом принимаются во внимание, при таких обстоятельствах суд не может расценить непредставление истцом автомобиля на экспертизу как уклонение от экспертизы в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ.     

Расходы истца на ремонт автомобиля в заявленном объеме подтверждается документально – представленными им суду договором заказа №2 от Дата обезличена, заключенным между истцом и ИП Нухрикян А.Р. (л.д.116), заказом-нарядом № 3834 от Дата обезличена о покупке запчастей у ИП Доценко Д.Е. (л.д.117), товарными и кассовыми чеками (л.д.121- 123).  

Также судом учитывается, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ответчик подвергнут наказанию вступившим в законную силу постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОВД г. Батайска Ростовской области по делу об административном правонарушении, с субъективной стороны характеризуется исключительно умышленной виной. 

Суд исходит из доказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком, установленности оснований для обращения истца в суд с настоящим иском, подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Право истца должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств в опровержение размера стоимости понесенных истцом затрат по ремонту автомобиля, суду не представил.   

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суд исходит из того, что в сложившихся между сторонами деликтных отношениях действующим законодательством не предусмотрено специального указания о возможности компенсации морального вреда.

Расходы истца в виде оплаты досудебного исследования в размере .... руб. и уплаты госпошлины в размере ..... руб. при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12,195-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Гринько Александра Александровича  в пользу Юниченко М.М. ..... руб. - сумма ущерба, причиненного ДТП, ..... руб. -  расходы на оплату досудебного исследования, ..... руб. – госпошлины, а всего ..... руб.

В остальной части иска - отказать.

.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: