Дело №2-1714/2010

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Дата обезличена

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

с участием прокурора Гусева Р.П.

при секретаре Поздновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ООО наименование МУ наименование о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ... принадлежащая ООО наименование установлена с нарушениями требований ст. 6 ГОСТ Р 52044-2003, а именно средство наружной рекламы расположено на расстоянии 2615 мм. до бордюрного камня; расстояние от конструкции до светофора 7 618 мм.; расстояние от конструкции до пешеходного перехода 1 262 мм.

Владельцем рекламной конструкции и ответственным за соблюдение требований ГОСТа является ответчик по делу. Разрешение Номер обезличен на установку данной рекламной конструкции в 2007 году выдано МУ МУ наименование». Размещение рекламной конструкции согласно данному разрешению противоречит требованиям Госстандарта, а значит, является неправомерным, оказывающим негативное влияние на безопасность дорожного движения.

Просит суд вынести решение, которым признать разрешение Номер обезличен на установку рекламной конструкции по адресу: ..., выданное ООО наименование недействительным, обязать ООО наименование осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

            В судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу представитель ответчика ООО наименование Бородин В.В. (доверенность) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, что подтверждается судебной практикой. Пояснил, что к подсудности судов общей юрисдикции отнесено рассмотрение требований об изменении территориального расположения рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТов и иного законодательства. Он, отстаивая интересы ООО наименование по обращениям прокуратуры Ростовской области принимал участие и в арбитражном процессе и по искам районных прокуратур в судах общей юрисдикции с вынесением решений.   

            Представитель истца помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гусев Р.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

            Ответчик МУ наименование в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии же со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, характером заявленного спора является недействительность разрешения Муниципального учреждения наименование на установку рекламной конструкции, выданного ответчику, с  вытекающим из него требованием об обязании его совершить определенные действия по демонтажу рекламной конструкции.  

С учетом субъектного состава сторон спора (юридические лица), характера возникших между ними отношений по поводу выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, при том, имеющиеся разногласия затрагивают права и интересы ООО наименование при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора возможно в ином судебном порядке, т.е. в порядке арбитражного судопроизводства.

            В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

            При таких обстоятельствах, суд находит возможным производство по настоящему делу прекратить, разъяснив истцу его право на обращение с иском в Арбитражный суд РО.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Прекратить производство по делу по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ООО наименование МУ «наименование о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Разъяснить, что для рассмотрения заявленных требований истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г. Ростова н/Д.

Судья: