2-1747/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. с участием адвоката Сацик Е.В. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наконечного Сергея Юрьевича, заинтересованные лица: Первомайский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ЗАО «Райффайзенбанк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Наконечный С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №60/30/21894/18/2010 о взыскании с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы 6974670 руб. 63 коп. 15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Волгаевой Е.В.вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление не обеспечивает исполнение судебного акта, поскольку с 21.06.2010 года Наконечный С.Ю. работает в ООО «Бизнес-Партнер» в должности главного инженера и по роду своей деятельности ему предстоят командировки в республику Южная Осетия и Республику Абхазия. Являясь должником по исполнительному производству, заявитель не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, однако, для погашения долга ему необходимо обеспечить себя заработной платой по месту работы, которой он может лишиться при условии невозможности выезда в республики Южную Осетию и Абхазию, где осуществляется строительство, поэтому он просил суд вынести решение, которым отменить постановление Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области № №60/30/21894/18/2010 от 15.06.2010 года о временном ограничении Наконечного С.Ю. на выезд из Российской Федерации и приостановить исполнительное производство в части временного ограничения Наконечного С.Ю. на выезд из Российской Федерации. Представитель заявителя Сацик Е.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бахметьева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления. Заявитель и заинтересованное лицо представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст.255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита свобод человека и гражданина – обязанность государства. На основании ст.7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника в ущерб правам и свободам других лиц. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения … 5) соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения. В судебном заседании установлено, что 21.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство 60/30/21894/18/2010 на основании исполнительного листа №2-902/10 от 11.03.2010 года Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Наконечного С.Ю. (ООО ПКП «ЭНЭС», Наконечной Н.В.- солидарно) сумы долга в размере 6974670 руб. 63 коп. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». 15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.2 ст. 30, что 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд Наконечного С.Ю. за пределы РФ. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, основанием применения судебным приставом-исполнителем ограничения выезда как мера принудительного исполнения в совокупности являются: исполнительный документ, выданный на основании решения суда и предъявленный для исполнения в службу судебных приставов; неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, без уважительных причин (ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»); ограничение выезда как мера принудительного исполнения имеет целью побуждение должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа. Это следует из целей принудительного исполнения ( ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»); ограничение выезда как мера принудительного исполнения соразмерно требованию взыскателя, обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника, а также исходит из двух принципов исполнительного производства - соотносимости объекта требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства… Судом установлено и не отрицалось представителем заявителя, что задолженность по исполнительному листу №2-902/10 от 11.03.2010 года Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Наконечного С.Ю. (ООО ПКП «ЭНЭС», Наконечной Н.В.- солидарно) сумы долга в размере 6974670 руб. 63 коп. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства, с учетом значительной непогашенной суммы задолженности заявителя перед ЗАО «Райффайзенбанк» судебным приставом-исполнителем обоснованно расценены как уклонение должника от выполнения обязанностей возложенных судебными постановлениями. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ Наконечного С.Ю. вынесено на законных основаниях. Что же касается довода Наконечного С.Ю, что выезд за границу ему необходим для осуществления трудовой деятельности, то он не может являться основанием для признания постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ незаконным, следовательно, отклоняются как не имеющие правового значения доводы заявителя о том, что выезд за пределы РФ необходим ему в связи со служебной деятельностью, с целью заработать деньги и скорее погасить образовавшуюся задолженность, поскольку, при поступлении на работу Наконечный С.Ю. не мог не знать, что в отношении него может быть применена такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на выезд из РФ. В условиях возбужденного исполнительного производства и остающегося у Наконечного С.Ю долга в крупном размере (6974670 руб. 63 коп), применение ограничения на выезд из РФ как одной из мер принудительного воздействия на должника, направленной на своевременное исполнение судебных постановлений, суд признает обоснованной, отвечающей принципам исполнительного производства – законности и соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что если не было бы инициативы взыскателя в применении оспариваемой меры, то выезд должника из РФ всё равно был бы применен судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В этой связи суд отмечает, что ограничение на выезд из РФ является временным, срок которого истекает 15.12.2010г. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. На какие-либо процессуальные нарушения, при вынесении постановления, заявитель не указывает. Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, а при таких обстоятельствах, считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований как о признании постановления незаконным, так и в приостановлении исполнительного производства. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194, 199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Наконечному Сергею Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и приостановлении исполнительного производства. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. С У Д Ь Я-