«02» августа 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

с участием адвоката Соболева Д.Н.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Е.В. к Руденко К.Л. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акименко Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2009 года она передала в долг Руденко К.Л. денежные средства в сумме 200 000 руб., которые ответчица обязалась вернуть в полном объеме до 26 февраля 2010 года, о чем составила и вручила собственноручную написанную рас­писку. В данной расписке ответчица с целью ввести её в заблуждение неверно указала свое имя «Наталья», тогда как в действительности ее имя «Клавдия». До настоящего времени полученные денежные средства в 200 000 руб. ни в каком объеме не возвращены. На неоднократные обращения истицы с требо­ванием вернуть данные деньги ответчица не реагирует.

На основании изложенного просит суд взыскать с Руденко К.Л. в её пользу сумму займа в 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами и за уклонение от возврата займа в раз­мере, исчисленном на день вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 656 рублей.

Представитель истицы - Данченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица Руденко К.Л. и ее представитель - адвокат Соболев Д.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав на то, что денежные средства истица ей не передавала. Деньги в сумме 135000рублей она получила об бывшего мужа истицы, оформив нотариально удостоверенный договор займа. При оформлении договора займа, истица обещала ей расписку от 30 декабря 2009г. уничтожить, но этого не сделала, предъявив в суд иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчицы, ответчицу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что 30 декабря 2009 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа на сумму в размере 200000 рублей, сроком возврата до 26 февраля 2010года.

В подтверждение получения от истицы денежных средств, ответчица Руденко К.Л. написала собственноручно расписку, в которой указала, что «деньги в размере 200000рублей получила 30.12.2009г.».

Таким образом, суд считает, что истица со своей стороны условия договора выполнила, передав денежные средства ответчице.

Факт собственноручного и добровольного написания расписки от 30.12.2009г., ответчица Руденко К.Л. в судебном заседании не оспаривала. Кроме того, не оспаривала и тот факт, что указав в расписке свое имя как «Наталья», она не имела намерения обманывать истицу, поскольку всегда себя считала «Натальей», все ее знакомые и родственники называют также «Наталья», имя Клавдия указано только в паспорте и на него она не откликается и собирается юридически оформить смену имени с «Клавдия» на «Наталью».

В связи с указанным, суд считает установленным, то обстоятельство, что фактически расписка написана Руденко К.Л..

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчица свои обязательства по договору займа не выполнила.

Доказательств того, что ответчица свои обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанных договоре займа, исполнила, суду представлено не было. Более того, возражая против предъявленных к ней требований о возврате долга, ответчица утверждала, что денежные средства по данной расписки она от истицы не получала, а истица в свою очередь ей деньги не передавала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Никаких допустимых письменных доказательств в подтверждение своих возражений, и того, что расписка была написана под влиянием обмана или заблуждения, ответчицей суду представлено не было.

Ответчицей также не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа, а анализируя его версии поводу природы расписки суд расценивает ее как нежелание возврата заемных средств истице.

Что касается представленного ответчицей Заключения о результатах специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа Руденко К.Л., то суд не может принять его в качестве доказательства безденежности расписки, поскольку к данное Заключение является недопустимым доказательством, в связи с тем, что не относится к письменным доказательствам, на которые прямо указано в законе.

Таким образом, из расписки от 30.12.2009г., написанной собственноручно Руденко К.Л., не оспаривавшей факт написания расписки и принадлежности ей подписи, следует, что она является стороной по договору займа, следовательно, на нее распространяется обязанность по возврату долга.

Форма договора, заключенного между сторонами в виде расписки закону не противоречит.

Учитывая указанное, суд считает доказанными требования истицы о взыскании долга с ответчицы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению и с ответчицы должен быть взыскан долг в размере 200000 рублей.

Как следует из текста расписки, стороны в договоре займа определили срок возврата суммы долга - не позднее 30 декабря 2009 года. Ответчица нарушила сроки возврата суммы долга, задолженность не погашена до настоящего времени.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не пред усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Банка России установлена на момент предъявления Акименко Е.В. иска, составляла 8,25 % процентов годовых. Просрочка возврата денежных средств на день подачи иска составила 543 дней. Таким образом, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 24887 рублей (200000 х 0,0825 : 360 х 543 = 24 887 рублей).

Суд считает. что требования истицы о взыскании процентов за пользование заемными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом данной статьи сумма процентов составила 27 637 рублей, которая слагается исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления Акименко Е.В. иска - 8,25 % процентов годовых. Просрочка возврата денежных средств на день подачи иска составила 603 дней (200000 х 0,0825 : 360 х 603 = 27 637 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование заемными средствами в сумме 52524 рублей(24 887 рублей+27 637 рублей).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Руденко К.Л. в пользу Акименко Е.В. долг в размере 200000 рублей, проценты в сумме 52524 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей, а всего 263836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2011 г.

СУДЬЯ: