2-1128/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П. при секретаре Борисовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидких Е.А. к Целых Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Швидких Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Целых Н.В., наймодатель по договору найма жилого помещения от 19 мая 2010 года, распространила в отношении неё сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию по месту учебы в Ростовском юридическом институте МВД России при следующих обстоятельствах. С ответчиком по делу 19.05.10г. у неё был заключен договор найма жилого помещения - <адрес>, собственником которого она является. Срок действия договора - 6 месяцев с 23 мая по 23 октября 2010 года. В ходе исполнения условий договора между ней и ответчиком возникли разногласия по поводу объема исполнения обязательств сторонами. Ответчице по делу было известно, что она являюсь учащейся очного обучения и проходит службу в органах внутренних дел как курсант Ростовского юридического института МВД России (РЮИ МВД РФ). В целях воздействия на её и склонения к уступке по имевшему месту между ними частному гражданскому спору, ответчица, подготовила и неоднократно направила в адрес места учебы истицы, заявления, содержащие в себе сведения порочащего характера, а так же сведения, относящиеся к её частной жизни.В своих заявлениях, ответчица, дословно указала, что она, Швидких Е.А.: «...повела себя просто отвратительно, стала хамить, дерзить, оскорблять меня и дочь, ругаться матом»; - «Бросилась драться на дочь»; - «Я уже хотела вызвать милицию, чтобы утихомирить Швидких Е. »; - «С большим трудом мне удалось выпроводить Швидких Е. из квартиры»;. Истица считает, что в указанных заявлениях, ответчица, дала негативную оценку ее морально- деловых и профессиональных качеств, как сотрудника милиции: - «...такие курсанты, с таким безобразным поведением учатся в Юридическом институте и разве им там место…»; - «…какие из них в последствии получатся специалисты»…»; - «… «оборотни в погонах», можно представить…»; - «Если они еще курсанты и уже что вытворяют,. .. считают, что им все дозволено»; - «...Шматко Е. на мои телефонные звонки не отвечают, отдавать ключ и возмещать мне нанесенный ущерб отказываются». Кроме того, истица указала, что в своих заявлениях ответчица распространила сведения о ее частной жизни, указав как сам факт заключения и условия договора найма жилого помещения, так и существо ее частной жизни, дав при этом оценки в негативном аспекте: - «...и Швыдких Е. порезали новый напольный палас...»; - «...у них упал утюг и прожег кусок паласа в центре...»; - «А в кухне. .., когда они готовили, у них упало масло, отмыть пятно у них не получилось»; - «В квартире было очень грязно, не было убрано. На балконе была грязь, были наброшены окурки, не вынесен мусор»; - «Новый диван был запачкан (обивка), задняя спинка была выброшена на балкон, выдвижной механизм не работает. В новом комоде сломан ящик. Мне не вернули ключ от подъезда. В новом шкафу разобран низ. Претензий очень много». Названные сведения были распространены ответчиком, путем использования средства массовой информации и телекоммуникации - по сети интернет на официальный сайт ФИО13, в том числе по адресам: «ФИО11» и «ФИО12», а также путем направления текста письменного заявления в адрес руководства по месту учебы истицы. Характер же указанных сведений - является явно порочащим, имеющим негативные оценки её как личности и в то же время негативные оценки как сотрудника органов внутренних дел. Их распространение влечет за собой негативные последствия, поскольку в своей профессиональной деятельности и в быту, она как сотрудник милиции, подчиняется требованиям более строгих правил поведения, определяемых Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Вместе с тем распространены так же сведения о её частной жизни и в не зависимости от степени диффамации, нарушают право на неприкосновенность и тайну частной жизни. Истица указывает, что названные порочащие сведения и сведения о её частной жизни, распространенные ответчицей, стали известны широкому кругу лиц: руководству института, преподавательскому составу, непосредственным руководителям, другим учащимся. Это приносит ей значительные нравственные переживания и подрывает её авторитет и внутреннюю самооценку и в то же время умаляет деловые и морально- нравственные качества в глазах сослуживцев и руководителей. Является формальным поводом и основанием для проведения проверки и необходимости дачи объяснений, что вносит существенный дискомфорт в служебную деятельность. Таким образом, распространение ответчицей сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и сведения частной жизни существенно нарушают её личные неимущественные права. Истица просила суд признать направление заявлений Целых Н.В. в Ростовский юридический институт МВД России, нарушением её на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную тайну; признать сведения, изложенные в заявлении ответчика и направленные в Ростовский юридический институт МВД России порочащими, несоответствующими действительности и нарушающими право на неприкосновенность частной жизни и личную её тайну; обязать ответчика порочащие и несоответствующие действительности сведения и сведения нарушающие неприкосновенность частной жизни, личную тайну Швидких Е.А., изложенные в заявлениях, направленных в адрес Ростовского юридического института МВД России - опровергнуть в форме, порядке, содержании и в сроки определенные судом; взыскать с Целых Н.В. в её пользу в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате распространения сведений порочащих и несоответствующих действительности и сведений, нарушающих неприкосновенность частной В судебном заседании истица свои требования поддержала. Ответчица Целых Н.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно в её адрес направлялись судебные повестки по адресу указанному ею лично в судебном заседании 16.02.2011г. в Советском районном суде <адрес>, однако письма заказной корреспонденции возвращались в адрес Первомайского районного суда <адрес> с пометкой о том, что истек срок хранение письма. Ответчица извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, кроме того по её ходатайству, дело было передано для рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>, поскольку адрес её регистрации как она сама указала, значится: <адрес>. Целых Н.В. не являлась за получением судебного извещения, суд полагает, что она уклоняется от получения судебной повестки, зная о наличии в производстве суда данного дела, поэтому считает возможным постановить решение в её отсутствие по правилам ст.ст.117, 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 ст.23 Конституции Российской Федерации «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». Согласно пункта 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить наличие трех юридических фактов, совокупность которых и образует сложный юридический состав, предусмотренный пунктом 1 ст.152 ГК РФ: 1) факт распространения сведений, 2) сведения не соответствуют действительности, 3) сведения порочат истца. Из разъяснений, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании установлено, что Целых Н.В., действительно направила по месту учебы Швидких Е.А. в адрес руководства Ростовского юридического института МВД России письма- заявления, в которых указала на суть конфликта, произошедшего между истицей и нею. При этом ответчица излагала свою позицию относительно истицы в уничижительной форме, целью которого, как следует из этих писем, являлось наказание истицы. Информация, изложенная в письмах от имени Целых Н.В. и послужила основанием для обращения Швидких Е.А. в суд с настоящим иском. Так, ответчица в своих заявлениях указала, что Швидких Е.А. «…повела себя просто отвратительно, стала хамить, дерзить, оскорблять меня и дочь, ругаться матом»; «бросила драться на дочь»; «…хотела вызвать милицию, чтобы утихомирить Швидких Е.»; «… такие курсанты с таким безобразным поведением учатся в Юридическом институте и разве им там место…», «Если они еще курсанты и уже что вытворяют,. .. считают, что им все дозволено». Суд считает, что сам факт направления Целых Н.В. письма руководству учебного заведения даже однократный, является распространением сведений об истице. Оценивая содержание распространенных указанных выше сведений, суд считает, что они, несомненно, носят порочащий характер, поскольку характеризуют истицу негативно, а ее поведение – антиобщественным, и могут явиться препятствием для работы в правоохранительных органах. Вместе с тем, в судебном заседании неоспоримых доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком представлено не было, тогда как в силу ст.152 ГК РФ, именно на ответчика ложится обязанность по доказыванию имевших место фактов на их соответствие действительности. Исходя из изложенного, суд считает, что распространенные в письме – заявлении от имени Целых Н.В., сведения о Швидких Е.А., которая якобы «…повела себя просто отвратительно, стала хамить, дерзить, оскорблять меня и дочь, ругаться матом»; «бросила драться на дочь», в связи с чем, ответчица «…хотела вызвать милицию, чтобы утихомирить Швидких Е.», а также указание на то, что «… такие курсанты с таким безобразным поведением учатся в Юридическом институте и разве им там место…», «Если они еще курсанты и уже что вытворяют,. .. считают, что им все дозволено» - не соответствуют действительности и, несомненно, носят порочащий характер, чем нарушают конституционное право истицы на доброе имя, в связи с чем, иск Швидких Е.А. в этой части подлежит удовлетворению. Что касается доводов истицы о том, что ответчица распространила сведения о ее частной жизни, указав в заявлении на «факт заключения и условия договора найма жилого помещения, так и существо ее частной жизни, дав при этом оценки в негативном аспекте, а именно : - «...и Швыдких Е. порезали новый напольный палас...»; - «...у них упал утюг и прожег кусок паласа в центре...»; - «А в кухне. .., когда они готовили, у них упало масло, отмыть пятно у них не получилось»; - «В квартире было очень грязно, не было убрано. На балконе была грязь, были наброшены окурки, не вынесен мусор»; - «Новый диван был запачкан (обивка), задняя спинка была выброшена на балкон, выдвижной механизм не работает. В новом комоде сломан ящик. Мне не вернули ключ от подъезда. В новом шкафу разобран низ. Претензий очень много», то в этой части, суд считает иск Швидких Е.А. необоснованным, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства не могут быть отнесены к частной жизни истицы, кроме того, данные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора по иску Целых Н.В. к Швидких Е.А. и ФИО4 о возмещении вреда. Более того, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истицы: ФИО2, ФИО1 которые подтвердили, что истица действительно пролила на палас в кухне масло, а также уронила утюг на ковер, после чего испорченные части паласа были вырезаны и выброшены, а недостающие части паласа были заменены на другие. Кроме того, на момент происходивших 06.11. 2010г. событий, в квартире действительно не было убрано, поскольку истица переезжала с квартиры, принадлежащей ответчице. Сама истица в судебном заседании также не отрицала указанные обстоятельства. С учетом изложенного, в этой части иска в удовлетворении должно быть отказано. - Что касается выражений указанных в заявлении Целых Н.В. - «…какие из них в последствии получатся специалисты»…»; - «… «оборотни в погонах», можно представить…», то их суд расценивает как предположение, а не утверждение ответчицы, в связи с чем их нельзя расценить как сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого, оно должно последовать. Суд считает, что не соответствующие действительности порочащие Швидких Е.А. сведения подлежат опровержению, путем направления письма на имя начальника Ростовского юридического института МВД России ФИО3 В силу п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. В этой связи, суд принимает во внимание характер и содержание распространенных ответчицей порочащих истицу сведений, степень распространения недостоверных сведений, последствия к которым привели заявления ответчицы, а именно: проведение служебных проверок в отношении истицы, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, считает соразмерной причиненному истцу неимущественному вреду компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать несоответствующими действительности сведения о Швидких Е.А., изложенные в заявлениях на имя начальника Ростовского юридического института МВД России ФИО3, написанных от имени Целых Н.В. в 2010г. и содержащиеся во фразах: «…повела себя просто отвратительно, стала хамить, дерзить, оскорблять меня и дочь, ругаться матом»; «бросила драться на дочь»; «…хотела вызвать милицию, чтобы утихомирить Швидких Е.»; «… такие курсанты с таким безобразным поведением учатся в Юридическом институте и разве им там место…»; «Если они еще курсанты и уже что вытворяют,. .. считают, что им все дозволено». Обязать Целых Н.В. направить письмо на имя начальника Ростовского юридического института МВД России ФИО3, с опровержением несоответствующих действительности сведения о Швидких Е.А.. Взыскать с Целых Н.В. в пользу Швидких Е.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решения суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2011 года. Судья: