2-1814/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П.

с участием адвоката Карибжановой Е.Л.

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Балашова Степана Григорьевича, заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Пудеев Хачерес Павлович об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2011 г. об отмене акта о наложении ареста от 11.05.2010 г. и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов С.Г. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 11.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Согоян В.А. было вынесено постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества), которое он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судебный пристав-исполнитель Согоян В.А. ссылается на то, что ею было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 11.05.2010г. допущена ошибка в описании объекта, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 18. За период с 11.05.2010г. по 19.05.2011г. в наименование объекта недвижимого имущества по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 18, принадлежащего должнику, судебными приставами-исполнителями Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в том числе судебным приставом-исполнителем Согоян В.А., неоднократно вносились изменения. При обращении к судебному приставу-исполнителю Согоян В.А. за разъяснением, о том, в чем заключается ошибка в описании объекта в акте о наложении ареста от 11.05.2010г., судебный пристав-исполнитель пояснила, что наиболее правильно будет именовать указанный объект недвижимого имущества как «земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства», нежели «земельный участок, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 18, площадью 408 кв.м., обременен частью строения площадью 135,2 кв.м.». Заявитель указывает, что переименование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 18, принадлежащего должнику Балашову С.Г., судебными приставами-исполнителями Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской с «земельный участок, обремененный частью строения», «земельный участок, обремененный частью самовольной постройки», «земельный участок, на котором расположена часть жилого дома лит. «О» представляющий собой объект незавершенного строительства, самовольная постройка» - на «земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства» учитывая вышеизложенное фактически не может повлиять на оценочную характеристику объекта, на которое обращается взыскание. Они представляются идентичными в рамках данного исполнительного производства. Отмена судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, ранее составленного уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем более чем годичной давности, не предусмотрена ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительно производство №60/30/11169/18/2010, возбужденное Первомайским районным отделом УФССП по Ростовской области 25.02.2010г. по состоянию на 29.07.2011г. длится уже 1,5 года, однако по настоящее время не исполнено и имущество, принадлежащее должнику, не реализовано. Отмена акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2010 г. и составление нового акта, впоследствии привлечение нового специалиста для оценки повлечет за собой лишь увеличение срока совершения исполнительных действий, не изменив при этом стоимость арестованного имущества при повторной оценке, учитывая специфику объекта недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в рамках данного исполнительного производства.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Согоян В.А., выразившиеся в вынесении постановления от 14.07.11г. об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2010г. и отменить постановление от 14.07.2011г.

Заявитель Балашов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть заявление в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области Согоян В.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Пудеев Х.П. и его представитель адвокат Карибжанова Е.Л. в судебное заседание явились, по существу заявленных требований пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2011 года об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) не нарушает требований закона. Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю отменять изданные им ненормативные правовые акты. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые им действия и постановления судебного пристава-исполнителя затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам об отказе в удовлетворении заявлении по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскателя на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию, иные виды доходов должника, иные меры, обеспечивающие исполнение.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, описи и принудительной реализации (ст. 46 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/30/11169/18/2010 на основании исполнительного листа № 2-2260/09 от 04.02.2010 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Балашова С.Г. суммы долга в размере 5011975,46 руб. в пользу Пудеева Х.П.

13.11.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/30/45892/18/2010 на основании исполнительного листа № 2- 853/09 от 04.10.2010 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Балашова С.Г. суммы долга в размере 12 253,32 руб. в пользу Пудеева Х.П..

26.01.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/11/30/61 на основании исполнительного листа № 2-2260/09 от 17.12.2010 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Балашова С.Г. в пользу Пудеева Х.П. суммы долга в размере 329 118,43 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 2130/10/3 0/61 -СД.

В рамках исполнительного производства № 60/30/11169/18/2010 судебным приставом Волгаевой Е.В. 11.05.2010г., в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста, в котором описано недвижимое имущества, принадлежащего должнику по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 18 с указанием объекта ареста как «земельный участок, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 18, площадью 408 кв.м., обременен частью строения площадью 135,2 кв.м.».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона, судебным приставом-исполнителем Волгаевой Е.В. 04.06.2010г. было вынеено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором специалисту-оценщику для определения рыночной стоимости, поручено произвести оценку недвижимого имущества, а именно: «земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Арефьева, 18, площадью 408 кв.м., обременен строением - часть жилого дома, пощадью 135,2 кв.м.». Данное Постановление направлено в ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» для исполнения.

25.06.2010 от генерального директора ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» - Коломиец Ю.В. в отдел поступило письмо, в котором говорится о невозможности проведения оценки в связи с тем, что строение Литер «О» расположено на трех земельных участках 18, 20, 22 по ул. Арефьева в г. Ростове-на-Дону и доля данного строения, относящаяся к участку 18, по ул. Арефьева не выделена.

25.06.2010г. на основании заявления Пудеева Х.П., судебным приставом- исполнителем Волгаевой Е.В. вынесено Постановление об участии специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» в исполнительном производстве, в котором поручена оценка арестованного имущества «земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Арефьева, 18, площадью 408,00 кв.м., обременен строением -часть жилого дома, пощадью 135,2 кв.м».

После производства необходимых исполнительных действий недвижимое имущество, принадлежащее Балашову С.Г., было передано на реализацию.

18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Бахметьевой Е.В. вынесено Постановление № 60/30/11169/18/2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. В данном постановлении, в части описания объекта недвижимости указано следующее: «земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Арефьева, 18, площадью 408,00 кв.м., обременен частью самовольной постройки, Кадастровый № 61:44:02 20 02:0014». Пудеев Х.П. получил указанное Постановление 18.11.2010, о чем имеется соответствующая запись.

Ввиду нереализации недвижимого имущества, принадлежащего Балашову С.Г., 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» поручено провести оценку недвижимого имущества должника: «земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Арефьева, 18, площадью 408,00 кв.м., обременен частью самовольной постройки, Кадастровый № 61:44:02 20 02:0014».

03.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 14.02.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного недвижимого имущества: «земельный участок, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 18, площадью 408 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 20 02:0014, на котором расположена часть жилого дома лит. «О», представляющий собой объект незавершенного строительства, самовольная постройка». Отчет ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» от 03.05.2011 был возвращен оценщику на доработку для устранения недостатков.

16.05.2011г. в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступило письмо генерального директора ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» согласно которого отчет об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 408 кв.м., кадастровый номер: 61:44:02 20 02:0014, обремененного частью самовольной постройки, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 18, выполнен в полном соответствии с нормативно- законодательными документами обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

19.05.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление о принятии оценки вещи и имущественного права.

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2010 утвержденного начальником Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2010 допущена ошибка при описании объекта недвижимости «земельный участок площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 18 кадастровый номер: 61:44:02 20:0014, земельный участок обременен строением часть жилого дома общей площадью 135,2 кв.м».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, запрещающей судебному приставу-исполнителю выносить мотивированные постановления об отмене или внесении изменений своего ранее принятого необоснованного постановления, либо акта ненормативного характера.

С учетом этого, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий в случае выявления ошибок в ранее вынесенных им постановлениях либо акта ненормативного характера вправе самостоятельно исправить допущенные им ошибки, в связи с чем, нарушения закона при вынесении таких постановлений и актов ненормативного характера, а именно акта о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что заявителем не представлено никаких доказательств нарушения его прав в связи с отменой судебным приставом-исполнителем своего акта ненормативного характера- акта о наложении ареста на имущество должника, которым и является сам заявитель, тем более, что акт о наложении ареста с более точным описанием объекта недвижимого имущества был составлен 02.08.2011г.

Утверждение представителя заявителя о том, что оспариваемым документом были нарушены права заявителя на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, суд во внимание не принимает, поскольку заявитель, являющийся должником в исполнительном производстве, мог своевременно и в полном объеме исполнить решение суда добровольно, не затягивая его исполнение на 1,5года.

Таким образом, нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от14.07.2011г. об отмене акта о наложении ареста судом не установлено.

Установив, указанные обстоятельства суд считает, что судебный пристав-исполнитель Согоян В.А., действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, нарушений закона не допустила, в связи с чем, заявление Балашова С.Г. суд считает необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194, 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Балашова Степана Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Согоян В.А. от 14.07.2011 г. об отмене акта о наложении ареста от 11.05.2010 г. и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2011 года.

Судья: