2-1392/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Филонова В.Н. при секретаре Поздновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.Н. к Яньшину К.А., третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона» об обязании перенавесить дверь, взыскании компенсации морального вреда, взыскании административного штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она проживает в комнате квартиры коммунального типа на два хозяина по адресу: <адрес> по договору социального найма № от 06.05.2010г. на основании ордера № от 10.02.2001г. Ее соседом является Яньшин К.А., который занимает соседнюю комнату и является ее собственником. В августе 2010г. Яньшиным К.А. была установлена дверь, которая открывается дверным полотном в коридор, тем самым препятствуя осуществлению права пользования общим имуществом, а конкретно препятствуя входу и выходу из комнаты истца. Согласно ст.41 ЖК РФ «собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты». Такое положение двери ежедневно создает угрозу жизни истца, а также не соответствует правилам пожарной безопасности. В случае чрезвычайной ситуации истец рискует быть заблокированной в своей комнате. По данному факту она дважды обращалась в ООО «Коммунальщик Дона» (ЖЭУ-11), по итогам проверки, проведенной данной организацией, 20.10.2010г. был составлен акт, в котором было выявлено, что Яньшин К.А. без правовых документов перенавесил дверь в свою комнату, что мешает квартиросъемщику при выходе из своей комнаты. Было вынесено предписание с обязанием Яньшина К.А. в трехдневный срок перенавесить входную дверь в свою комнату в первоначальное положение (дверным полотном вовнутрь), но данное предписание до сих пор не выполнено. 07.04.2011г. истец направила обращение в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу привлечения Яньшина К.А. к ответственности по данному факту. Обращение истца было передано в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, и был дан ответ, что по данному она вправе обратиться в суд. Согласно ст.304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Также согласно ст.305 ГК РФ «права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного определения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника». На основании ст.1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Исходя из ст.7.21 КоАП РФ «порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей». Исходя из вышеизложенного, просит суд обязать Яньшина К.А. прописанного и проживающего по адресу: <адрес> перенавесить дверь, мешающую доступу в комнату истца в прежнее положение (дверным полотном вовнутрь). Взыскать с Яньшина К.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, административный штраф в пользу государства в размере 1.500 рублей по ст. 7.21 КоАП РФ, государственную пошлину в размере 200 рублей. Истец в судебное заседание явилась, отказалась от иска в части взыскания административного штрафа, остальные требования поддержала. Определением от 26.07.2011г. производство по делу по иску Поповой И.Н. к Яньшину К.А., третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона» в части взыскания административного штрафа по ст. 7.21 КоАП РФ было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Ответчик в судебное заседание явился, предъявленные к нему исковые требования об обязании перенавесить дверь, мешающую доступу в комнату истца, в прежнее положение (дверным полотном вовнутрь) признал добровольно, в удовлетворении остальных требований просил суд истцу отказать. Третье лицо - ООО «Коммунальщик Дона» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. Установлено, что жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью 17, 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находится в пользовании и владении истца на основании ордера № от 10.02.2001г. и договора социального найма жилого помещения № от 06.05.2010г (л.д.10-12). Квартира является коммунальной, в ней кроме истца в жилом помещении, площадью 11 кв.м., также проживает и зарегистрирован ответчик по делу Яньшин К.А. ( л.д.42) В августе 2010г ответчик установил дверь таким образом, что она открывается дверным полотном в коридор, и тем самым препятствует проходу (выходу) истца в занимаемое ею жилое помещение. Данный факт подтверждается документально, актом ООО «Коммунальщик Дона» от 20.10.2010г и в судебном заседании не отрицался самим ответчиком (л.д.7). Суд принимает признание иска ответчиком в рассматриваемой части (об обязании перенавесить дверь), считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истец полагает, что существующем положением двери ежедневно создается угроза ее жизни, она не соответствует требованиям пожарной безопасности, и на этом основании просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. С этой позицией и доводами истца согласиться нельзя в виду следующего. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суд исходит из того, что в сложившихся между сторонами отношениях по поводу совместного пользования жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрено специального указания о возможности компенсации морального вреда. Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Яньшина К.А. перенавесить дверь в занимаемом им жилом помещении, площадью 11 кв.м., в <адрес> дверным полотном вовнутрь. Взыскать с Яньшина К.А. в пользу Поповой И.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 29.07.2011 года. Судья: