«03» августа 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадецкого А.С. к ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 июля 2005 года, он с ЗАО «ПИК-Регион» заключил договор участия в долевом строительстве № Тем -1/2/2/4/1. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора предметом договора является приобретение им однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2005 года на сумму 414574 рублей 89 копеек и платежным поручением от 24 октября 2005года на сумму 272532 рублей 55 копеек, а всего на сумму 687107 рублей 44 копеек. ЗАО «ПИК-Регион» взяло на себя обязательство обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2006года, то есть 01 октября 2006 года. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, в размере 627 107 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 512 рублей.

Представитель истца – Арнольдов Р.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика - ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2005 года между Гадецким А.С.. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор № Тем -1/2/2/4/1. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора предметом договора является приобретение им однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, <адрес>

В соответствии с Договором, Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительство своих обязанностей, обязался обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2006года, то есть 01 октября 2006 года.

В соответствии с указанным договором истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику, денежные средства в сумме 687107 рублей 44 копеек, что подтверждается платежными поручениями от № 1059 от 05 июля 2005года и № 1889 от 20.10.2005года.

Установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, передача указанной квартиры ответчиком не произведена, дом по вышеуказанному адресу не достроен, обязательства ответчиком не исполнены.

Что касается самого договора долевого участия в инвестиционной деятельности и его сути, то суд исходит из следующего.

Договор долевого участия в инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в других Законах РФ, а также в Федеральном Законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не упоминается.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действующей на момент заключения договора), установлено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, договор, заключенный между истцами и ответчиком не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении Договора не была направлена на извлечение прибыли.

Суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с кото­рым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность по­строенную квартиру, то есть, между истцами и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и, соответственно, целью заключения Договора для истца является получение квартиры для проживания, и его денежный взнос предназначен только для финансирования строительст­ва конкретной квартиры.

Следовательно, истец вложил денежные средства на строи­тельство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществ­ление фактических действий в целях получения прибыли или достижения иного положи­тельного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской дея­тельности.

В соответствии с Договором, истец не имел права на участие в управлении об­щими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следо­вательно, им не осуществлялась инвестиционная и соответственно предприниматель­ская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактиче­ски заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось по­лучение истцами в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.

Между тем, если, по сути, заключен договор определенного вида, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применя­ются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели ввиду, с учетом существа данного договора.

Таким образом, отношения между истицей и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В настоящее время истица просит суд взыскать неустойку за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, в размере 627 107 рублей 44 копеек, поскольку ответчиком до настоящего времени условия договора не исполнены.

Как разъяснено в п. 12.постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец за период со 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 627 107 рублей 44 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлена вина ответчика в нарушении взятого на себя обязательства и это обязательство не выполнено, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г.( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2007 № 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 110 000рублей(100 000+10 000), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей, в доход местного бюджета.

Также подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая данный предел разумным и расходы по составлению доверенности в размере 512 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд определяет подлежащей взысканию с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размене 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» в пользу Гадецкого А.С. неустойку за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 115512 рублей.

В остальной части иска Гадецкому А.С. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме..

Полный текст решения суда изготовлен 08.08.2011г.

СУДЬЯ: