РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

с участием адвоката Солод В.Ю.

при секретаре Велигоненко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владес РИ к Малиевой ГМ, Максимовой ЕИ, Козлову ИИ Генцелевой ГИ Козлову ВИ, Лазаревой НП, Козлову ЮА, Козлову СА,

3-е лицо: Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности; по встречным искам Максимовой ЕИ, Генцелевой ГИ, Лазаревой НП, Козлова СА, Козлова ЮА, Козлова ИИ к Владес РИ, 3-и лица: Малиева ГМ, Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Владес Р.И. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО1 которому принадлежало на праве личной собственности 5/12 долей в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д.

После его смерти истица вступила в права наследования, подала заявление нотариусу о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала в управлении Росреестра по РО право собственности на 5/96 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Также нотариусу заявление после смерти отца о принятии наследства подавали мать – ФИО2., брат Козлов В.И., который отказался от своей наследственной доли в пользу матери, брат ФИО3., брат Козлов И.И. и брат ФИО4. Мать и братья своих наследственных прав не оформили.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать, ДД.ММ.ГГГГ. - брат ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ. – брат ФИО4

Истица, открывшееся наследство после смерти матери и братьев приняла фактически. Она проживает в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д, следит за техническим состоянием жилого дома.

Поэтому просит суд установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО2 брата ФИО4., брата ФИО3. и признать за ней право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, пр.<адрес>

В судебном заседании представитель истицы Петренко Б.В., действующий по доверенности, отказался от иска в части установления факта принятия наследства после смерти брата ФИО4. и признании права собственности на принадлежащую ему долю и отказ принят судом.

Поэтому в настоящем судебном заседании рассматривается требование Владес Р.И. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2 и брата ФИО3., признании права собственности на принадлежащую им долю в домовладении.

Генцелева Г.И. подала встречный иск об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3. и признании права собственности на долю домовладения- 20/1344, а также о признании права собственности на наследственную долю, открывшуюся после смерти отца ФИО1 – 70/1344 доли, ссылаясь на то, что после смерти отца она подала заявлению нотариусу о принятии наследства, но не оформила своих наследственных прав. После смерти матери она нотариусу заявление о принятии наследства не подавала, но фактически приняла наследство, проживала и была зарегистрирована в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д, поселила в домовладение и зарегистрировала свою дочь, внука. Всего просит суд признать за ней право собственности на 90/1344 доли (л.д.107-108,219).

Лазарева Н.П. подала встречный иск о признании права собственности на наследственную долю имущества, открывшегося после смерти ФИО1. – 70/1344 доли и ФИО2. – 20/1344 доли, указав в обоснование заявленных требований на то, что ее отец ФИО4. после смерти отца – ФИО1 подал заявление нотариусу о принятии наследства, но не оформил своих наследственных прав. Он принял наследство после смерти своей матери ФИО2., а Лазарева Н.П. приняла наследство после смерти своего отца, всего признать за ней право собственности на 90/1344 доли (л.д.111-112,217).

Козлов С.А. (л.д.115-116,218), Козлов Ю.А. (л.д.117-118,215) подали встречные иски о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 35/1344 доли и признании права собственности на имущество, открывшееся после смерти ФИО3 – 10/1344 доли, ссылаясь на то, что их отец ФИО3 принял наследство после смерти отца и матери. Козлов Ю.А., Козлов С.А. просят суд всего признать за ними право собственности на 45/1344 доли за каждым.

Козлов И.И. подал встречный иск (л.д.121-122,216) о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца ФИО1. – 70/1344 доли и признании права собственности на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО2. – 20/1344, ссылаясь на то, что после смерти отца он подал заявление нотариусу о принятии наследства, но не оформил своих наследственных прав, а после смерти матери фактически принял наследство. Всего просит суд признать за ним право собственности на 90/1344 доли.

Максимова Е.И. подала встречный иск (л.д.151-152) об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2 брата ФИО4., брата ФИО3., ссылаясь на то, что она после смерти матери и братьев фактически наследство приняла, проживала в домовладении, следила за техническим состоянием жилого дома, снимала штампы «самовольной постройки» со строений, а поэтому просит суд признать за ней право собственности на долю домовладения.

В судебном заседании представитель Владес Р.И. – Петренко Б.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения иска Лазаревой Н.П., Генцелевой Г.И., Максимовой Е.И., Козлова И.И. Иск Козлова Ю.А. и Козлова С.А. не признал, ссылаясь на то, что ими не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти своего отца Козлова А.И.

Представитель Максимовой Е.И. – Заблоцкая А.С., действующая по доверенности, свои исковые требования поддержала, иск Владес Р.И. и встречные иски не признала.

Представитель Генцелевой Г.И., Лазаревой Н.П., Козлова И.И., Козлова С.А., Козлова Ю.А. – Овершина А.П., действующая по доверенности, встречные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения иска Владес Р.И., Максимовой Е.И.

Малиева Г.М.к. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставила, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Козлов В.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.

Управление Росреестра по РО в суд не явилось, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

В судебном заседании установлено, что по правоустанавливающим документам домовладение <адрес> в г.Ростове н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности Владес Р.И. – 5/96 доли, Малиевой Г.М.к. – 2/6 доли, Максимовой Е.И. – 3\12 и Козлову И.З. – 35/96 (л.д.9 – справка МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д,, л.д.6 – свидетельство о государственной регистрации права, л.д.8 – выписка из ЕГРП).

Спора между истцами и Малиевой Г.М. не имеется.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

После его смерти заявление нотариусу о принятии наследства подали: жена – ФИО3., дочь Максимова Е.И., дочь Владес Р.И., дочь Генцелева Г.И., сын Козлов П.И., сын Козлов А.И., сын Козлов И.И. (л.д.23-24). Сын Козлов В.И. отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца в пользу матери ФИО3. – л.д.25).

Из всех наследников, подавших заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1., наследственные права оформила только Владес Р.И. и именно на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.37) она является собственницей 5/96 долей спорного домовладения (л.д.6).

После смерти ФИО1. доля матери в наследственном имуществе с учетом доли Козлова В.И., составляет 10/96.

Доли Максимовой Е.И., Генцелевой Г.И., Козлова П.И., Козлова И.И., Козлова А.И. составляют по 5/96 каждому.

Поскольку Максимова Е.И., Генцелева Г.И., Козлов П.И., Козлов И.И. после смерти отца приняли наследство в установленном законом порядке, подав заявление нотариусу о принятии наследства, то подлежит удовлетворению иск Максимовой Е.И., Генцелевой Г.И., Козлова И.И. о признании за ними права собственности на 5/96 долей за каждым на строения, расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, пр.<адрес>.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке наследство после него приняла жена ФИО5., а после ее смерти дочь Лазарева Н.П.

Лазарева Н.П. приняла наследство в виде квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с действующим законодательством принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось – ст.1152 ГК РФ.

Поэтому подлежит удовлетворению и иск Лазаревой Н.П. о признании за ней права собственности на 5/96 долей на строения, расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, пр.<адрес>.

Подавал заявлению нотариусу о принятии наследства и сын ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198).

Наследниками по закону на имущество, открывшееся после смерти ФИО3 являются Козлов С.А. и Козлов Ю.А. (л.д.196-197).

В установленном законом порядке они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем свидетельствует ответ нотариуса (л.д.21).

В судебном заседании Козлов С.А. и Козлов Ю.А. не представили доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти отца, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно они должны доказать факт принятия наследства. Более того, Козлов С.А. и Козлов Ю.А. не ставят вопроса об установлении факта принятия наследства. В судебном заседании представитель Козлова С.А. и Козлова Ю.А. – ОвершинаА.П. не оспаривала, что сыновья после смерти отца наследство не принимали, таких доказательств, во всяком случае, они представить не могут.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3. принял фактически наследство после смерти матери. А при таком положении в иске Козлову С.А. и Козлову Ю.А. о признании права собственности на долю домовладения, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2., должно быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2

После ее смерти наследниками по закону являются дочери Владес Р.И., Максимова Е.И. и Генцелева Г.И., сыновья Козлов И.И., Козлов В.И., Козлов П.И. и Козлов А.И.

Доля ФИО2. в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д составляла 10/96 (5/96 – ее наследственная доля после смерти мужа ФИО1. и 5/96 – отказ в ее пользу от наследственной доли после смерти отца Козлова В.И.).

После смерти матери никто из наследников по закону нотариусу заявление о принятии наследства не подавал, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.21) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что после смерти матери и брата ФИО3. наследство приняли Владес Р.И., Максимова Е.И. и Генцелева Г.И., которые проживали в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д, зарегистрированы, что подтверждается копиями домовой книги (л.д.42-61, 154-166), квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.6265,167,190-191). Владес Р.И. осуществляла ремонт жилого дома, о чем свидетельствуют товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д.174-189,192-194), Максимова Е.И. узаконивала самовольно возведенные строения (л.д.171).

Поэтому исковые требования Владес Р.И., Максимовой Е.И. и Генцелевой Г.И. об установлении факта принятия наследства после смерти матери и ФИО3 и признании права собственности на наследственную материнскую долю и долю брата в спорном домовладении, подлежат удовлетворению.

Наследственная доля после смерти матери и брата составляет 15/96 (10/96 доли матери и 5/96 – доля брата) на долю каждого из наследников Владес Р.И., Максимовой Е.И. и Генцелевой Г.И. приходится по 5/96 (10/96 + 5/96 : 3).

Козловым И.И., Козловым П.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти матери. Не заявлено им требование об установлении факта принятия наследства. Как показал в судебном заседании представитель Козлова И.И. и Лазаревой Н.П. – Овершина А.П., наследство после смерти матери Козлов И.И.и Козлов П.И. не принимали и она не может представить доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поэтому Козлову И.И. и Лазаревой Н.П. в иске о признании права собственности на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Козловой М.М. должно быть отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Козлов П.И. принял наследство после смерти отца, а Лазарева Н.П. приняла наследство после смерти ФИО4 то в иске Максимовой Е.И. об установлении факта принятия наследства после смерти брата ФИО4. и признании права собственности на его долю должно быть отказано.

Таким образом, за Владес Р.И. должно быть признано право собственности на 5/96 доли на строения, расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, пр.<адрес>; за Максимовой Е.И. и Генцелевой Г.И. – на 10/96 долей за каждой (5/96 долей после смерти отца и 5/96 долей после смерти матери); Лазаревой Н.П. и Козловым И.И. – по 5/96 за каждым на наследственную долю после смерти отца). 5/96 + 10/96 + 10/96 + 5/96 + 5/96 + 5/96 уже принадлежащих Владес Р.И. + 2/6 (или 32/96) доли Малиевой Г.М. + 3/12 (или 24/96) доли Максимовой Е.И., принадлежащей ей на основании договора купли-продажи будут составлять 96/96 – т.е. целое домовладение.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать право собственности в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, пр.<адрес> – жилой дом лит. «Б1Бб» общей площадью 46,7 кв.м., жилой – 37,4 кв.м.; жилой дом «Ввв2в3» общей площадью 40,2 кв.м., жилой – 32,5 кв.м., жилой дом лит. «Х», площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 332,3 кв.м., общей площадью 330,7 кв.м., жилой – 164,9 кв.м. за Владес РИ на 5/96 долей; за Максимовой ЕИ – на 10/96 долей; Генцелевой ГИ – на 10/96 долей; Лазаревой НП – на 5/96 долей; ФИО1 – на 5/96 долей.

Исключить из числа собственников домовладения №<адрес> в г.Ростове н/Д ФИО1.

Максимовой ЕИ в иске об установлении факта принятия наследства после смерти брата ФИО4 и признании права собственности на его наследственную долю, отказать.

Козлову ЮА, Козлову СА в иске о признании права собственности отказать.

Козлову ИИ, Лазаревой НП в иске о признании права собственности на наследственную долю после смерти ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 19.08.2011г.

Судья: