Дело № 2-1808/11

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Помешкиной Ю.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Помешкиной Ю.В. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 24.06.2010 года с ответчицей был заключен трудовой договор № 1155, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» учеником маляра. 24.06.2010 года с ответчицей был заключен ученический договор № 655/1, согласно условиям которого Помешкина Ю.В. проходила обучение для получения новой профессии «маляр» в Учебном центре предприятия, являющегося подразделением ООО «КЗ «Ростсельмаш». В связи с обучением Помешкиной Ю.В. работодатель понес расходы в размере 40410 рублей за обучение и 12915 рублей выплат стипендии. Согласно п. 8.2.3 ученического договора Помешкина Ю.В. должна была отработать по окончанию обучения в ООО «КЗ «Ростсельмаш» не менее трех лет до 24.06.2011 года. Однако трудовые отношения были прекращены до истечения указанного срока. Трудовой договор с ответчицей был расторгнут с 10.11.2010 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию). В соответствии с п. 8.2.4. ученического договора в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение трех лет с момента окончания обучения по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, в течение 3 месяцев с момента расторжения трудового договора, пропорционально отработанному времени. В связи с чем, сумма задолженности Помешкиной Ю.В. в связи с досрочным увольнением составила 48070 рублей 80 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2011 года с предложением оплатить сумму долга, на которую ответ не последовал. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Помешкиной Ю.В. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в сумме 48070 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Помешкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что Помешкина Ю.В. была принята на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» в качестве ученика маляра, что подтверждается трудовым договором № 1155 от 17.06.2010 года (л.д.10) и распоряжением о приеме работника на работу (л.д.7).

24 июня 2010 года с Помешкиной Ю.В. был заключен ученический договор, в соответствии с которым она проходила обучение для получения новой профессии «маляр» в Учебном центре предприятия, являющегося подразделением ООО «КЗ «Ростсельмаш», с 24.06.2010 года по 28.07.2010 года (л.д.11,12).

Помешкина Ю.В. успешно прошла обучение, после чего была переведена на другую работу, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением о переводе работника на другую работу от 27.07.2010 года (л.д.8).

Согласно п. 8.2.3 ученического договора и дополнительного соглашения №1 к нему от 19.07.2010 года, ответчик по окончании обучения взяла на себя обязательство отработать в подразделениях ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 3-х лет до 28 июля 2013 года.

Однако в соответствии с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 21429-К от 10.11.2010 года трудовые отношения с Помешкиной Ю.В. прекращены с 13.11.2010 года, она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию) (л.д.9).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора по основанию, указанному в ст. 77 п.3 ТК РФ во время прохождения обучения и в течение 3-х лет с момента окончания обучения, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения в размере 40410 рублей в течение 3 месяцев с момента расторжения договора пропорционально отработанному времени.

Таким образом, Помешкина Ю.В. была уволена ранее указанного срока в соглашении об обучении работника от 24.06.2010 года, отработав после обучения 108 дней, в то время как обязалась отработать 1096 день.

Поэтому с ответчика должна быть взыскана стоимость обучения и денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно представленного истцом расчета стоимость обучения и выплат стипендии Помешкиной Ю.В., подлежащая возврату истцу пропорционально отработанному ответчиком времени, составила 48070 рублей 80 копеек. Представленный расчет судом проверен.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комбайновый завод» Ростсельмаш» о взыскании с Помешкиной Ю.В. затрат на ее обучение подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1642 рубля 12 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Помешкиной Ю.В. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 48070 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 12 копеек, а всего 49712 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Е.В.Никонорова