Дело № 2-880/11

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Щетинцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Щетинцевой Е.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что Щетинцева Е.В. по договору купли-продажи от 12.11.1993 года является собственником объекта недвижимого имущества: площадью 397,8 кв.м. литер «А», расположенное по <адрес> о чем в регистрационном удостоверении от 26.09.1996 № 865/9 сделана запись в реестровую книгу № 4-520. Договор аренды земельного участка заключен не был, плата за пользование земельным участком не вносилась. В соответствии с подп. 7. п.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы пользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как следует из ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве соственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Щетинцева Е.В., не обладающая таким правом в спорный период, не могла являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения. В соответствии со ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за определенный период). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска (ст.395 ГК РФ). Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска - в соответствии с указанием ЦБР от 31.05.2010 N 2450 - У с 01 июня 2010 года устанавливается ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 % процентов годовых. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Щетинцевой Е.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 698051 рублей 54 копеек, из них: сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.09.1996г. по 01.12.2010 г. в размере 1 268104 рублей 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.1996 г. по 28.02.2011 г. в сумме 1 429946 рублей 71 копейки.

В судебном заседании представитель истца Бутко С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, увеличив их в связи с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, и просила суд взыскать с Щетинцевой Е.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746371 рубля 62 копейки.

Представители ответчика Узденов Р.Б. и Харченко Д.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не возражали против взыскания арендной платы за период с 14.10.2009 года по 19.09.2010 года, просили в удовлетворении иска в остальной части отказать. В обоснование возражений пояснили, что арендатором земельного участка с 23.06.1994 года по 23.06.2009 года являлось ЗАО ПКП «Дон-Алан», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Альянс» и прекратило свою деятельность 14.10.2009 года. Кроме того, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за 14 лет, хотя в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, считают, что требование о взыскании с Щетинцевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным, так как Щетинцева Е.В. обращалась в ДИЗО с вопросом заключения договора аренды, но ей было отказано, а поэтому она не пользовалась чужими денежными средствами.

Ответчица Щетинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 7.1. Областного закона Ростовской области от 11.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону», осуществляют областные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данного муниципального образования в пределах полномочий, установленных законом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 2 постановления Администрации Ростовской области от 01.03.2007 года №77 «Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону» министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области определено в качестве специального областного органа исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону», в пределах полномочий, установленных законом.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Щетинцева Е.В. на основании договора купли-продажи от 12.11.1993 года является собственником объекта недвижимого имущества площадью 397,8 кв.м. литер «А», расположенного по <адрес> о чем в регистрационном удостоверении от 26.09.1996 № 865/9 сделана запись в реестровую книгу № 4-520 (л.д.110-113,107).

На основании постановления главы Администрации г.Ростова-на-Дону №907 от 23.06.1994 года земельный участок площадью 0,0259 га по <адрес> предоставлен ТОО «Дон-Алан» для эксплуатации продовольственного магазина в аренду на 15 лет с ежегодным перерасчетом арендной платы по поправочным коэффициентам (л.д.102-103).

Таким образом, арендатором спорного земельного участка с 1994 года являлось ТОО «Дон-Алан», которое и вносило арендную плату за использование земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.60,61,62).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ТОО «Дон-Алан» реорганизовано в ООО «Дон-Алан» (л.д.53-54), а впоследствии реорганизовано в ООО «Альянс» и прекратило свою деятельность 14.10.2009 года (л.д.55-59).

Щетинцева Е.В. с 14.10.2009 года пользовалась спорным земельным участком, арендную плату за пользование земельным участком она не вносила, договор аренды не заключала, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Такой порядок определен постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области»

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 5.12.2007 № 475 размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

В соответствии с п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Ст. 424 ГК РФ носит императивный характер. Поэтому изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы влечет обязанность истца оплачивать арендную плату в новом размере, и стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Таким образом, лишь с момента регистрации права собственности на земельный участок у Щетинцевой Е.В. возникла обязанность по уплате земельного налога, а поэтому суд приходит к однозначному выводу о том, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчицы без законных оснований с 14.10.2009 года по 19.09.2010 года, в связи с чем у лица, имеющего право распоряжаться спорным земельным участком, возникло право на взыскание с Щетинцевой Е.В. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что с Щетинцевой Е.В. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону должна быть взыскана арендная плата за пользование земельный участком за период с 14.10.2009 года по 19.09.2010 года в размере 83495 рублей 61 копейки (А=Ки2010 (1.07) х КС(4927749,6) х Сап (0,015) : 365 х 341 (дни)).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Довод о том, что Щетинцева Е.В. обращалась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора аренды на спорный земельный участок, но ей было в этом отказано, является голословным, не подтвержден никакими достоверными доказательствами, а поэтому не может быть судом принят во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения ого обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования с 2010 года составляет 7,75% годовых.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего момента истцу не переданы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с Щетинцевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.10.2009 года по 24.08.2011 года в размере 12222 рубля 83 копеек (83495,61 х 7,75 % : 360 х 680 (дни)) подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3071 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с Щетинцевой Е.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 83495 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12222 рублей 83 копеек, а всего взыскать 95718 рублей 44 копейки.

В остальной части иска Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с Щетинцевой Е.В. государственную пошлину в размере 3071 рубля 55 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова