26 августа 2011г Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Филонова В.Н. при секретаре Поздновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагибина П.Н., Мошиян С.Х., заинтересованное лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону о признании ответа на уведомление о проведении публичного массового мероприятия незаконным, установил: Заявители обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что они 16.08.2011 г. в 09.07 часов подали уведомление в администрацию города Ростова-на-Дону на проведение публичного массового мероприятия - митинг в котором указал следующее: Цель митинга - защита свободы собраний, декларируемой 31-й статьей Конституции РФ и привлечения внимания общественности к фальсификации выборов. Время проведения митинга - 31 августа 2011г. Место проведения митинга - на площадке перед памятником В.И. Ленину, находящегося возле парка имени Максима Горького на ул. Б.Садовая, д.45, г. Ростов-на-Дону. Предполагаемое количество участников митинга - 100 человек. При ведены и иные сведения требуемые ст. 7 ФЗ «О митингах». Также указали о том, что если вдруг место окажется занято, то организаторы считают, что на площадке около памятника Ленина разместятся 2 и более публичных мероприятий могут сместить место проведения митинга к колонне с часами около кинотеатра 5Д на ул. Б. Садовая. Это примерно 50 метров на запад от памятника Ленина. При этом организаторы просят сообщить в этом случаи имя другого организатора, контактное лицо и номер его телефона, тему мероприятия, численность участников, время проведения, дату и время подачи уведомления или заявления и т.п., все существенные сведения для разрешения ситуации. При этом, организаторами было указано в уведомлении, что место и время митинга - Администрация города Ростова-на-Дону в лице Шамановского А.Н. исх. № 9/2872 от Далее сообщалось, что предложение о проведении митинга возле кинотеатра 5Д (колонны с часами) неприемлемо, т. к. адрес у данной площадки один. Единовременное проведение двух публичных мероприятий в разных формах на одной площадке с различными целями недопустимо, т.к. в этом случаи будут нарушены согласованные условия проведения пикета и у его организатора могут возникнуть препятствия для достижения заявленных целей, может возникнуть конфликтная ситуация и нарушения общественного порядка. Относительно представлений, каких-либо данных «другого организатора» тотально 19.08.2011 г. заявители направили в администрацию города ответ, что предложение администрации о переносе митинга не приемлемо по следующим причинам: сам по себе перенос митинга в защиту свободы собраний на условиях административных властей лишает проведения митинга своего смысла, так в этом случае исчезает принцип свободы собраний и получается, что мирные собрания могут проводиться только на условиях административных властей; таким образом, проведение митинга в защиту свободы собраний у Публичной библиотеки будет лишено конституционного смысла. О чем уже организаторы митингов в защиту свободы собраний сообщали администрации города неоднократно, что является основной причиной. Кроме того, Публичная библиотека далеко находится от администрации города Ростова-на-Дону - административного органа занимающего подавлением свободы собраний непосредственно в г. Ростове-на-Дону, а после того как там установили книжку в виде памятника посреди площадки, проводить митинги численностью 100 человек стало неудобно. Заявители полагают, что ответ администрации города является незаконным. Сам по себе перенос митинга в защиту свободы собраний на условиях административных властей лишает проведения митинга своего смысла, так в этом случаи исчезает принцип свободы собраний и получается, что мирные собрания могут проводиться только на условиях административных властей; таким образом, проведение митинга в защиту свободы собраний будет лишено конституционного смысла. Таким образом, перенос митинга куда-нибудь подальше от памятника Ленина не позволяет организаторам реализовать свои цели. Это основная причина. При этом организаторы специально указали, что место и время митинга - имеет принципиальное значение. Также, Публичная библиотека далеко расположена от администрации города Ростова-на-Дону - административного органа занимающего подавлением свободы собраний непосредственно в г. Ростове-на-Дону, а после того как там установили книжку в виде памятника посреди площадки, проводить митинги численностью 100 человек там не удобно. Помимо этого, организаторы митинга в защиту свободы собраний приложили достаточно усилий, чтобы подать уведомление в самый ранний срок - в 9.07.2011г 16-го июля, Бакарюкин подписал уведомление. Раньше них никто уведомление не приносил. Да и после них очередей с уведомлениями не было. Администрация города не сообщила заявителям существенную информацию о другом пикете, ни о его организаторе, ни о целях, вообще ни чего для возможного решения спорных вопросов, что говорит о том, что единственная цель данного пикета не допустить проведения митинга в защиту свободы собраний. Считают, что доводы администрации о проведении митинга возле кинотеатра 5Д (колонны с часами) не приемлемы, т. к. адрес у данной площадки один единовременное проведение двух публичных мероприятий в разных формах на одной площадке с различными целями не допустимо, т. к. в этом случае будут нарушены согласованные условия проведения пикета и у его организатора могут возникнуть препятствия для достижения заявленных целей, может возникнуть конфликтная ситуация и нарушения общественного порядка голословны, ни на чем не основаны и опровергнуты Так, 31.05.2011г прошел митинг в защиту свободы собраний у кинотеатра 5 Д и ему не помешало культурно-массовое мероприятие администрации города против табака с 31.05.2011г прошел митинг в защиту свободы собраний у кинотеатра 5 Д, все прошло хорошо. Организаторы считают, что другие публичные мероприятия не помешают организаторам пикета продемонстрировать свои лозунги, принять резолюцию и т. п. Более того у организаторов тайного пикета будет возможность обратиться к большему числу народа, т. к. на митинг в защиту свободы собраний придёт порядка 100 человек. Заявители обращают внимание на то, что в постановлении Европейского суда по правам человека СТАНКОВ И ОБЪЕДИНЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МАКЕДОНИИ "ИЛИНДЕН" ПРОТИВ БОЛГАРИИ ЖАЛОБЫ №29221/95 и 29225/95 от 2 октября 2001г. указывается: если любая вероятность напряжения и разгоряченного обмена мнениями между противостоящими группами в ходе демонстрации будет являться основанием для ее запрета, общество столкнется с тем, что оно будет лишено возможности услышать иные взгляды по любому вопросу, который посягает на восприимчивость мнения большинства. Власти Болгарии утверждали, что был достигнут справедливый баланс путем проявленной относительной гибкости - когда сторонникам ассоциации "Илинден" было позволено приблизиться к историческим местам при условии, что они не будут выставлять свои плакаты и произносить речи - и что заявители могли выбрать другие места для проведения их митингов. Действительно, власти приняли практику наложения всеобщего запрета на проведение митингов ассоциацией "Илинден". Более того, было ясно, что время и место церемоний имели главнейшее значение для заявителей, равно как и для лиц, посетивших официальные церемонии. Несмотря на пределы усмотрения, которыми пользуется государство в таких вопросах, Европейский Суд не убежден, что не было возможности обеспечить мирное проведение обеих церемоний либо одновременно, либо сразу одна за другой. При этом заявители неоднократно обращали внимание административных властей на то, что место и время (в том числе дата) имеет принципиальное значение для заявителей. А в уведомлении так прямо и указали. В то время как административные власти приняли и практику всеобщего запрета митингов в защиту свободы собраний. Заявители ссылаются на то, что Шамановский постоянно отказывает в проведении митинга в защиту свободы собраний и не только в этом митинге, при этом его ответы не однократно признавались судами незаконными. Он не может принимать решения о непринятии уведомления в защиту свободы собраний, т.к. он является заинтересованным лицом в данном деле, потому что предыдущие резолюции митингов его касались. 31.03.2011г и 31.05.2011г участники митинга в защиту свободы собраний требовали его увольнения и возбуждения против него уголовного дела. Принимая подобный запрет на проведения митинга, которые его касается Шамановский фактически становится судьей в собственном деле. Администрация города Ростова-на-Дону фактически ввела запрет на проведение митингов в защиту свободы собраний. Заявители полагают, что причины этому следующие. Начиная с октября 2009г не принято ни одного публичного массового мероприятия: 31 октября 2009г место занято иными организаторами; все центральные места города заняты. Другие организаторы не пришли на заявленный пикет; 31 декабря 2009 и 31 января 201Ог уведомление не подавалось; 31 марта 2010г. - большой пешеходный поток; 31 мая 2010г - место занято Батрименко от «Молодой гвардии Единой России». Антитабачная акция; 31 июля 2010 г. место занято ЛДПР; 31 августа 201О г. опять Батрименко; 31 октября 2010 г. - место занято Батрименко от «Молодой гвардии Единой России». 31 декабря 2010г проведению митинга мешает новогодняя ёлка; 31 января 2011 г. место занято Пысларем от «Справедливой России»; 31 марта 2011 г. митинг в защите свободы собраний проведён по исполнительному листу; 31 мая 2011г. - антитабачная акция. 31 июля 2011г. - Васильцев из Молодой гвардии стоит 46 дней подряд, включая 31. Отказывая в предоставлении информации о другом организаторе администрация На основании вышеизложенного, просят суд признать ответ администрации г.Ростова-на-Дону №9/2872 от 18.08.2011г. незаконным. Заявители в судебное заседание явились, просили суд заявление удовлетворить. Пояснили, что ответ администрации на уведомление они воспринимают исключительно как отказ в проведении публичного массового мероприятия. Заинтересованное лицо - Администрация г.Ростова-на-Дону в лице представителей Потикиной М.В. (доверенность), Бакарюкина Е.А. (доверенность) возражало против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Главой 25 ГПК РФ определен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. В соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. В силу ч.1 ст.18 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» от 19.06.2004 года №54-ФЗ, организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия. В ст.2 Закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ даны дефиниции следующих основных понятий: публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства. Согласно ст.8 Закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Установлено, что 16.08.2011г. заявители как организаторы митинга обратились в Администрацию г. Ростова-на-Дону с уведомлением о проведении публичного массового мероприятия, митинга «Стратегия -31» с предполагаемым количеством участников митинга - 100 человек (л.д.10). В уведомлении в том числе были указаны: место проведения митинга – на площадке перед памятником В.И. Ленину, находящегося возле парка имени М.Горького на ул.Б.Садовой, д.45, г.Ростов-на-Дону, и время проведения митинга – 31.08.2011г. с 18.00 до 20.00 час., сведения, имеющие принципиальное значение для заявителей. Как следует из уведомления, в случае если у памятника В.И. Ленину место окажется заявленным другим организатором, то они могут перенести указанное массовое мероприятие к колонне с часами около кинотеатра 5Д на ул.Б.Садовая. В этом случае, они просили предоставить сведения о времени, цели и организаторах публичного массового мероприятия, предполагаемом числе участников в указанном месте. 18.08.2011г Администрация г.Ростова-на-Дону письмом исх. № №9/2872 сообщила заявителям, что на указанном в уведомлении месте и времени ранее другим организатором заявлено о проведении публичного мероприятия. Одновременное проведение двух публичных мероприятий на одной площадке недопустимо, так как это может привести к возникновению конфликтной ситуации между участниками мероприятий и как следствие спровоцировать нарушение общественного порядка. В связи с этим также проведение публичного мероприятия на площадке около кинотеатра 5Д неприемлемо, так как фактически это одна площадка, имеющая один адрес. Нагибину П.Н. и Мошиян С.Х. в связи с этим предложено провести митинг в эту же дату и время (31.08.2011г. с 18.00 до 20.00), но в другом месте, на площадке перед зданием Донской публичной библиотеки (ул.Пушкинская, 175а). В предоставлении информации о других публичных мероприятиях и их организаторах отказано. В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что вопросы, связанные с политическими правами, находятся на постоянном контроле в Администрации г.Ростова-на-Дону, к полномочиям которой при проведении публичного мероприятия отнесено обеспечение реализации данных прав в части безопасности и правопорядка. По их мнению, предложение заявителям провести митинг в эту же дату и время (31.08.2011г. с 18.00 до 20.00), но в другом месте, на площадке перед зданием Донской публичной библиотеки (ул.Пушкинская, 175а) неправильно воспринимается ими как отказ, это должно быть расценено как предложение о переносе митинга, что никаким образом не ущемляет их прав и свобод. Указанная площадка имеет достаточные размеры для размещения на ней заваленного количества участников митинга, и является одним из наиболее посещаемых мест города, что позволяет достичь целей заявленного публичного мероприятия. Указали и на то обстоятельство, что до обращения заявителей имело место подача уведомления другим организатором Красниковым В.С. о проведении в указанных заявителями месте, времени и дату иного публичного мероприятия, и в таком положении согласование Нагибину П.Н. и Мошиян С.Х. привело бы к нарушению прав обратившегося ранее лица – организатора иного публичного мероприятия. Приведенные заинтересованным лицом доводы суд признает заслуживающими внимание, имеющими правовое значение в рассматриваемой ситуации, по своей сути означающими невозможность проведения митинга в планируемом заявителями варианте его организации. Так, предложенная заявителям площадка перед зданием Донской публичной библиотеки (ул.Пушкинская, 175а) расположена возле крупной библиотеки, на одной из центральных улиц города с нахождением большого количества функционирующих научных и культурных учреждений, торговых организаций, по сути является одним из наиболее посещаемых мест города. Суд считает, что данные обстоятельства, с учетом достаточных для размещения предполагаемого заявителями количества участников митинга на площадке размеров, позволяют провести публичное массовое мероприятие с достижением заявленных его организаторами целей, социально-политического значения в предложенном им месте, перед зданием Донской публичной библиотеки. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бакарюкин Е.А. пояснил, что 31.05.2011г уже была создана конфликтная ситуация при проведении одновременно двух публичных мероприятий между участником пронационалистического движения «Мы русские» и одним из участников мероприятия со стороны Нагибина П.Н. возле кинотеатра 5Д, что недопустимо, может привести к любым неблагоприятным последствиям в виде нарушения общественного порядка и т.д. В данном случае администрацией г.Ростова н/Д обоснованно предложено Нагибину П.Н. и Мошиян С.Х. другое место проведения митинга, что соответствует положениям п.п.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу которых на орган местного самоуправления возложена обязанность по доведению до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 02.04.2009 N 484-О-П "По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным. При таких обстоятельствах, доводы заявителей о невозможности проведения митинга в предложенном им месте со ссылками на принципиальный характер места проведения публичного мероприятия, полагающих, что в противном случае, митинг в защиту свободы собраний будет лишен конституционного смысла, не могут быть признаны убедительными и подлежат отклонению. Суд учитывает и то обстоятельство, что хронологически ранее заявителей в администрацию г.Ростова н/Д подано уведомление другим организатором Красниковым В.С. о проведении в указанных заявителями месте (у памятника В.И. Ленину по ул. Б.Садовая 45), времени (с 17 час. 30 мин. до 20.00 час.) и дате (31.08.2011г) иного публичного мероприятия, с целью проведения опроса граждан на предмет информированности населения в области избирательного законодательства. Поскольку у каждого из организаторов публичного мероприятия имеются свои цели и задачи, то данное обстоятельство предполагает их раздельное (самостоятельное) проведение, из чего правильно исходил орган местного самоуправления городского уровня, предлагая заявителям Нагибину П.Н. и Мошиян С.Х. другое место проведения митинга. В рассматриваемой связи, довод заявителей о возможности проведения митинга около кинотеатра 5Д не может быть принят во внимание, при том, что фактически данное место является одним и тем же (как и у памятника В.И. Ленину), входящим в состав парка им. М.Горького с единым адресом по ул. Б.Садовая, 45 в г.Ростове н/Д, которое уже было согласовано другому организатору Красникову В.С. Доводы заявителей о постоянных незаконных отказах Шамановского А.Н. в проведении митингов необоснован, Шамановский А.Н. является заместителем Главы администрации г.Ростова н/Д по организационно-правовым и кадровым вопросам и правомочен подписывать от имени органа местного самоуправления ответы на уведомления организаторов публичных массовых мероприятий Иные приведенные в заявлении доводы, касающиеся введения администрацией г.Ростова н/Д с октября 2009г фактического запрета на проведения митингов в защиту свободы собраний при согласовании публичных мероприятий другим организаторам, не имеют правового значения применительно к заявленному Нагибиным П.Н. и Мошиян С.Х. предмету настоящего судебного рассмотрения. Изложенные выше обстоятельства является основанием для отказа заявителям в удовлетворении заявления. В судебном заседании заинтересованным лицом доказана в порядке ст.249 ГПК РФ правомерность содержащегося в обжалованном ответе на уведомление Нагибина П.Н. и Мошиян С.Х. предложения о проведении митинга перед зданием Донской публичной библиотеки (ул.Пушкинская, 175а). Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Нагибину П.Н., Мошиян С.Х., заинтересованное лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о признании ответа на уведомление о проведении публичного массового мероприятия незаконным. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д. Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011г. Судья:
имеет принципиальное значение для них.
18.08.2011г дала ответ, которым сообщила, что на указанном месте и в указанное и время ранее другим организатором заявлено проведение публичного мероприятия. Была предложена Публичная библиотека по ул. Пушкинская, 175 А.
отказано со ссылкой на закон о персональных данных.
практикой.
танцами и музыкой и числом участников до 100 человек. Претензий со стороны
администрации к организаторам митинга также не поступало.
города фактически перевела процедуру согласования митинга в суды, т.к. не имея
информации невозможно провести процедуру согласования митинга в защиту свободы собраний и при влечения внимания общественности к фальсификации выборов.