2-1390/11

06 сентября 2011г

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И.А., Савченко В.А. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры №, общей площадью 52,4 кв.м, в т.ч. жилой 33,5 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

В 1980 году Савченко И.А. в ходе ремонтных работ была произведена реконструкция вышеуказанной квартиры с целью наибольшего удобства в эксплуатации, а именно: выполнены ограждающая стена, в уровне второго этажа к квартире, пристроено помещение 81 с наружными размерами 6.75 х 1.92 кв.м. По внутреннему обмеру 6.15 х 1.58 кв.м; в помещении 81 расположена кухня; кухня переоборудована в жилую комнату; демонтаж и устройство перегородок между комнатами №46 и №81; перенос сантехнических приборов и газовой плиты.

Согласно произведенному обследованию и заключению о техническом состоянии строительных конструкций переоборудованной комнаты №16 жилого дома по адресу: <адрес> от 28.07.2009г., выданного ООО «ЮгСтройПроект-2», состояние строительных конструкций квартиры истцов можно квалифицировать как работоспособное.

Реконструкция помещений квартиры выполнена в соответствии с существующими строительными, санитарными и пожарными нормами, а также не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкции дома. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации.

Заключением эксперта рекомендуется сохранить квартиру жилого дома в переоборудованном состоянии.

До настоящего времени претензий по выполненным работам никто не заявил.

Имеется протокол собрания собственников жилого дома, все единогласно дали согласие на сохранение квартиры № в переоборудованном состоянии. Также согласно техническому заключению какие-либо права и интересы соседей не нарушаются. Таким образом, соблюдается норма права, закрепленная в ч.4 ст.29 ЖК РФ. В результате реконструкции все произведенные работы соответствуют требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим).

Произведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих-то прав и законных интересов. Строительные работы были произведены еще в 1980 году за счет собственных средств истцов.

Однако истцы своевременно не оформили надлежащим образом реконструкцию квартиры, соответственно в настоящее время не могут зарегистрировать данную квартиру как свою собственность в регистрирующем органе, и вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Просят суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать за ними право собственности на квартиру № в реконструированном состоянии в доме № по <адрес>, состоящую из: кладовой, площадью 1,2 кв.м, туалета, площадью 1,1 кв.м, ванной, площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м, кухни, площадью 9,7 кв.м, коридора, площадью 5,0 кв.м, всего общеполезной площадью 52,4 кв.м, жилой - 33,5 кв.м.

Прекратить право собственности Савченко И.А., Савченко В.А., зарегистрированнное в БТИ г.Ростова н/Д на квартиру № в доме № по <адрес>, состоящую из: кладовой, площадью 1,2 кв.м, туалета, площадью 1,1 кв.м, душа, площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,8 кв.м, кухни, площадью 11,4 кв.м, коридора, площадью 3,7 кв.м., коридора, площадью 1,3 кв.м., всего общеполезной площадью 42,7 кв.м, в том числе жилой 22,1 кв.м.

Представитель истца Савченко И.А. - Шевченко М.Н. (доверенность) в судебное заседание явилась, просила суд иск, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Савченко И.А., Савченко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями п.28 постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Установлено, что по правовым документам квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве совместной собственности без определения долей (регистрационное удостоверение БТИ г.Ростова н/Д №249/128 от 23.08.1993г. л.д. 29). Квартира находится на 2-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома.

С целью улучшения условий проживания в квартире, истцы без получения разрешения соответствующих органов своими силами и за счет собственных средств, произвели реконструкцию жилого помещения.

Результатом выполненных строительных работ явились следующие изменения в жилом помещении истца: по периметру открытой галереи по западному фасаду здания в уровне первого и второго этажей была выполнена ограждающая кирпичная стена толщиной – 250 мм. В уровне второго этажа к кв.№ пристроено помещение поз.81. с наружными размерами 6.75 х 1.92 кв.м., по внутреннему обмеру 6.15 х 1.58 кв.м. Помещение поз.46, в котором кухня располагалась до переоборудования, перепланировано в жилую комнату. При проведении перепланировки помещения поз.46 несущие стены и перегородки не затрагивались, произведен перенос сантехнических приборов и газовой плиты.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеописанные строительные работы должны быть отнесены к реконструкции жилого помещения по критериям характера выполненных работ, изменения площади.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

На момент рассмотрения спора, реконструированное истцами жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно заключению о результатах исследования ООО «ЮгСтройПроект-2» от 28.07.2009г произведенная реконструкция квартиры № по <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Несущие конструкции пристроенного помещения поз.81 – железобетонная плита перекрытия галереи и балка по западному фасаду жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации, их несущая способность сомнения не вызывает. Интересы других жильцов в данном случае нем затронуты, угрозы их жизни и здоровью не возникает.

При проведении обследования по ограждающим конструкциям пристроенного помещения поз.81 дефектов и повреждений кирпичной кладки не обнаружено, конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации.

При выполнении строительных работ в квартире несущие стены и перегородки в помещении поз.46 не затрагивались, следовательно, интересы других жильцов в этом случае также не затронуты, угрозы их жизни и здоровью не возникает (л.д.15-19).

Истцы обращались во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольно реконструированной квартиры.

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону письмом исх. №1783 А от 06.09.2010 года сообщила, что выполненные работы осуществлены самовольно, в нарушение норм Градостроительного Кодекса РФ, и относятся к понятию «реконструкция», по вопросу узаконения квартиры рекомендовано было обратиться в суд (л.д. 30).

Из заключения МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону исх. № ДА 01-21/19748 от 29.08.2011г следует, что земельный участок, отведенный для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в границах линии регулирования застройки, самовольно реконструированное жилое помещение расположено в границах земельного участка (л.д.85-86).

В соответствии с п. 2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из дела, истцом получено согласие всех правообладателей квартир 2-х этажного многоквартирного жилого дома на выполненную реконструкцию и перепланировку квартиры (л.д.7).

Таким образом, самовольно реконструированные истцами помещения квартиры соответствуют требованиям действующего законодательства, квартира в существующем состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать право собственности за Савченко И.А., Савченко В.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в следующих параметрах:

общая площадь квартиры 52,4 кв.м., жилая – 33,5 кв.м., а именно: кладовая №41, площадью 1,2 кв.м., туалет №42, площадью 1,1 кв.м., ванная №43, площадью 1,9 кв.м., жилая комната №44, площадью 13,3 кв.м., жилая комната №45, площадью 8,8 кв.м., жилая комната №46, площадью 11,4 кв.м., кухня №81, площадью 9,7 кв.м., коридор №47-48, площадью 5,0 кв.м.

Прекратить право собственности Савченко И.А., Савченко В.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> – до реконструкции – общей площадью 42,7 кв.м, жилой - 22,1 кв.м., зарегистрированное БТИ г.Ростова н/Д и оформленное регистрационным удостоверением БТИ г.Ростова н/Д №249/128 от 23.08.1993г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст решения изготовлен 9.09.2011г.

Судья: