2-1468/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к Ткалич А.Н., 3-е лицо: Ткалич Н.А., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 26.05.2008г. в 20 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ткалич А.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО , автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 3

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с материалами ГИБДД виновником в случившемся ДТП является ответчик Ткалич А.Н.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения на основании результатов акта осмотра транспортного средства и страхового акта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа заменяемых запчастей составила 872579,37 руб.

20.04.2010г. <данные изъяты> перечислило ОАО «Альфастрахование» 21921,39 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 850657,98 руб.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 850657,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11706,58 руб.

Представитель истца ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ткалич А.Н., а также его представитель, действующий на основании доверенности – Иванков П.Н., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

3-е лицо: Ткалич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2007 года между ФИО7 и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО7 по риску КАСКО ТС застраховано на 100 % от своей стоимости.

26.05.2008г., примерно в 20.45 мин. в <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: <данные изъяты> по управлением водителя Ткалич А.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО , автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 3, которые двигались во встречном направлении.

В результате данного происшествия автомобиль ФИО получил механические повреждения и ему был причинен материальный ущерб, то есть произошел страховой случай.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2008г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч.2 п.10.1 ПДД РФ водителем Ткалич А.Н. (т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

03 июня 2008 года ФИО обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и представил соответствующие документы, подтверждающие свои требования.

Согласно заключения №, подготовленного <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства в соответствии с данными, полученными в затратном подходе составила 872579,37 руб.

ОАО «Альфастрахование» перечислила в счет Страхователя денежную сумму в размере 920501,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 2102 от 12.03.2009 года, выполнив перед страхователем свои обязательства, взятые по договору страхования.

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Ткалича А.Н. ущерба в порядке суброгации, указав, что из материалов ГИБДД усматривается, что виновником в случившемся ДТП является ответчик.

Данные доводы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Управление в силу доверенности прямо отнесено нормами главы 10 ГК РФ к законным основаниям владения, учитываемым при возложении ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что по делам о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности не может быть никто другой, кроме его законного владельца, то есть лица, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.05.2011г. <данные изъяты> Ткалич А.Н. 26.05.2008г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ткалич Н.А. При этом не имел водительского удостоверения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> за вышеуказанное правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Также из протокола об административном правонарушении от 28.05.2011г<данные изъяты> следует, что ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты> будучи невписанным в страховой полис ОСАГО, в результате чего был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.(постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.05.2008г.)

Исходя из установленных обстоятельств дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях, и будет являться надлежащим ответчиком. Однако в данном случае ответчик Ткалич А.Н. таковым не является, поскольку в момент совершения ДТП собственником автомобиля, либо законным его владельцем не являлся, в том числе не имел доверенности на право управления транспортным средством, управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, не был указан в страховом полисе ОСАГО.

Каких либо доказательств обратного, суду представлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ, тогда как каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Более того, согласно постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.05.08г., собственник автомобиля <данные изъяты> Ткалич Н.А. (3-е лицо) привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 (передал управление автомобилем лицу, не имеющему право управления), ему назначено наказание в виде штрафа 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в порядке положений закона относительно возмещения ущерба, а потому в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения иска к Ткалич А.Н., который не являлся собственником, либо законным владельцем транспортного средства, не имел доверенность на право управления, так как в этом случае будет нарушен принцип гражданской ответственности причинителя вреда.

Кроме того, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, ни разу не явился в суд, однако ему направлялось письмо о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Ткалич Н.А., судом разъяснялось право уточнения исковых требований с привлечением Ткалич Н.А. в качестве ответчика, однако, от истцовой стороны подобных ходатайств не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 18.08.2011г.

Судья: