2-1575/11

«29» августа 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина В.А. к Бублик Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 25.01.2011г. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. а/д <данные изъяты> «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель Бублик Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность обеих сторон ДТП была застрахована в ООО «страховая компания». Истец обратился в ООО «страховая компания» с заявлением о страховой выплате. Страховщик проводя собственные исследования произвел выплату страхового возмещения в максимально возможном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.

08.02.2011г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>». После проведения исследования экспертом, ФИО2 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства до наступления ДТП определена в сумме <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, - <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Руководствуясь вышеизложенным и учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до - вступления ДТП, произошла гибель автомобиля, следовательно, истец имеет право взыскать разницу между стоимостью транспортного средства до наступления ДТП (<данные изъяты> рублей) и страховой выплатой подлежащей взысканию со страховщика (120 000,00 руб.) причинителя вреда, Бублик Е.А. в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Бублик Е.А. в пользу истца сумму понесенных убытков размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержкив размере <данные изъяты> рублей в том числе: государственная пошлина — <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей; услуги эксперта – <данные изъяты> рублей: услуги представителя <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Будаков Т.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Бублик Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ответчицы Бублик Е.А. и <данные изъяты>, принадлежащим истцу Нуждину В.А.,под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении административного производства и письменным объяснениям самой Бублик Е.А., ответчица, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигаясь в направлении г. Москвы, не выбрала безопасную скорость для движения, не справившись с управлением автомобиля, при применении торможения допустила его занос, после чего автомобиль продолжил инерционное движение и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Транзит.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Бублик Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Бублик Е.А. управляя автомашиной, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения и не приняла должных мер для остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной Нуждина В.А.

В связи с указанным ответственность за возмещение причиненного ответчику вреда должна быть возложена именно на ответчицу.

Гражданская ответственность ответчицы на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «страховая компания», которое в связи с обращением истца, возместило ему причиненный ответчицей вред в максимально возможном размере, в сумме 120 000 рублей.

Согласно Отчета об оценке № ФИО11 «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства до наступления ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП - <данные изъяты> копеек, в том числе 382470 <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до - вступления ДТП, следовательно, истец имеет право взыскать разница между стоимостью транспортного средства до наступления ДТП, то есть исходя из суммы в <данные изъяты> рублей и страховой выплатой подлежащей взысканию со страховщика в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма равная <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец Нуждин В.А. имеет право на полное возмещение вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бублик Е.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей, сумму, не охваченную страховым возмещением, что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны Нуждина В.А.. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Бублик Е.А. расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые полностью подтверждаются представленными суду платежными документами (л.д. 57).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчицы Бублик Е.А. в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бублик Е.А. в пользу Нуждина В.А. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Бублик Е.А., что она имеет право подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-и дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Текст решения в окончательной форме будет изготовлен 02.09.2011г.

Судья: