Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесникова ОА к Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Дерацуев ВМ, Невьянцев СЛ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Лесников О.Д., Дерацуев В.М. и Невьянцев С.Л. являются собственниками - по 1/3 доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>

Также Лесников О.Д. является собственником земельного участка, в размере 1/3 его доле.

В жилом доме лит. «А» истец занимает помещения №№1,2,9,10,11,12,13,15х, Дерацуев В.М. - помещения №№,3,4,5,6,7,7а,7б,8,16х. Невьянцев С.Л. занимает отдельно стоящий жилой дом лит. «КК1».

С целью улучшения жилищных условий, истец своими силами и на собственные сбережения, в жилом доме лит. «А», над частью строения, которое он занимает, возвел второй этаж.

Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д, куда истец обратился с заявлением о введении жилого дома в эксплуатацию, разъяснила истцу судебный порядок разрешения спора.

Возведенная истцом надстройка соответствует требованиям СНиП, не нарушает интересы третьих лиц, а поэтому с учетом уточненных исковых требований и на основании ст.222 ГК РФ истец и просит суд признать за ним право собственности на вновь созданный, в процессе реконструкции одноэтажного одноквартирного жилого дома, с надстройкой и пристройкой, объект недвижимого имущества, зарегистрированный по состоянию на 02.09.2011г. как объект незавершенного строительства по адресу: г.Ростов н/Д, ул.<адрес>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и в настоящем судебном заседании просит суд признать за ним право собственности на помещения №1, площадью 2,9 кв.м., №2-5,3 кв.м., №3 – 14,3 кв.м., №4-17,4 кв.м., №5 – 14,2 кв.м., №6 – 20,5 кв.м., №7х – 2,8 кв.., №8х – 5,6 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома лит. «А2(А,А1,а3,а5)» общей площадью 83,0 кв.м., мезонин - №7х-8х – 4,8 кв.м. лит. «н/а5», находящиеся в периоде реконструкции по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д Терегеря Е.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истец возвел надстройку над жилым домом без соответствующего разрешения, превысил коэффициент застройки земельного участка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Дерацуев В.М. иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он давал Лесникову О.А. разрешение на возведение мансарды, а истец выстроил дом в 3-и этажа. Дерацуев В.М. вынужден был укреплять фундамент под частью жилого дома, которую он занимает.

Ответчик Невьянцев С.Л. в суд не явился, о дне слушание дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д, принадлежит на праве общей долевой собственности - Лесникову О.Д., Дерацуеву В.М., Невьянцеву С.Л.- по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.139 т.1)

Лесников О.А. является собственником земельного участка по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> (л.д.29 т.1 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

В жилом доме лит. «А» истец занимает помещения №№1,2,11,10,9,12,13,15х, Дерацуев В.М. - помещения №№3,4,5,6,7,7а,7б,8,16х. Невьянцев С.Л. занимает отдельно стоящий жилой дом лит. «КК1».

С целью улучшения жилищных условий истец над частью жилых помещений, которые он занимает в жилом доме, возвел второй этаж и мезонин.

Для возведения надстройки истец заказал в ДД.ММ.ГГГГ. проект реконструкции жилого дома по ул.<адрес> в г.Ростове н/Д и согласовал разработанный проект с архитектором Первомайского района г.Ростова н/Д (л.д.74-88).

Дерацуев В.М. дал истцу нотариальное согласие на возведение мансардной надстройки по проекту реконструкции жилого дома по ул.<адрес> в г.Ростове н/Д, выполненному «<данные изъяты>.» по заказу № (л.д.91 т.1).

МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д» не возражало против реконструкции жилого дома с надстройкой и пристройкой при условии получения письменного согласия совладельца (л.д.89 т.1).

Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д отказала истцу в согласовании возведенной надстройки и рекомендовала судебный порядок разрешения спора (л.д.137-138 т.1).

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты> демонтаж кровли над частью дома Лесникова О.А., нагрузки от которой воспринимались, в т.ч. общей стеной дома, способствует сохранению прочностных характеристик общей стены, при условии снятия нагрузок снеговых и ветровых на общую стену от кровли совладельца Дерацуева В.М. Строительные работы по реконструкции северо-западной части жилого дома лит.»А» произведены в соответствии с требованиями СНиП, противопожарных и санитарных требований (л.д.109-135 т.2).

Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 10.12.2010г. Дерацуеву В.М. в иске к Лесникову О.А. об обязании прекратить строительство, привести дом в первоначальное положение отказано (.д.144-145 т.1). Решением суда не установлено нарушений прав Дерацуева В.М. возведенной надстройкой. Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора – ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию Первомайского района г.Ростова н/Д по вопросу введения в эксплуатацию строения, находящегося в периоде строительства, однако Лесникову О.А. было отказано в согласовании надстройки и разъяснен судебный порядок разрешения спора (.д.137-138 т.1).

Согласно заключению о результатах исследования ООО «<данные изъяты>» строительные работы по реконструкции северо-западной часть жилого дома лит. «А» с пристройками «А2» и «А3» в домовладении № <адрес> в г.Ростове н/Д выполнены в соответствии с проектом и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в т.ч. проживающим на территории домовладения. Работы по реконструкции произведены в соответствии с требованиями СНиП, СаНпиН, пожарным нормам и правилам. Все нагрузки от надстроенных помещений передаются через металлические несущие конструкции на стойки с новыми или усиленными фундаментами. На стены жилого дома эти нагрузки не передаются, т.к. балки перекрытия второго этажа, выходящие за плоскости фасадов, не являются несущими, выполняют сугубо декоративные функции и не могут служить основанием балконов, на них нет полов и выходов из помещений. (л.д.140-195 т. 2).

Согласно технического паспорта, помещения на втором этаже и мезонин в жилом доме лит. «А2(А,А1,а3,а5,н/а5)» находятся в периоде строительства – в периоде реконструкции.

Суд, проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец выполняет реконструкцию жилого дома, расположенного на принадлежащем ему на праве личной собственности земельном участке; в соответствии с проектом, согласованным архитектором района; произведенные работы соответствуют действующим нормам и правилам – СниП, СанПин, интересы третьих лиц не нарушают, а при таком положении иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Лесниковым ОА право собственности на объект незавершенного строительства: помещения №1, площадью 2,9 кв.м., №2 – 5,3 кв.м., №3 – 14,3 кв.м., №4 – 17,4 кв.м., №5 – 14,2 кв.м., №6 – 20,5 кв.м., №7х – 2,8 кв.м., №8х – 5,6 кв.м., расположенные на 2 этаже, общей площадью 83,0 кв.м., мезонин №7х-8х – 4,8 кв.м.. находящиеся в периоде реконструкции в жилом доме лит. «А2 (А,А1,а3,а5), н/а5» адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> в г.Ростове н/Д.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд гор. Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 20.09.2011г.

Судья: