РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манукяна АВ, Морозовой ВГ, Смирнова НА к Юрасову ПП, Юрасовой ЛВ, Аваляну СЗ, Гребенникову ВА, Жигановой СВ, Вагану ВА, Основиной ВВ, Бебутовой ЛВ, Мариновой МП, Овсепяну ВМ, Овсепян ВП, 3-и лица: Администрация г.Ростова н/Д, МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д», Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д о запрете строительства,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.

Манукян А.В. является собственником строений и земельного участка, расположенных в г.Ростове н/Д, <адрес>, Смирнов Н.А. – собственником строений и земельного участка по пер.<адрес> и Морозова В.Г. по <адрес>

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в г.Ростове н/Д.

Администрацией Первомайского района г.Ростова н/Д ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Аваляну С.З. разрешение № на строительство, реконструкцию индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома, общей площадью 867,9 кв.м., жилой – 563,6 кв.м., площадью застройки 348,14 кв.м. на земельном участке по <адрес> в г.Ростове н/Д.

Однако ответчиками на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома с нарушением параметров размещения объекта.

В целях предотвращения и пресечения самовольного строительства объектов, а также обеспечения сохранности архитектурного облика г.Ростова н/Д и усиления контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами градостроительного и земельного законодательства РФ на территории г.Ростова н/Д принято и действует постановление Администрации г.Ростова н/Д №545 от 24.07.2009г. «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г.Ростова н/Д», в соответствии с которым рассмотрение вопросов по пресечению самовольного строительства объектов осуществляется комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства.

Согласно выписки из Протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании объектов капитального строительства обладающими признаками самовольного строительства, объект капитального строительства по пер.<адрес> в г.Ростове н/Д обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку ответчики ведут строительство многоквартирного жилого дома с нарушением параметров размещения объекта недвижимости, то в соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.60 Градостроительного Кодекса РФ истцы просят суд запретить ответчикам строительство на земельном участке по пер.<адрес> г.Ростове н/Д.

В последствии истцы уточнили, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования и просили суд запретить ответчикам строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном в г.Ростове н/Д по <адрес>.

Истцы в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Манукян А.Е. и Азоева Л.Г., действующие по доверенности, исковые требования уточнили и просили суд запретить ответчикам строительство жилого дома по пер.<адрес> в г.Ростове н/Д. Манукян А.Е. суду показала, что ответчики строят дом с нарушением отступов от строений, принадлежащих истцам. Строят они дом с нарушением противопожарных правил. Окна на всех трех этажах выходят в сторону домовладений истцов. По правилам пожарной безопасности расстояние от строений должно быть в обязательном порядке 8 м., а на самом деле это расстояние 1,08м, 1,57м, 4,22м., 5,35м. И в случае пожара огонь через окна переметнется на их строения. Просят суд иск удовлетворить.

Ответчики: Юрасов П.П., Юрасова Л.В., Авалян С.З., Ваган В.А., Гребенников В.А. (.д.52 т.2), Бебутова Л.В., Овсепян В.М., Овсепян В.П., Основина В.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставили, они уклоняются от явки в суд. Так, например накануне ответчик Гребенников В.А. знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на обложке дела, на справочном листе (л.д.52), однако в судебное заседание не явился. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Маринова Н.П., Жиганова С.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д Терегеря Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования истцов поддержала.

3-и лица: Администрация г.Ростова н/Д, МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д» в суд не явились, о дне слушания дела извещены, суд в известность о причинах неявки не поставили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Манукян А.В. является собственником строений и земельного участка, расположенного в г.Ростове н/Д, <адрес> (л.д.53-54,62-63 т.1), Смирнов Н.А. – собственником строений и земельного участка по <адрес> (л.д.57-58 т.1) и Морозова В.Г. по <адрес> (л.д.55-56,60-61 т.1).

Ответчикам принадлежит на праве личной собственности земельный участок по <адрес> в г.Ростове н/Д, площадью 583 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство в следующих долях: Мариновой М.П. - 43/1040, Овсепяну В.М. - 44/1040, Овсепян В.П. – 34/1040, Бебутовой Л.В. - 34/1040, Юрасовой Л.В. – 161/1040, Юрасову П.П. – 161/1040, Аваляну С.З. – 62/1040, Гребенникову В.А. – 130/1040, Жигановой С.В. – 161/1040, Вагану В.А. – 170/1040, Основиной В.В. – 40/1040, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.48 т.2).

За разрешением на строительство жилого дома обратился в органы местного самоуправления Авалян С.З. И Администрацией Первомайского района г.Ростова н/Д ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Аваляну С.З. разрешение № на строительство, реконструкцию индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома, общей площадью 867,9 кв.м., жилой – 563,6 кв.м., площадью застройки 348,14 кв.м. на земельном участке по пер. <адрес> в г.Ростове н/Д (л.д.82-87 т.1).

Согласно выписки из Протокола заседания Комиссии при Администрации г.Ростова н/Д по пресечению самовольного строительства объектов на территории г.Ростова н/Д №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании объектов капитального строительства обладающими признаками самовольного строительства, объект капитального строительства по <адрес> в г.Ростове н/Д обладает признаками самовольного строительства (л.д.65-66 т.1).

Актами обследования домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д, утв. Архитектором Первомайского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122 т.1) установлено, что отступы строящегося объекта относительно межи соседних домовладений составляют: от домовладения №<адрес> – 1м., от домовладения <адрес> – 3м., от домовладения №<адрес> – 1,5 м.

Как видно из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по пер.<адрес> в г.Ростове н/Д, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., строение лит. «А» - жилое, находится в периоде строительства. Общая площадь жилого дома 1155,2 кв.м., этажность 3 (л.д.234-240 т.1).

Судом по делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой расположение незавершенного строительством объекта – 3-этажного кирпичного строения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства по пер.<адрес> в г.Ростове н/Д на расстоянии от 1,08м. до 1,57м. от правой фактической границы с соседним домовладением №<адрес> и на расстоянии 1,50м. от тыльной фактической границы с соседним домовладением <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и не соответствует требованиям «Решения Ростовской н/Д городской думы №87 от 26.04.2011г. «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции.

Расположение спорного объекта на расстоянии от 4,22м. до 5,35м. до строений на соседних земельных участках не соответствует требованиям п.1.п.9 ст.69 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект индивидуального жилищного строительства лит. «А» имеет общую площадь 1155,2 кв.м., что не соответствует общей площади – 867,9 кв.м., указанной в Разрешении на строительство от № имеет площадь застройки 358,3 кв.м., что не соответствует площади застройки – 348,14 кв.м., указанной в разрешении на строительство (л.д.254-271 т.1).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1. и ФИО2. суду показали, что согласно ст.69 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в данном случае по степени огнестойкости – строительство спорного объекта не завершено и говорить о его степени огнестойкости нельзя, но соседние домовладения <адрес> имеют 3 степень огнестойкости – строения деревянные, легко сгораемые, должно быть расстояние между строящимся домом и соседними строениями не менее 8м. Это жесткое правило и оно должно неукоснительно соблюдаться, т.к. в случае пожара приведет к гибели людей. Все оконные проемы строящегося дома выходят на строения истцов, при пожаре от нагревания, стекла лопаются и горячие осколки этих стекол разлетаются, через оконные проемы пламя также перебрасывается на близ лежание строения. Если бы в строящемся доме глухая стена выходила на строения истцов, то тогда можно было бы говорить об уменьшении расстояния до 3,5 м., но не менее, т.к. внутри дома возможно на глухой стене выполнить мероприятия по предотвращению распространения пожара и в случае пожара не был бы дом опасен для строений истцов. Установленные ответчиками балконные двери, свидетельствуют о том, что будет балкон, т.к. устройство балконной двери предполагает выход на балкон. Именно ответчики должны были учитывать существующую застройку. Объект незавершенный строительством расположен от соседних строения на расстоянии 1,08м. до 1,57м. от правой фактической границы с соседним домовладением №<адрес> и на расстоянии 1,50м. от тыльной фактической границы с соседним домовладением <адрес>, что не соответствует как требованиям СНиП, так и Решению №87 Ростовской н/Д городской думы, утвердившей «Правила землепользования и застройки г.Ростова н/Д».

В соответствии со с п.9 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ градостроительный регламент, это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 2 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:… осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории…

Правилами землепользования и застройки г.Ростова н/Д, утв. Решением Ростовской н/Д городской думы пятого созыва №. установлено, что отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки составляет 3м. для индивидуального жилищного строительства.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о запрете строительства жилого дома по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При выдаче Аваляну С.З разрешения на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 867,9 кв.м. по <адрес> органом местного самоуправления были учтены градостроительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности.

Однако увеличение ответчиками площади жилого дома до 1155,2 кв.м. привело к нарушению градостроительным норм и правил и главное, что нарушены требования пожарной безопасности. По мнению суда, нарушение требований пожарной безопасности, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

Общеизвестные факты, что в Российской Федерации из-за нарушений требований пожарной безопасности, сгорают деревни, улицы. В настоящее время имеется реальная угроза строениям истцов в случае пожара на строящемся объекте, а при таком положении суд полагает иск истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Запретить Юрасову ПП, Юрасовой ЛВ, Аваляну СЗ, Гребенникову ВА, Жигановой СВ, Вагану ВА, Основиной ВВ, Бебутовой ЛВ, Мариновой МП, Овсепяну ВМ, Овсепян ВП строительство жилого дома по пер<адрес> в г.Ростове н/Д,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 23.09.2011г.

Судья: