2-1884/11

«09» сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арамяна Т.А. к МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ОАО «ПО «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем двигался по <адрес> въехал в яму, размерами <данные изъяты>., расположенную на проезжей части дорожного полотна. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Так, были повреждены: передний бампер, резина заднего правого колеса, имелись скрытые дефекты. В момент ДТП ограждение, либо предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с "<данные изъяты>" г/н № в размере <данные изъяты> рубль, величину дополнительной утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оплата услуг по проведению оценки; <данные изъяты> коп. - оплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Денисов Д.Г. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г.Ростова-на-Дону - Мурадова А.Т.к. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обследование участка дороги, на котором произошло ДТП, а также выяснение его причин производилось без вызова и участия представителя владельца дороги. В связи с чем, не имели возможности ознакомления, выяснения причин, оспаривания определений и решений, принятых контролирующим органом, в соответствии с гл. 25 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП время происшествия 16.00, проезжая часть дороги имеет три полосы движения. Совершая маневр перестроения со средней полосы в крайний правый ряд водитель должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако указанные меры Арамяном Т.А. предприняты не были, что привело к ДТП, чему послужила грубая неосторожность водителя. Кроме того, под участком проезжей части, на котором произошло проседание грунта, проходит городской водопровод, а обслуживание и содержание подземных инженерных сетей в компетенцию МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону не входит. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала. Представитель МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица: ОАО «ПО «Водоканал» – Гермашев А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ОАО «ПО Водоканал» каких-либо строительных (ремонтных) работ на участке дороги, на котором произошло ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность коммуникаций, принадлежащих ОАО «ПО Водоканал», повлекла за собой провал дорожного покрытия по <адрес>, в городе Ростове-на-Дону, также не имеется. Считает, что МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г.Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком. Относительно заявленных требований, считает их необоснованными, поскольку причинение вреда потерпевшему возникло в результате грубой неосторожности, допущенной истцом при управлении транспортным средством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Арамяна Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец въехал в яму, расположенную на проезжей части дорожного полотна, как указано в схеме ДТП, размерами <данные изъяты> м, глубиной - <данные изъяты> м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурного полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о наличии провала проезжей части размером <данные изъяты> см., глубиной неограниченный, на участке по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, резины заднего правого колеса, а также имелись скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета ООО "экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ следует рыночная стоимость услуг по ремонту ТС с учетом физического износа составила <данные изъяты> рубль, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей.

Кроме этого для проведения оценки был приглашен представитель ответчика, который присутствовал при её проведении, при повторном осмотре транспортного средства присутствовал также представитель ОАО «Водоканал». В настоящее время автомобиль восстановлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - ФИО6, суду пояснил, что в соответствии с актом о ДТП при составлении отчета были указаны повреждения, а именно: облицовка переднего бампера, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, подкрылок передний правый, брызговик моторного отсека, втулка сайлентблока рычага передней подвески правый передний, диск переднего колеса, шарнир передней подвески верхний правый (шаровая опора). Второй осмотр проводился в связи с тем, что были обнаружены скрытые дефекты. Первоначально акт осмотра транспортного средства производился визуально, без разборки, а при проведении ремонтных работ, были обнаружены скрытые дефекты.

Суд принимает во внимание заключение специалиста ООО "экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и считает возможным положить его в основу при расчете причиненного в результате ДТП материального вреда, тем более, что никаких иных доказательств размера, причиненного автомобилю истца, ответчиком представлено не было.

При разрешении вопроса о взыскании вреда и определении лиц, которые должны нести ответственность за его причинение, суд исходит из следующего.

В судебном заседании участвующими в деле лицами не отрицалось то обстоятельство, что по <адрес>, на проезжей части дорожного полотна на момент совершения вышеуказанного ДТП имелся провал, послуживший причиной этого ДТП. Также никто из лиц, участвующих в рассмотрении дела не отрицал и того обстоятельства, что никаких предупреждающих знаков о наличии провала в дорожном покрытии и ограждений этого провала – не имелось. Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии и ГОСТ 25804, ГОСТ 23457,СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, посадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 25 см., ширине- 60 см., глубине- 5 см..

Из указанного следует, что имеющийся на момент ДТП, провал дорожного покрытия, исходя, из его размеров, как по данным Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, так и по данным, указанным в схеме ДТП, не соответствовал допустимым нормам, предусмотренных ГОСТом 50597-93.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дороги.

Согласно подпункту 1.6.1.1. пункта 1.6. статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы администрации города в следующих сферах и отраслях: жилищного, дорожного хозяйства, торгового и коммунально-бытового обслуживания населения, а именно: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, находящихся в городском ведении.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Мэра города от 08 апреля 2005 года N 455 - «Разграничение полномочий между администрацией города Ростова-на-Дону и администрациями районов города согласно Федеральному закону № 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог общего пользования, строительство автомобильных дорог общего пользования, содержание и строительство мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения отнесено к компетенции Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 28 августа 2009 года № 328 «О передаче в безвозмездное пользование районным управлениям автомобильных дорог городского значения (городские проезды) города Ростова-на-Дону» автомобильные дороги городского значения (городские проезды) города Ростова-на-Дону, находящиеся на балансе муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, переданы в безвозмездное пользование районным управлениям автомобильных дорог города Ростова-на-Дону согласно приложению.

Поскольку на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону обязанность следить за состоянием дорог возложена на МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, то, по мнению суда, имущественную ответственность должно нести МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону.

В связи с указанным, суд не принял во внимание утверждение представителя МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дон, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что провал на проезжей части дороги произошел по вине ОАО «ПО Водоканал».

Так, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что ни на момент ДТП, ни до него, на спорном участке дороги, никаких работ 3-им лицом – ОАО «ПО «Водоканал», не проводилось, течи воды не было. Кроме того, ответчиком не оспаривался и тот факт, что о наличии данного провала ему было известно, однако никаких мер для предупреждения участников дорожного движения об имеющейся опасности на дороге, предпринято не было.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие денежных средств и финансирование на эти цели, суд во внимание не принял, тем более, что установка ограждений не требует существенных финансовых затрат.

Таким образом, суд считает, что ответчик МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону обязано возместить понесенные истцом убытки.

Вместе с тем, суд считает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, должно быть произведено не в полном объеме, поскольку в действиях самого истца, суд усматривает вину в совершении данного ДТП, которая заключается в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 10.1. указанных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что истец действовал в нарушении правил дорожного движения, а именно ст. 10.1 и 1.5.

Вина водителя Арамяна Т.А. выражается в том, что он в нарушение п. 10.1 ПДД избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, что не позволило ему при возникновения аварийной ситуации остановить транспортное средство, допустил наезд на возникшее препятствие, не предприняв никаких мер для ее недопущения из-за отсутствия постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В связи с указанным, суд считает, что данное ДТП стало возможным вследствие обоюдной вины как ответчика, так и истца. С учетом конкретных обстоятельств дела и имевшего место ДТП, суд считает, что степень вины истца Арамяна Т.А. составляет - <данные изъяты>%, вина ответчика - <данные изъяты>%.

Как видно из заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, у суда не возникает сомнений в компетентности данных выводов.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Арамяна Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, которая составляет <данные изъяты> % от стоимости всех затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, исходя из принципа разумности несения данных расходов, в пользу истца с ответчика суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер взысканий составляет: <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Арамяна Т.А. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2011 года.

Судья: