2-1370/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе

председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Д.В. к Кирееву М.Р., 3-и лица: Бережная Е.И., Бережной В.С., нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О. об отстранении от наследования недостойного наследника,

УСТАНОВИЛ:

Бережной Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась собственником <данные изъяты> доли домовладения, находящегося в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась всем своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. В соответствии с текстом завещания все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала в <данные изъяты> доли каждому: Бережной Е.И., Бережному В.С., и истцу, Бережному Д.В., что подтверждается завещанием, заверенным нотариусом <адрес> ФИО1, номер в реестре нотариуса №. Указанное завещание не отменено и не изменено, о чем учинена ДД.ММ.ГГГГ надпись нотариуса г. Ростова н/Д ФИО1 В соответствии с текстом данного завещания ФИО1 лишила наследства своего сына, Киреева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчика по делу.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истцом, в установленные законом сроки, было подано заявление нотариусу г. Ростова-на-Дону Юрченко А.О. о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО13 Также заявление о принятии наследства по завещанию подали Бережная Е.И. и Бережной В.С.

Ответчик, являясь пенсионером и наследником первой очереди, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, как имеющий право на обязательную долю в наследстве обратился к нотариусу г. Ростова н/Д Юрченко А.О. с заявлением о принятии наследства.

ФИО1 в последние годы жизни тяжело болела, нуждалась в постоянном уходе, ей требовались денежные средства на дорогостоящие медикаменты. Ответчик отказывался, несмотря на неоднократные просьбы, помогать матери материально, не участвовал в уходе за ФИО1, не заботился о ней, именно то обстоятельство и послужило основанием отстранения от наследства ответчика. При посещении матери, ответчик всячески пытался уговорить ее отписать ему домовладение, находящееся у нее в собственности, на что неоднократно получал отказ. В связи с тем, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, выраженных в отказе в оказании материальной помощи, помощи по уходу за наследодателем, истец просил суд признать Киреева М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником и отстранить его от наследования как недостойного наследника.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, в обоснование иска указав, что ответчик отказывался помогать матери, несмотря на её неоднократные просьбы, не участвовал в уходе за ней, не заботился о ней. Напротив Киреев М.Р. требовал, чтобы ФИО1 подарила или завещала ему все свое имущество, в связи с чем неоднократно на этой почве происходили скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ году не выдержав морального давления ФИО1 подписала завещание на все свое имущество в пользу ответчика, после чего их отношения стали ещё хуже. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась к бывшей невестке Бережной Е.И., с просьбой о совместном проживании. Похороны ФИО1 были оплачены истцом, ответчик в оплате похорон участия не принимал. На основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ истец просил суд признать Киреева М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником, отстранить его от наследования как недостойного наследника.

В судебном заседании представитель истца Журбина С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель - Усенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что никаких противоправных действий в отношении своей матери -наследодателя он никогда не совершал, как не совершал никаких противоправных действий против наследников, указанных в завещании. В настоящее время он претендует только на обязательную долю, которая ему положена по закону, поскольку на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным.

Третьи лица: нотариус Юрченко А.О., Бережная Е.И., Бережной В.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд полагает возможным постановить решение в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседания установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 составила завещание, согласно которому наследниками после её смерти являются по <данные изъяты> доли Бережная Е.И., Бережной Д.В. и Бережной В.С. Сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - наследства лишен.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев М.Р. он обратился к нотариусу Юрченко А.О. с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ФИО1

Ответчик Киреев М.Р., приходящийся наследодателю сыном, на момент смерти ФИО1, достиг 69-летнего возраста, являлся пенсионером, то есть, был нетрудоспособным, поэтому был призван к наследованию на обязательную долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Обращение ответчика Киреева М.Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ФИО1 и послужило основанием для предъявления Бережным Д.В. настоящего иска –об отстранении Киреева М.Р. от наследования по закону недостойного наследника. В обоснование своего иска истец сослался на п.1 ст.1117 ГК РФ и указал на то, что ответчик при жизни матери не оказывал ей никакой материальной поддержки, в которой она нуждалась, требовал от нее оформления на него завещания или дарения всего ее имущества, а после оформления завещания требовал от нее деньги, в связи с чем, между ними происходили частые скандалы.

Согласно п.1 ст. 1117ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1117 ГК РФ, указанное правило распространяется на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из положений п.1 указанной статьи, утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, лица, совершившие умышленные и противоправные действия, при этом обязательным условием должно быть то обстоятельство, что такие действия должны быть направлены против наследодателя либо кого-нибудь из наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя.

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что знала ФИО1 около 10 лет, в связи с тем, что её знакомая Бережная Е.И. проживала с ФИО1 в одном дворе. Со слов ФИО1 ей известно, что её сын М. отказался за ней ухаживать, но она к нему никогда не просилась жить, потому, что он требовал оформить на него завещание.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что отношения между ФИО1 и КиреевымМ.Р. были доверительные, конфликтов между ответчиком и его матерью никогла не было, он всегда маму называл на «Вы», а отношения с ФИО14 были напротив плохими, она постоянно оскорбляла ФИО1, требовала от неё деньги и не возвращала их. Сама свидетель была последний раз в гостях у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года на дне ее рождения, где ФИО1 говорила, что не так хотела оформить второе завещание, но ее заставили Бережная Е.И. и ее семья. Умершая на самом деле дом берегла для сына В., который почти все время находился в местах лишения свободы. После ДД.ММ.ГГГГ. к Бережной Е.И. не ходила в гости в связи с тем, что во двор к Бережным было сложно попасть, так как у них была большая собака. При общении с ФИО1 она никогда не жаловалась на сына ФИО6

Свидетель ФИО5 суду показала, что Бережная Е.И. заставляла ФИО1 составить завещание в её пользу, в том числе Бережная Е.И. забирала деньги у умершей, пояснила, что знает, это со слов ФИО1, так как часто общалась с ней по телефону. Отношения между Киреевым М.Р. и ФИО1 были нормальные, конфликтов не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Киреев М.Р.. в силу своих возможностей всегда помогал своей матери ФИО1, никогда не приезжал к ней с пустыми руками. Так же знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 составляла на него завещание. До того как ФИО1 стала проживать вместе с семьей Бережной Е.И., она приходила к ней в гости и тогда видела, что Киреев М.Р. привозил матери продукты.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что знает ФИО1, часто ходила к ней в гости, тогда же видела Бережного Д.В., Бережную Е.И., Бережного В.С., иногда видела Киреева М.Р., но не часто. Свидетель указала на то, что на ФИО1 давили по поводу того, чтобы она оставила домовладение своему внуку И. и Кирееву М.Р. Уход за ФИО1 осуществляла Бережная Е.И., а также её сын Д. Бережной и его жена ФИО15. До смерти ФИО1 проживала в нормальных условиях в доме Бережной Е.И., она никогда не слышала, чтобы та жаловалась на условия проживания.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знала ФИО1, также знает что та проживала в саманном доме, пока тот дом не разрушили и она перешла жить в новый. На условия проживания с Бережной Е.И. и ее семьей, ФИО1 никогда не жаловалась, говорила, что её там хорошо кормят. Так же указала на то, что видела в домовладении Киреева М.Р., когда тот ставил свой мотоцикл. При ней ФИО1 никогда не жаловалась на сына Киреева М.Р. на то, чтобы тот заставлял её подписывать какие либо документы, отношения у них были нормальными, скандалов она не видела. Слышала от ФИО1, что оставит домовладение В. Бережному, поскольку Кирееву М.Р. она давала ранее деньги на покупку квартиры.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 жила в нормальных условиях, за ней осуществляла уход Бережная Е.И., а потом Бережной Д.В. Так указала на то, что видела, когда к ФИО1 приезжал сын Киреев М.Р., при ней ФИО1 никогда не жаловалась на их отношения, только говорила, что хочет оставить домовладение В. и Д. Бережным.

Свидетель ФИО11 суду показала, что отношения между ФИО1 и Киреевым М.Р. были нормальными, он часто приезжал в гости к матери, ухаживал за ней, привозил фрукты, никогда не приезжал с пустыми руками.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Киреев М.Р. всегда помогал матери ФИО1, уважительно к ней относился. Сам свидетель часто помогал своей бабушке. В последнее время ФИО1 проживала с Бережным Д.В., который осуществлял за ней уход. До того момента, как её дом снесли, ФИО1 сама о себе заботилась.

Анализируя показания всех допрошенных свидетелей, суд установил, сто никаких конфликтных отношений между ответчиком и его матерью – ФИО1 никогда не было. При этом никто из свидетелей не подтвердил факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении умершей ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено бесспорных доказательств каких-либо фактов противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя и судом также таких фактов не установлено. Доказательств того, что при жизни мать ответчика обращалась в какие-либо органы по поводу противоправного поведения ответчика по отношению к ней и подвергалась со стороны ответчика каким-либо притеснениям, которые носили умышленный характер, и эти действия фактически способствовали смерти матери ответчика, суду также представлено не было.

Между тем, установлено, что ответчик силу своего состояния здоровья и возраста осуществлять постоянный уход за матерью не мог, так как сам нуждается в помощи. Между тем, он навещал мать, помогал и поддерживал ее. Сложные отношения у ответчика с семьей истца, порой препятствовали общению с матерью.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик требовал от матери составления завещания в свою пользу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Тот факт, что ответчик не оспаривал завещание от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе свидетельствует о том, что он никаких действий, направленных на получение имущества, больше чем ему причитается по закону - не совершал.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что закон возлагает на трудоспособных совершеннолетних детей обязанность по содержанию родителей при наличии одновременно двух условий: нетрудоспособности родителя и его нуждаемости в помощи.

ФИО1 являлась нетрудоспособной в силу своего возраста.

Доказательств того, что наследодатель ФИО1 при жизни обращался с иском к Кирееву М.Р. о взыскании алиментов на свое содержание, либо имелось соглашение между ними об оплате алиментов, а также доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения обязательств по содержанию матери, суду представлено не было. Также не имеется в материалах дела и сведений о нуждаемости ФИО1 в материальной помощи.

Кроме того, из показаний свидетеля со стороны истца - ФИО2, следует, что сама ФИО1 материально помогала своим сыновьям. Так, она пояснила, что ФИО1 дала денег ответчику на кооперативную квартиру, а сыну Владимиру решила оставить дом.. Из указанного следует, что материально умершая не нуждалась.

Суд считает, что сам по себе факт неоказания Киреевым М.Р. материальной помощи на содержание нетрудоспособной матери не дает законных оснований для отстранения ответчика от наследования

Доводы истца о том, что Киреев М.Р. не принимал участие в расходах на похороны ФИО1, не оказывал помощи по содержанию дома, кроме того имеет другое жилое помещение и не нуждается в домовладении своей матери, не свидетельствуют о том, что он является недостойным наследником.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истцом не представлено, как не представлено доказательств и того, что ответчик совершал противоправные действия в отношении своей матери и способствовал призванию его к наследству. Доказательства совершения ответчиком в отношении матери действий, приведших к ее смерти, отсутствуют. Так же отсутствуют доказательства, того, что ответчик совершил какие-либо противоправные умышленные действия в отношении лиц, указанных в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истца и 3-их лиц: Бережной Е.И. и Бережного В.С..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Бережного Д.В. к Кирееву М.Р. об отстранении от наследования недостойного наследника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бережного Д.В. к Кирееву М.Р., 3-и лица: Бережная Е.И., Бережной В.С., нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О. об отстранении от наследования недостойного наследника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2011г.

Судья: