2-1940/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

с участием адвоката Сорокиной А.Ю.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко К.В. к Пономаренко И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко К.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.02.2009г. ответчица получила от истца по письменной расписке <данные изъяты> руб., 09.12.2009г. получила еще <данные изъяты> руб. Истец полагает, что таким образом между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества и прекращен режим совместной собственности на это имущество. Поэтому в мае 2010г. он обратился в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право на жилую площадь в <адрес> и снятии с регистрационного учета. Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 28.06.2010г. установлено, что брак между истцом и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления.

При рассмотрении дела по иску истца о признании ответчицы утратившей право на жилую площадь, Пономаренко И.И. не отрицала факт получения от истца денежных средств, в то же время наличие какого-либо соглашения о разделе нажитого в браке имущества отрицала, судом было установлено, что представленные истцом расписки не являются допустимыми доказательствами договорных отношений, поэтому истцу в иске к Пономаренко И.И. о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета было отказано. Истец считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку ответчица получила от него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сорокина А.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком была приобретена <адрес> и движимое имущество. Стороны действительно брак расторгли, в счет раздела совместно нажитого движимого имущества Пономаренко И.И. получила от истца <данные изъяты> руб. Квартира приобретена на заемные средства, истец брал кредит, взнос в размере <данные изъяты> руб. был внесен за квартиру из совместно нажитых денежных средств. Доли сторон признаются равными. Ответчица должна получить от истца половину от внесенной суммы по оплате стоимости квартиры. Однако истец ей выплатил только <данные изъяты> руб. Наоборот, в счет раздела совместно нажитого имущества истец с ней не рассчитался полностью, хотя все имущество осталось у него. Никаким образом она не обогащалась за счет истца, просит суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака 28 февраля 2008 года между Пономаренко К.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных средств с целью приобретения квартиры. Во исполнение обязательств Пономаренко К.В. по кредитному договору, между Пономаренко И.И. и Банком был заключен договор поручительства № от 28.02.2008 года.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 28 февраля 2008года была приобретена <адрес>, собственником которой значится Пономаренко К.В..

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании их совместного заявления в органах ЗАГСа.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, в том числе и недвижимое, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов…независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из содержания расписки, выданной Пономаренко И.И. 18.02.2009г. Пономаренко К.В., она получила от истца сумму за компенсацию совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей и передала ему «чеки и квитанции на совместно нажитое имущество (претензий к которым не имеет)». (л.д.7).

В расписке от 19.12.2009 года указано, что Пономаренко И.И. получила сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет долга за оплату квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма денежных средств, полученных ответчицей от истца, составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривались.

Ранее истец обратился в суд с иском, согласно которому просил суд признать Пономаренко И.И. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> и снять Пономаренко И.И. с регистрационного учета, в удовлетворении которого решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко К.В. было отказано.

Как следует из данного решения суда, Пономаренко И.И. выехала из спорной квартиры в связи со сложившимися с истцом неприязненными отношениями, а вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и квартиры, между бывшими супругами не разрешен. «Сам факт наличия расписок о получении ответчицей денежных средств от истца, не является доказательством отсутствия претензий ответчицы относительно спорной квартиры».

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года, вступило в законную силу 25 октября 2010 года.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного, суд считает, что между сторонами по делу соглашение о разделе совместно нажитого имущества и размера долей каждого из бывших супругов в их общем имуществе не было достигнуто. Доказательств разрешения спора относительно раздела имущества суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что между сторонами по делу имеется спор относительно нажитого ими в браке имущества, стоимости этого имущества, размера доли каждого из них в праве на общее имущество, суд не может расценивать расписки от 18.02.2009г. и 09.12.2009г., как соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а денежные средства, полученные ответчицей, как компенсацию стоимости ее доли из этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удержания ответчицей полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты> у нее не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Пономаренко К.В. не имел намерения одарить ответчицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что, получив от Пономаренко К.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., ответчица неосновательно обогатилась за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств обратного Пономаренко И.И. суду не представила, поэтому с ответчика в пользу Пономаренко К.В. подлежит взысканию указанная денежная сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд находит требования Пономаренко К.В. о взыскании с Пономаренко И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2009 г. по 09.12.2009 г. на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, а также с 09.12.2009 г. по 01.03.2011г. - общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, обоснованными, поскольку в данный период ответчица фактически пользовалась денежной суммой при отсутствии на то законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно расчета сумму процентов в размере <данные изъяты>. Следовательно, всего с Пономаренко И.И. в пользу Пономаренко К.В. необходимо взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономаренко И.И. в пользу Пономаренко К.В. <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пономаренко И.И. в пользу Пономаренко К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2011г.

Судья: