«22» августа 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.В. к Минимуществу Ростовской области, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании отказа в согласовании договора незаконным, обязании согласовать договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что постановлением администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от 23.06.2010г. истице был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021036:26, площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для заключения на срок 5 лет договора аренды в координатах границ, указанных в кадастровом паспорте, для эксплуатации временного гаража.

06.12.2010г. истицей в ДИЗО г.Ростова-на-Дону были предоставлены все имеющиеся у нее документы для заключения договора аренды на земельный участок, занимаемый гаражом.

Поскольку после смерти прежнего владельца гаража Крылова Ю.Г. старый договор аренды не был расторгнут, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязало истицу, как правопреемника расторгнуть старый договор и предоставило ей счет на сумму 14525,6 руб. за фактическое пользование земельным участком.

После оплаты указанной суммы и расторжения договора аренды с прежним владельцем, ДИЗО г.Ростова-на-Дону в лице администрации города заключило с истицей договор аренды указанного земельного участка и отправило договор на согласование в Минимущество РО.

Однако, Минимущество РО отказало истице в согласовании договора аренды, чем нарушило права истицы в части владения гаражом на предоставленном ей в аренду земельном участке.

Крылова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности - Колпаков А.Г., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Минимущества Ростовской области, действующий на основании доверенности – Кузьмин П.А., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности – Терегеря Е.Ю., в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно постановлению Главы администрации Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2010г. за № истице предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021036:26, площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для заключения на срок 5 лет договора аренды в координатах границ, указанных в кадастровом паспорте, для эксплуатации временного гаража.

Также вышеуказанным документом постановлено обязать Крылову Е.В. предоставить в ДИЗО г.Ростова-на-Дону договор аренды от 20.06.2003г. № для расторжения, а также необходимый комплект документов для заключения договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано истцовой стороной, необходимый для заключения договора аренды пакет документов был сдан ею в ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Согласно ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 21.04.2011г. Минимуществом РО было отказано в согласовании проекта договора аренды, в связи с чем представленный пакет документов возвращен Крыловой Е.В.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что отказ Минимущества РО является незаконным, поскольку противоречит п. 12.10 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 333 от 12.05.2009г. «Об утверждении положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», в связи с чем нарушаются права истицы в части владения гаражом на предоставленном ей в аренду земельном участке.

Данные доводы истцовой стороны подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оформление договора аренды земельного участка носит заявительный характер, в соответствии с которым лицо, желающие оформить права на земельный участок, обращается в соответствующий орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ предоставляет субъектам РФ возможность определения порядка распоряжения землями в административных центрах, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

В ст. 7.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «город Ростов-на-Дону», осуществляют областные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данного муниципального образования в пределах полномочий, установленных настоящим областным законом, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 7.2 Областного закона относит к полномочиям администрации Ростовской области по распоряжению земельными участками, государственную собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «город Ростов-на-Дону, в частности, определение специального областного органа исполнительной власти по распоряжению специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Специальный областной орган исполнительной власти по распоряжению земельными участками, уполномоченный администрацией Ростовской области - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону» согласовывает, в установленном порядке, проекты договоров аренды указанных земельных участков, средства от аренды указанных земельных участков, средства от аренды и продажи права аренды которых согласно установленным нормативам поступают в областной бюджет (ст.7.3. Областного закона).

Постановлением администрации Ростовской области от 01.03.2007 № 77 «Об установлении порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «город Ростов-на-Дону» утвержден порядок согласования проектов договоров аренды указанных участков.

Так в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 и 4.2 вышеуказанного Постановления, проекты договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, средства от аренды и продажи права аренды которых согласно установленным нормативам поступают в областной бюджет оформляются в соответствии с примерной формой, согласованной с Минимуществом области, и предоставляется на согласование в Минимущество области вне зависимости от срока, на который они заключаются уполномоченным органом местного самоуправления городского округа "Город Ростов-на-Дону" - Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Как следует из отзыва ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 23.06.2011г. № ИЗ-18881/13, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации Ростовской области от 01.03.2007 № 77, подписанный с истицей договор аренды на земельный участок был отправлен на согласование в Минимущество РО.

В соответствии с п. 2 постановления Администрации Ростовской области от 01.03.2007 № 77 «Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону» министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области определено в качестве специального областного органа исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону», в пределах полномочий, установленных законом.

Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утверждено постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г. № 333.

В соответствии с пунктом 13.1. указанного Положения земельные участки для размещения временных гаражей предоставляются в аренду инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства, имеющим в собственности транспортное средство.

Однако, в постановлении главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 № отсутствует ссылка о предоставлении в аренду земельного участка Крыловой Е.В. как инвалиду.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истице правомерно было отказано в заключении договора аренды, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице спорного земельного участка как инвалиду либо родителю (опекуну) инвалида с детства представлено не было.

Ссылка истицы на постановление главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 № подлежит отклонению, поскольку само по себе постановление о предоставлении истице земельного участка предполагает лишь возможность дальнейшего заключения договора аренды спорного земельного участка, но не заключение такового в обязательном порядке, не может являться основанием к обязанию и понуждению Минимущества к заключению договора аренды. Коль скоро при проведении Минимуществом Ростовской области правовой экспертизы представленного на согласование проекта договора аренды земельного участка выявлено несоответствие документов нормам действующего законодательства, то и в заключении договора аренды отказано правомерно.

При этом, указание истицы на то, что заключение договора аренды земельного участка связано с переходом права на металлический гараж в режиме п. 12.10. постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009 № 333, также не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 12.10. указанного Положения заключение договоров аренды земельных участков при переходе прав на временные индивидуальные гаражи, расположенные на земельных участках, к иным лицам осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктами 12.10.1. 12.10.2. 12.10.3 Положения. Однако данный порядок указанными подпунктами не предусмотрен.

Кроме того, указание истицы на наличие у нее прав на расположенный на земельном участке металлический гараж перешедший к ней на основании договора дарения, не имеет юридического значения. Если рассматривать данный договор, как дарение недвижимого имущества, то данный договор ничтожен в силу действующего материального Закону. В случае же рассмотрения данного договора, как дарение сборно-разборной металлической конструкции как движимого имущества, то наличие прав на какой-либо объект движимого имущества не влечет возникновение каких-либо прав на земельный участок, на котором оно расположено.

Более того, первостепенное значение имеет наличие прав на спорный земельный участок именно у истицы, а не ее правопредшественника – Крылова Ю.Г.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные истицей требования необоснованными в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крыловой Е.В. к Минимуществу Ростовской области, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании отказа в согласовании договора незаконным, обязании согласовать договор аренды земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления мотивированного решения 25.08.2011г.

Судья