2-1187/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » августа 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Е.Н., Морозовой Н.М. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Степаненко С.Н., Кулешовой В.А., Белоусовой Л.Д., Чумаковой П.П., Шмагун З.И., Чемерис Г.А., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о сохранении помещения в переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.Н., Морозова Н.М. обратились в суд с исками о сохранении помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на переустроенное и реконструированное строение, ссылаясь на то, что Морозовой Н.М. является собственником <адрес>, Морозов Е.Н. является собственником квартиры № 6 по указанному адресу. К указанным жилым помещениям с целью улучшения жилищных условий, истцами, без соответствующего разрешения были пристроены подсобные помещения, кладовые, а также произведена перепланировка и переустройство. В результате произведенных работ, площадь квартир увеличилась. Как следует из экспертных заключений, произведенные истцами работы соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей.

На основании изложенного истцы просили суд сохранить помещения № 2 № 6 в переустроенном и реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на переустроенные и реконструированные строения, а именно на квартиры № 2, №6 по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истцы Морозов Е.Н., Морозова Н.М. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенностей – Исаева Э.В., Козьмина О.В., уточнили исковые требования и просили суд сохранить помещения с учетом произведенной реконструкции, пристроенных помещений, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с данными технических паспортов.

Ответчики Степаненко С.Н., Кулешова В.А., Белоусова Л.Д., Чумакова П.П., Шмагун З.И., Чемерис Г.А., в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требования не возражают.

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес>, является согласно данных МУПТИ и ОН восьми квартирным жилым домом (л.д. 164).

Морозов Е.Н. является собственником квартиры № 6, расположенной в двухэтажном жилом <адрес>. Собственником кв. № 2 по указанному адресу является Морозова Н.М., что подтверждается выписками из ЕГРП, справками МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону.

Собственником квартиры № 1 является Степаненко С.Н., собственником квартиры № 3 является Кулешова В.А.., собственником кв. № 4 является Белоусова Л.Д. собственником квартиры № 5 является Чумакова П.П. собственником квартиры № 7 является Шмагун З.И., собственником квартиры № 8 Чемерис Г.А., что также подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП от <данные изъяты>.

Установлено, что к принадлежащей на праве собственности квартире № 6 Морозов Е.Н. пристроил подсобное помещение № 31 площадью 16,7 кв.м., кладовая № 30 – площадью 3,4 кв.м. Кроме того, произведен демонтаж внутренних не несущих стен (перегородок) между комнатой № 16, площадью 8,9 кв.м., кухней № 20, площадью 4,6 кв.м., возведены новые не несущие стены, в результате чего получены: комната № 16, площадью 8,1 кв.м., кухня № 20, площадью 5,1 кв.м. В результате выполненных работ общая площадь квартиры стала 76,2 кв.м., в том числе жилая 40,4 кв.м.

Данная квартира расположена на первом этаже жилого дома, и пристройка, соответственно, представляет собой пристроенное помещение, расположенное на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

К принадлежащей на праве собственности квартире № 2 Морозова Н.М. пристроила подсобное помещение № 31 площадью 13,3 кв.м., кладовая № 30 – площадью 5,2 кв.м. Кроме того, произведен демонтаж внутренних не несущих стен (перегородок) между комнатой № 16, площадью 16,3 кв.м., коридором № 17, площадью 6,5 кв.м., туалетом № 18, площадью 1,0 кв.м., ванной № 19, площадью 4,5 кв.м. и возведены новые не несущие стены в результате чего получены: коридор № 17, площадью 5,7 кв.м., совмещенный санузел № 18-19, площадью 3,2 кв.м., кухня № 16-19а, площадью 15,4 кв.м. В результате выполненных работ общая площадь квартиры стала 74,7 кв.м., в том числе жилая 31,9 кв.м.

Данная квартира расположена на втором этаже, пристройка располагается непосредственно на пристройке Морозова Е.Н., представляя собой единую архитектурно-строительную конструкцию двухэтажного пристроя к двухэтажному жилому дому.

В материалах дела имеются заключения о результатах исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ИП ФИО Согласно указанных заключений выполненные истцами перепланировка и возведенные пристроенные строения, кладовые, подсобные к квартирам № 2, № 6 по <адрес> соответствуют: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника»; СНиП 23-05-85 «Естественное и искусственное освещение»; СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Все несущие конструкции согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры № 6 и жилого дома в целом, находящегося по адресу: <адрес> и не угрожает жизни и здоровью людей.

Также в материалах дела имеются заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные И.П. также экспертом ФИО согласно которых на основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил и СанПиН выявлено, что продолжительность инсоляции жилых комнат в спорных квартирах составляет от 01 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин., что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.е. возведенные пристройки не оказывают влияния на инсоляцию и освещенность помещений квартир.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что вышеуказанные заключения выполнены им с выходом на место, осмотром конструкций, исследованием фундамента. Указал на то, что объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». Пожарная безопасность здания обеспечена. Также производилось исследование фундамента с помощью измерителя прочности ударно-импульсивным ОНИКС – 2.5 не ниже М-200. Конструкции и основания помещений рассчитаны и выплнены на восприятие необходимых нагрузок и воздействий.

Кроме того, истцовой стороной представлено нотариально удостоверенные согласия собственников квартир данного дома по Лихачева, 21 в связи с возведением спорных помещений, произведенной перепланировкой.

Таким образом, из представленных документов видно, что переустройство, перепланировка и реконструкция спорного объекта выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Гр.К. РФ.

Пристроенные к квартирам № 2 и № 6 подсобные помещения № 31 и кладовые № 30 подпадают под понятие реконструкции, соответствующее разрешение на его возведение отсутствует, то данную реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем самовольную постройку в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону от 07.07.2011г. <данные изъяты> земельный участок, на котором расположена самовольная постройка сформирован и поставлен на кадастровый учет. Самовольная пристройка находится в границах сформированного земельного участка, красных линий регулирования застройки не нарушает (л.д. 200).

Из кадастрового паспорта за № усматривается, что земельный участок под домом имеет кадастровый номер - 61:44:0022808:59, разрешенный вид использования: многоквартирный жилой дом (л.д. 202).

Не явившиеся в судебное заседание ответчики, являющиеся собственниками квартир № 1,3,4,5,7,8 представили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требовании. Также в материалах дела имеются согласия указанных собственников, а также протокол согласия всех собственников жилого <адрес>.

Кроме того, истцы обращались в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения самовольно возведенных строений, однако, им было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует.

Таким образом, из представленных документов видно, что перепланировка и реконструкция спорных жилых помещений выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СНиП, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы, что также подтверждается экспертными заключениями эксперта ФИО об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о соответствии произведенной перепланировки и реконструкции градостроительным, строительным нормам и правилам. Также, учитывая наличие согласия всех собственников помещений, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру <адрес> принадлежащую Морозову Е.Н., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учетом следующих параметров: площадь квартиры с учетом холодных помещений – 76,2 кв.м., общая площадь квартиры – 76,2 кв.м, жилая – 40,4 кв.м., подсобная – 36,1 кв.м.

Сохранить квартиру <адрес>, принадлежащую Морозовой Н.М., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учетом следующих параметров: площадь квартиры с учетом холодных помещений – 74,7 кв.м., общая площадь квартиры – 74,7 кв.м, жилая – 31,9 кв.м., подсобная – 42,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 26.08.2011г.

Судья: