Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

с участием адвоката Елина В.Б., Линниковой Л.Г.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой НС к Жукову АГ, Витковской МЮ, Жуковой ТП Жукову ЕЕ, 3-е лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований Жуков Евгений Григорьевич, 3-е лицо: УФМС по РО о признании утратившими право на жилую площадь,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истица является нанимателем квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д. Она зарегистрирована и проживает в указанной квартире вместе с сыном Жуковым Е.Г.

В квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики.

Так, сын Жуков А.Г. проживал в квартире <адрес> в г.Ростове н/Д до женитьбы. После регистрации брака с Витковской М.Ю. он выехал из квартиры в добровольном порядке и более 30 лет в квартире не проживает.

Витковская М.Ю. была в квартире только зарегистрирована, но не вселялась и не проживала вместе с истицей.

Жукова Т.П. – бывшая жена Жукова Е.Г., не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Т.П. была вселена в квартиру <адрес> в г.Ростове н/Д вместе с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>. Решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем Первомайского района г.Ростова н/Д, Жуковой Т.П. были переданы ключи от квартиры. Однако после исполнения решения суда, Жукова Т.П. вместе с сыном ушла из квартиры и больше не появлялась.

Жуков Е.Е. не проживает в квартире более трех лет.

Ответчики вместе с истицей не проживают, совместного хозяйства не ведут, никакие обязательства, вытекающие из договора социального найма, не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Истица ранее в судебном порядке взыскивала с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг. Исполнив решение суда, они по прежнему не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя по содержанию жилого помещения. Истица, являясь пенсионером по старости, вынуждена производить оплату за жилье и коммунальные услуги за ответчиков, что ставит ее в тяжелое материальное положение.

Поэтому на основании ст.69,83 ЖК РФ истица просит суд признать Жукова А.Г., Витковскую М.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> в г.Ростове н/Д. Признать Жукову Т.П. и Жуковав Е.Е. утратившими право на жилую площадь в указанной квартире и взыскать с ответчиков судебные расходы по делу в размере по 3986,00 руб. с каждого.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд признать Жукова А.Г., Витковскую М.Ю., Жукову Т.П., Жукова Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> в г.Ростове н/Д и взыскать с них судебные расходы по делу в размере по 3986,00 руб. с каждого.

Истица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Паншев С.Л., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд признать Жукова А.Г., Витковскую М.Ю., Жукову Т.П., Жукова Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением в квартире №<адрес> в г.Ростове н/Д и взыскать с них судебные расходы по делу в размере по 3986,00 руб. с каждого.

Ответчик Жуков А.Г. иск не признал и показал, что он действительно с момента создания семьи в квартире <адрес> в г.Ростове н/Д не проживает. Родители решили, что когда дети женятся, выходят замуж, то уходят жить из квартиры. Поэтому он с женой Витковской М.Ю. в квартире не проживают более 30 лет. Коммунальные услуги не оплачивают, т.к. не имеют денежных средств. Просит суд в иске истице отказать.

Ответчица Витковская М.Ю. иск не признала и показала, что она вышла замуж за Жукова А.Г. и с первых дней замужества ее невзлюбила свекровь, поэтому они жили вначале у ее родителей, а затем купили с мужем домик, который не имеет правовых документов, живут в нем, но не могут быть в этом доме зарегистрированы. Не живут они с мужем в квартире в связи с неприязненными отношениями с истицей. Просит суд в иске истице отказать.

Ответчица Жукова Т.П. иск не признала и показала, что действительно сразу после того, как она была с несовершеннолетним ребенком, вселена судебным приставом-исполнителем в квартиру, она в квартире не проживала ни одного дня. Бывший муж Жуков Е.Г. пригрозил ей убийством и она вынуждена была уйти. Коммунальные услуги не оплачивает в связи с тем, что не проживает в квартире и не имеет для этого денежных средств. Другого жилья не имеет, просит суд в иске истице отказать.

Ответчик Жуков Е.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правила ст.119 ГПК РФ.

Адвокат Линникова Е.Г., участвующая в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ, просит суд в иске к Жукову Е.Е. отказать, т.к. в связи с его отсутствием невозможно узнать причину, по которой он оставил спорную квартиру.

3-е лицо: Жуков Е.Г. исковые требования истицы поддержал и показал, что ответчики длительное время не проживают в квартире, оставили жилую площадь добровольно, Жуковой Т.П. он не угрожал убийством, коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Просит суд иск удовлетворить.

3-е лицо: УФМС по РО в суд не явилось, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в п. 2 «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Жукова Н.С. занимает квартиру <адрес> в г.Ростове н/Д, состоящую из трех комнат, общей площадью 47,40 кв.м. (л.д.18-19).

В квартире зарегистрированы истица, Жуков А.Г., Жуков Е.Г., Витковская М.Ю., Жукова Т.П., Жуков Е.Е., что подтверждается справкой о регистрации (л.д.20).

В судебном заседании ответчики Жуков А.Г. и Витковская М.Ю. не отрицали, что более 30 лет они не проживают в квартире <адрес> в г.Ростове н/Д.

Это очень длительный период. За этот период времени, если ответчики считают, что они вынуждено освободили жилую площадь, они не предпринимали никаких мер к вселению в квартиру, к решению вопроса об определении порядка пользования квартирой, либо об обмене квартиры.

Жуков А.Г. и Витковская М.Ю. по своему усмотрению реализовывали свои жилищные права. Они приобрели жилье по пер.<адрес> в г.Ростове н/Д, где и проживают без регистрации по месту жительства. Данное обстоятельство Жуков А.Г. и Витковская М.Ю. не оспаривали в судебном заседании.

Не несут они и бремя по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ., Жуков А.Г. и Витковская М.Ю. обязались ежемесячно оплачивать коммунальные услуги (л.д.25-27).

Из представленных ими квитанций об оплате коммунальных услуг видно, что несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ.г. они оплачивали коммунальные услуги, а с мая ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время коммунальные услуги не оплачивают.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2010г. с ответчиков в пользу Жуковой Н.С. были взысканы расходы по оплате стоимости капитального ремонта в квартире (л.д.44-45,32-34).

Однако после этого, ответчики вновь не проживали в квартире, не оплачивали коммунальные услуги, что не оспаривали в судебном заседании, хотя несут с нанимателем солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение Жукова А.Г. и Витковской М.Ю. о том, что они вынуждено оставили спорное жилое помещение, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно ответчики должны были представить данные доказательства, на что им указывалось судом при проведении досудебной подготовки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 сын ответчиков, во-первых, является заинтересованным лицом по делу. Во-вторых, он не дал никаких конкретных показаний, свидетельствующих о том, что между истицей и его родителями были скандалы и они из-за этого вынуждены были уйти из квартиры. В-третьих, сам свидетель показал, что у бабушки в гостях он был более 10 лет тому назад, которая ему жаловалась на родителей.

Свидетель со стороны ответчиков Жукова А.Г. и Витковской М.Ю. - ФИО3. суду показала, что несколько лет тому назад ходила с ответчиками к истице на работу. При их разговоре она не присутствовала, стояла за дверью, но слышала, как они ссорились из-за жилья. Мать не хотела собирать документы для того, чтобы Жуков А.Г. и Витковская М.Ю. стали на квартирный учет.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жуков А.Г. и Витковская М.Ю. по своему усмотрению реализовывали свои жилищные права, они длительное время не проживают в квартире, сохраняя только регистрацию. Сама же по себе регистрация никаких прав и обязанностей не порождает, поэтому суд полагает возможным признать Жукова А.Г. и Витковскую М.Ю. утратившими право на жилу площадь в квартире №<адрес> в г.Ростове н/Д.

Подлежит удовлетворению и иск о признании утратившим право на жилую площадь Жукова Е.Е.

Жуков Е.Е. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., коммунальные услуги не оплачивает. Как показала в судебном заседании его мать – Жукова Т.П., сын живет в гражданском браке с женщиной на съемной квартире, где, она не знает.

Ответчик знает о том, что в производстве суда имеется иск о признании его утратившим право на жилую площадь в квартире <адрес>. О дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен телефонограммой (л.д.65). Однако ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в настоящее судебное заседание он не явился, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Подлежит удовлетворению и иск истицы о признании Жуковой Т.П. утратившей право на жилую площадь.

Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 15.08.2008г. удовлетворен иск Жуковой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Жукова Д.Е., о вселении в квартиру №<адрес> в г.Ростове н/Д (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского района г.Ростова н/Д истица была вселена в квартиру, ей были переданы ключи от квартиры, что подтверждается актом о вселении (л.д.46) и не оспаривается ответчицей в судебном заседании.

Однако сразу же за судебным приставом-исполнителем Жукова Т.П. ушла из квартиры, ссылаясь на то, что бывший муж Жуков Е.Г. угрожал ей убийством. С этого времени она не пыталась ни разменять квартиру, ни определить порядок пользования квартирой. Не оплачивала коммунальные услуги. Никаких доказательств суду в подтверждение своих возражений по иску, что ей угрожал Жуков Е.Г. - Жукова Т.П. суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. суду показала, что Жукова Т.П. делала у нее в квартире ремонт и жила вместе с ребенком. Свидетель спросила у ребенка, почему он не живет с отцом в квартире, на что Дима ответил, что не хочет там жить. Свидетель сделала вывод - раз ребенок не хочет жить в квартире отца, значит там плохо.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики оставили в добровольном порядке спорную квартиру.

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов – 400 руб. – возврат госпошлины, 544,00 руб. – стоимость удостоверения доверенности и ее копии и расходов на представителя в размере 15000 руб. Данная сумма является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Жукова АГ, Витковскую МЮ, Жукову ТП, Жукова ЕЕ утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> в г.Ростове н/Д.

Взыскать в пользу Жуковой НС с Жукова АГ, Витковской МЮ, Жуковой ТП, Жукова ЕЕ судебные расходы по делу и расходы на представителя в равных долях – по 3986,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 26.09.2011г.

Судья: