дело № 2-1360/11

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону /
дело № 2-1360/11

дело № 2-1360/11

2-1360/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболя А.В. к ООО «Акрополис», Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л., ЗАО «Транскапиталбанк», АК СБ РФ в лице Родионо-Несветайского отделения №5190, АК СБ РФ (ОАО) Батайское отделение № 5154, Хазиуллину И.Г., Донецкому М.Ю., Нестерцовой А.Д., ООО «Велес Плюс», 3-е лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Соболь А.В. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 24.07.2007г. между ним и Тарасенко В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно указанного договора, автомобиль передан истцу 24.07.2007г., а Тарасенко В.В. получил за автомобиль денежные средства в размере 750000 руб.

19.05.2011г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО на указанный автомобиль был наложен арест по долгам Тарасенко В.В. Автомобиль передан на хранение в ООО «Акрополис».

При этом в момент наложения ареста, автомобиль Тарасенко В.В. уже не принадлежал, поскольку был передан истцу.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, исключить указанный автомобиль из описи, признать арест незаконным, обязать ООО «Акрополис» передать Соболю А.В. <данные изъяты>

Представитель истца – Алешин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель АК СБ РФ в лице Родионо-Несветайского отделения № 5190, действующий на основании доверенности – Ферапонтов А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ЗАО «Транскапиталбанк» – Аргунова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО – Внуков А.И. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Акрополис», Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л., представитель АК СБ РФ (ОАО) Батайское отделение № 5154, Хазиуллин И.Г., Донецкий М.Ю., Нестерцова А.Д., представитель ООО «Велес Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спор возник по поводу автомобиля <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что указанный автомобиль приобретен им у ответчика Тарасенко В.В.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2007 года между Тарасенко В.В. и Соболем А.В. заключен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Тарасенко В.В. обязался передать Соболю А.В. автомобиль, а последний обязался принять и оплатить автомобиль.

Согласно отметке на указанном договоре, денежные средства в размере 750000 руб. переданы продавцу, а Соболь А.В. получил автомобиль, ключи и все необходимые документы в момент заключения договора.

25 июля 2007 года нотариусом г.Ростова-на-Дону была оформлена доверенность, которой Тарасенко В.В. уполномочивал Соболя А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством сроком на три года.

В отношении Тарасенко В.В. имеется ряд постановлений о взыскании денежных сумм.

На основании решений суда судебными приставами-исполнителями в отношении Тарасенко В.В. были возбуждены исполнительные производства, как следствие наложен арест, запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что со дня заключения письменного договора купли-продажи автомобиля 24 июля 2007 года и до ареста автомобиля он оставался зарегистрированным за продавцом Тарасенко В.В., что подтверждается материалами дела, в том числе информацией РЭО ГИБДД УВД и не отрицалось истцовой стороной.

Также истцовая сторона ссылалась на то, что истец не снимал автомобиль с учета и автомобиль оставался зарегистрированным за Тарасенко В.В. на протяжении всего времени, поскольку истец полагал, что может сделать это в любое последующее время, имея соответствующую доверенность. Более того, по мнению истцовой стороны, регистрационный учет транспортных средств не связан с возникновением права собственности, а потому достаточным подтверждением принадлежности автомобиля истцу, как следствие незаконности ареста, является договор и фактическая передача имущества.

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" при переходе права собственности на транспортное средство факт передачи автомобиля от продавца к покупателю должен быть в установленном порядке зарегистрирован в подразделениях Госавтоинспекции в течение 5 суток. Данное положение является обязательным для владельцев транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доверенность на имя Соболя А.В. с правом управления и распоряжения спорным автомобилем была выдана Тарасенко В.В. 25.07.2007г. сроком на три года. Таким образом, срок доверенности истек 25.07.2010 года. Однако, за весь период действия доверенности Соболь А.В. каких-либо действий по переоформлению автомобиля на свое имя не совершил. В судебном заседании представитель истца указал на то, что новая доверенность имеется, однако суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ данное доказательство представлено не было со ссылкой на то, что суд ранее не спрашивал о наличии такой новой доверенности. Между тем данное утверждение суд полагает свидетельствующим о неправильном толковании процессуального закона, в частности ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей положение о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующейся в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, наличие, либо отсутствие такой доверенности суд полагает возможным рассмотреть лишь в совокупности всех, представленных суду доказательств, оценив не каждое доказательство в отдельности, а все доказательства в их совокупности, взаимной связи и достаточности в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Так, исходя из п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, действия представителя в своем интересе не допустимо в силу Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не поступил в собственность Соболя А.В., поскольку последний пользовался и распоряжался им на основании нотариально оформленной доверенности, а заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля от 24 июля 2007 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях сокрытия принадлежащего Тарасенко В.В. имущества в рамках исполнительного производства в отношении последнего.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время Тарасенко В.В. является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соболя А.В. к ООО «Акрополис», Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л., ЗАО «Транскапиталбанк», АК СБ РФ в лице Родионо-Несветайского отделения №5190, АК СБ РФ (ОАО) Батайское отделение № 5154, Хазиуллину И.Г., Донецкому М.Ю., Нестерцовой А.Д., ООО «Велес Плюс», 3-е лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд гор. Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения 02.09.2011г.

Судья:

Резолютивная часть