Дело № 2-1712/11 Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. при секретаре Бабиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова А.В. к Федотовой В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Федотовой В.Г. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью 625 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>. В день подписания договора купли-продажи истцом была передана ответчице денежная сумма в размере 1000000 рублей, о чем Федотова В.Г. собственноручно поставила подпись в договоре. Ответчица должна была представить все необходимые документы в Управление росреестра по РО 26.07.2010 года, однако в связи с отсутствием у нее кадастрового паспорта на земельный участок стороны по договоренности отправили в Управление росреестра по РО заявление с просьбой о приостановлении государственной регистрации. 10.09.2010 года истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого ему стало известно, что ответчицей 05.08.2010 года было подано заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрации. В связи с чем, истцом в ее адрес была направлена претензия с просьбой вернуть деньги, уплаченные по договору купли-продажи в десятидневный срок. До настоящего времени от Федотовой В.Г. ответ на претензию истцом не получен, деньги не возвращены. При этом в настоящий момент ответчица предпринимает меры к реализации спорного объекта. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Федотовой В.Г. неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей. Истец Арбузов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью 625 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Федотовой В.Г. 03.06.2010 года и взыскать с Федотовой В.Г. в его пользу оплаченные им по договору денежные средства в размере 1000000 рублей. В судебное заседание ответчик Федотова В.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Федотовой В.Г. – Федотова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 240000 рублей, указав, что ответчик не имела намерения продавать принадлежащий ей земельный участок. Ей были нужны деньги, и знакомые дали телефон ФИО1, сказали, что она может помочь получить деньги под залог. Они с ней созвонились и договорились оформить сделку в учреждении юстиции. Ответчица получила на руки 240000 рублей и подписала договор, который по словам ФИО1 был залоговым документом. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 03 июня 2010 года между Федотовой В.Г. с одной стороны и Арбузовым А.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 625 кв.м., с расположенным на нем строениями и сооружениями, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.8-9). Согласно п.3 данного договора стороны установили стоимость объекта в размере 1000000 рублей и подтвердили, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Также продавцом Федотовой В.Г. собственноручно в договоре сделана запись «расчет по договору произведен полностью» и поставлена подпись. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обосновывая свои требования, истец указал, что после заключения договора и оплаты им денежных средств, предусмотренных договором, сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.06.2010 года сданы заявления о регистрации перехода прав на вышеуказанный земельный участок (л.д.12). Однако в связи с отсутствием у продавца кадастрового паспорта на земельный участок, стороны по договоренности отправили в Управление росреестра по РО заявление с просьбой о приостановлении государственной регистрации (л.д.11). Вместе с тем, ответчицей 05.08.2010 года было подано заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрации, в связи с чем 03.09.2010 года Арбузову А.В. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы законодательства, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчица не исполнила добровольно принятые на себя обязательства по заключенному договору купли-продажи, что является существенным нарушением договора, так как истец оказался лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом истцом были соблюдены требования ч. 2 ст.452 ГК РФ, поскольку им была направлена претензия Федотовой В.Г. с просьбой вернуть оплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, однако до настоящего времени Федотова В.Г. не вернула Арбузову А.В. сумму в размере 1000000 рублей, следовательно суд полагает, что удержанная ею сумма в размере 1000000 рублей является суммой неосновательно сбереженной за счет другого лица и подлежит возврату истцу, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший оплаченное им по договору имущество, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. В обоснование своей позиции ответчик ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан ею под влиянием обмана и заблуждения. Заблуждение, со слов ответчицы, выражается в том, что она думала и была уверена, что берет деньги по договору займа и подписывает залоговую. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из данной нормы следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и в их незнании. Существенное заблуждение следует отличать от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия. В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, требований, основанных на положениях ст.ст. 178, 179 ГК РФ ответчик не заявляла, а согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что при совершении сделки Федотова В.Г. действовала добровольно, без понуждения, насилия и угрозы, но совершила подпись, не читая содержания документа, который ей выдан в юстиции. Однако в тексте оспариваемого договора содержатся все необходимые реквизиты и условия сделки, он озаглавлен «договор купли-продажи», сумма сделки указана. При этом, свою подпись в самом договоре ответчик не отрицала, а в тексте собственноручно указала, что расчет по договору произведен полностью, поэтому утверждения о том, что деньги по договору не передавались также суд оценивает критически. Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения истца и третьих лиц, умышленного предоставления ими недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Федотовой В.Г., суду не было представлено. Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая знает ситуацию только со слов ответчика Федотовой В.Г. и при заключении сделки купли-продажи 03.06.2010 года не присутствовала, момент передачи денег не видела. Необходимо также учитывать, что купля-продажа является распространенным, часто встречающимся в быту действием, природа которого не может вызвать какого-либо непонимания у обычного гражданина. Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Никаких объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений на требование истца ответчиком представлено не было. Ответчик Федотова В.Г. частично признала исковые требования о взыскании с неё денежной суммы в размере 240000 рублей. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание Федотовой В.Г. исковых требований в части, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц. Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования Арбузова А.В. о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2010 года и взыскании с Федотовой В.Г. суммы, оплаченной по договору в размере 1000000 рублей, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Арбузовым А.В. и Федотовой В.Г. 03.06.2010 года. Взыскать с Федотовой В.Г. в пользу Арбузова А.В. денежную сумму, оплаченную по договору от 03.06.2010 года в размере 1000000 (один миллион) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года.