30 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончуговой Т.В. к Пикаловой Л.Б., третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Маркина Г.А. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Пикаловой Л.Б. к Кончуговой Т.В., третье лицо: нотариус Маркина Г.А. об определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Кончугова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1044 кв.м., кадастровый номер: 61:44:02 20 33:14, жилой дом литер А, летняя кухня литер Б. Кроме того, в спорном домовладении ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер О, общей площадью 148,8 кв.м. В настоящее время на спорном земельном участке в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> расположены: - жилой дом литер А, общей площадью 65,6 кв.м., жилой дом литер О, этажность 2, общей площадью 148,8 кв.м., летняя кухня литер Б. Истец пользуется домовладением следующим образом: жилым домом литер О, комнатами в жилом доме лит. «А» № 1-2, площадью 14,3 кв.м., № 5 площадью 5,9 кв.м., № 6 площадью 2,3 кв.м., № 7 площадью 3,8 кв.м, подвалом, расположенным под комнатой № 5, навесом лит. а5, у неё имеется отдельный вход №8. Спорное домовладение также принадлежало на праве собственности ФИО1 – ? доли в праве собственности. Совладелец ФИО1 пользовалась в жилом доме лит. «А» комнатами № 9, площадью 6,3 кв.м., № 10, площадью 9,5 кв.м., № 8 площадью 3,1 кв.м., № 4 площадью 6,7 кв.м., №3 площадью 13,8 кв.м., летней кухней лит. «Б», душем лит. «К», и у нее также имелся отдельный вход № 12-13. Каждый из совладельцев пользовался только своей частью земельного участка и вышеуказанными строениями. С ФИО1 еще в 2007 году было достигнуто соглашение о разделе домовладения, с выплатой компенсации, однако совладелец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является наследницей умершей на основании завещания. Ответчик никогда спорным домовладением не пользовалась. На основании изложенного, истец просит суд разделить домовладение, выделив доли собственников в домовладении, расположенном по <адрес> следующим образом: в собственность Кончуговой Т.В. выделить: квартиру №1, состоящую из помещений № 1-2, 5, 6, 7 и части помещения №3 общей площадью 32,00 кв.м. в жилом доме Лит. «А», прекратив право общей долевой собственности на указанную квартиру у Пикаловой Л.Б.. В собственность Пикаловой Л.Б. выделить: квартиру №2, состоящую из помещений №№ 4, 8, 9, 10 и части помещения № 3 жилого дома Лит. «А», общей площадью 33,60 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на указанную квартиру у Кончуговой Т.В.. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: истцу предоставить в пользование земельный участок №1 площадью520 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи - 4,30 м, по левой меже - 52,72 м, по тыльной меже – 10,30 м, по заборам № 5 и № 11- 37,81 м, по забору № 4 - 8,05 м, под углом к тыльной стене пристройки Лит. «а³» - 2,97 м, по границе пользования жилым домом Лит. «А» - 0,80 м, 2,35 м, 0,20 м, 2,88 м, 3,43 м. Пикаловой Л.Б. предоставить в пользование земельный участок №2 площадью 520,0 кв.м, в границах: по <адрес> от правой межи – 16,59 м, по границе с участком № 1 – 3,43 м, 2,88 м, 0,20 м, 2,35 м, 0,80 м, 2,97 м, 8,05 м, 37,81 м, по тыльной меже – 9,50 м, по правой меже – 51,72 м.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои требования и просила суд выделить доли собственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: Кончуговой Т.В. выделить часть жилого дома лит. «А,А1 (а), А2 (а3)», состоящую из помещений № 1-2,5,6,7,3а площадью 32,1 кв.м. Пикаловой Л.Б. выделить часть жилого дома лит. «А,А1 (а), А2 (а3)», состоящую из помещений № 3,4,8,9,10 первого этажа и № 1х в мезонине, общей площадью 39,4 кв.м, а также выделить строения лит. «Б,б», «И», «К». Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1 (а), А2 (а3)», строения лит. «Б,б», «И», «К», расположенные по адресу: <адрес> между Кончуговой Т.В. и Пикаловой Л.Б. Обязать Пикалову Л.Б. не чинить препятствия в проведении силами и за счет Кончуговой Т.В. работ по перепланировке жилого дома лит. «А,А1 (а), А2 (а3)» в соответствии с заключением судебного эксперта №177-Э от 28.03.2011 года. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении № 15 по <адрес> в соответствии с идеальными долями на основании заключения о результатах исследования № 716-Э от 28.07.2011 года следующим образом: Кончуговой Т.В. предоставить в пользование участок индивидуального жилищного строительства №1 общей площадью 522,0 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи – 4,2м, по левой меже – 51,75м, по тыльной меже - 10,64м, под углом к существующему забору №11 – 21,85 м, по существующему забору №11 и далее по забору №4 – 25,27м, по границам пользования жилого дома Лит. «А,А1 (а), А2 (а3) – 2,44м, 0,97м, 2,25м, 0,25м, 3,04, 3,5м. Пикаловой Л. Б. предоставить в пользование участок индивидуального жилищного строительства № 2 общей площадью 522,0 кв.м, в границах: по <адрес> от правой межи - 4,17м, 1,88м, 10,88м, по границе с Уч.№1 - 3,5м, 3,04м, 0,25м, 2,25м, 0,97м, 2,44м, 25,27м, 21,85м, по тыльной меже - 8,59м, по правой меже - 51,24м. Взыскать с Пикаловой Л.Б. в пользу Кончуговой Т.В. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6399 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость исследования в сумме 7000 рублей, а всего в сумме 51399 рублей.

Ответчиком Пикаловой Л.Б. предъявлен встречный иск, согласно которого ответчик просит суд определить порядок пользования жилым домом литер «А, А1 (а), А2 (а3)» и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В пользовании Пикаловой Л.Б. находятся: часть жилого дома лит. А, площадью 65,6 кв.м.(без мезонина), состоящая из помещений № 3,4,8,9,10 первого этажа и №1х в мезонине (5.9.кв.м.), общей площадью 45.2 кв.м., строения лит. «Б», «И», «К», а также земельный участок, площадью 540,8 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02: 20 33:14, в границах: по правой меже земельного участка до тыльной межи -51,35м, по тыльной меже - 9,37м., по существующему забору №5 до жилого дома - 47,42м, по границе раздела жилого дома -2,1м,1,02м,2,35м,1,22м,5,1м,3,38м,, по фасаду земельного участка, вдоль жилого дома-19,08м. Право собственности, на которые, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2011 года. Кончуговой Т.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома лит. «А» и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В ее пользовании находятся помещения №1,2,5,6,7, площадью 2 6,3кв.м. в жилом доме лит.»А», а также земельный участок в границах: по левой меже земельного участка до тыльной межи-51,65м, по тыльной меже-9,85м, по существующему забору №5 до жилого дома-47,42м, по границе раздела жилого дома 2,1м,1,02м,2,35м,1,22м,5,1м,3,38м, по фасаду земельного участка, по <адрес> -2,1м. Порядок пользования спорным домовладением и земельным участком сложился с 1986 года, между прежними собственниками ФИО4 и ФИО2, которые унаследовали его после смерти матери, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.198б года между ними утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования домовладением и земельным участком. В 1986 году общая площадь спорного домовладения составляла 45,9 кв.м., что подтверждается планом домовладения от 27.06.1984года. В 1987 году ФИО2 получил разрешение на строительство пристройки к жилому дому литер «А» и хозпомещений, о чем свидетельствуют решение Первомайского районного совета народных депутатов № 17/84 от 14.01.1987г. и разрешение на производство работ архитектурно-производственного отдела от 04.05.1987г. Так, за счет собственных средств Дмитриев Г.В. увеличил площадь строений в жилом доме Литер «А», пристроил комнаты № 8, площадью 3.1 кв.м.,№9, площадью 6.2 кв.м., №10, площадью 9.5 кв.м., что подтверждается копией плана домовладения от 27.09.1991г. Таким образом, общая площадь домовладения увеличилась на 18.8 кв.м., что подтверждается копией плана домовладения от 27.09.1991г. Доли собственников домовладения не перераспределялись, однако порядок пользования домовладением сложился с учетом этих обстоятельств и сохранил свою силу до настоящего времени, но в рамках прежних долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, свидетельство о праве на наследство по завещанию было получено его супругой ФИО1, наследницей которой является Пикалова Л.Б. Таким образом, Пикалова Л.Б. считает, что ее наследодатель произвел неотделимое улучшение имущества и имел право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ответчица по встречному иску, приобрела спорное домовладение на основании Договора купли-продажи от 19.11.2004г., п.1 Договора предусмотрено, что по согласованию с совладельцем в пользовании прежнего собственника находятся и переходят в пользование Кончуговой Т.В. жилые комнаты 1-2, 5,6,7 и жилой дом литер «О» - в период строительства. Таким образом, Кончугова Т.В. приобрела часть жилого дома, не соответствующей его идеальной доли. В момент приобретения 1/2 доли домовладения Кончуговой Т.В. порядок пользования домовладением и участками сложился и был закреплен определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.1986 года. Так, с 2004г. по 11.05.2010г. между Кончуговой Т.В. и ФИО1, а с 11.05.2010г. между Кончуговой Т.В. и Пикаловой Л.Б., сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, по которому Кончугова Т.В. с момента приобретения дома пользовалась вышеуказанными комнатами, а в пользовании ФИО1, а затем в пользовании Пикаловой Л.Б. находятся комнаты № 3,4, а также пристроенные ее наследодателями за собственные средства комнаты № 8,9,10. Таким образом, в фактическом пользовании у Пикаловой Л.Б.находятся 63/100 доли строения, у Кончуговой Т.В. - 37/100 доли, что подтверждается заключением о результатах исследования № 37 6-Э от 18.04.2011г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Земельный участок пл.1044 кв.м. с 1986 года разделен забором на основании вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения. До настоящего времени установленный в 1986 году забор находится на прежнем месте, и с момента приобретения домовладения, Кончугова Т.В. пользуется земельным участком по сложившемуся порядку пользования, которое сохраняется между сторонами до настоящего времени. Этот порядок отражен в имеющемся первоначальном плане земельного участка от 27.06.2004г., от 27.09.2010г., а также в ситуационных планах техпаспортов от 04.12.2010г., от 06.09.2004г. Сложившийся порядок пользования земельным участком установлен заключением исследования № 391/35/1, разработанного Центром судебных экспертиз по южному округу. В соответствии с указанным заключением разработан вариант определения порядка пользования домовладением №15 и земельным участком по <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

На основании изложенного, а также с учетом уточнений встречного иска в порядке ст.39 ГПК РФ Пикалова Л.Б. просит суд изменить доли собственников в домовладении, расположенном по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования, следующим образом: в собственность Пикаловой Л.Б. выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений № 3,4,8,9,10 первого этажа и №1х в мезонине общей площадью 4 5,2 кв.м, расположенного по <адрес>, а также строения лит. «Б, б», «И», «К», прекратив право общей долевой собственности на строение лит. «Б, б», «И» у Кончуговой Т.В. Кончуговой Т.В. выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений № 1,2,5,6,7, общей площадью 26,3 кв.м., расположенного по <адрес>. Признать за Пикаловой Л.Б. право собственности на 63/100 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 71,5 кв.м., расположенный по <адрес>. Признать за Кончуговой Т.В. право собственности на 37/100 доли в праве собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 71.5 кв.м., расположенный по <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с заключением специалиста Центр судебных экспертиз по южному округу №391/35/1 от 05.08.2011 года. В пользование Пикаловой Л.Б. предоставить земельный участок общей площадью 540,8 в границах: по правой меже земельного участка до тыльной межи -51,35м, по тыльной меже - 9,37м., по существующему забору №5 до жилого дома - 47,42м, по границе раздела жилого дома - 2,1м, 1,02м, 2,35м, 1,22м, 5,1м, 3,38м, по фасаду земельного участка, вдоль жилого дома-19,08м. В пользование Кончуговой Т.В. предоставить земельный участок площадью 503, 2 кв.м. в границах: по левой меже земельного участка до тыльной межи-51,65м, по тыльной меже-9,85м, по существующему забору №5 до жилого дома-47,42м, по границе раздела жилого дома 2,1м, 1,02м, 2,35м, 1,22м, 5,1м, 3,38м, по фасаду земельного участка, по ул.Конституционной -2,1м. Взыскать с Кончуговой Т.В. в пользу Пикаловой Л.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 3619 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей и 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец по первоначальному иску Кончугова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Кончуговой Т.В. – Желтобрюхов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Пикалова Л.Б. и ее представитель Сацик Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кончуговой Т.В. не признали, уточненный встречный иск поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в заявлении.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по РО и нотариус Маркина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25.10.1996 г. № 10) от 10.06.1980 г. № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец и ответчик являются собственниками – по ? доле каждый, земельного участка, площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (Т.1. л.д.24, 234). Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д.63,69).

Также стороны являются собственниками – по ? доле каждый, строений, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 25, 26, 27,153, 233).

Как следует из пояснений сторон, в пользовании Кончуговой Т.В. находятся помещения №№ 1,2,5,6,7, общей площадью 26,3 кв.м., расположенные в жилом доме лит. «А», а также земельный участок, площадью 503,2 кв.м в границах: по левой меже земельного участка до тыльной межи-51,65м, по тыльной меже-9,85м, по существующему забору №5 до жилого дома - 47,42м, по границе раздела жилого дома 2,1м, 1,02м, 2,35м, 1,22м, 5,1м, 3,38м, по фасаду земельного участка, по <адрес> - 2,1м. Кроме того, в собственности у Кончуговой Т.В. находится лит. «О».

В пользовании Пикаловой Л.Б. находятся помещения №№ 3,4,8,9,10 расположенные на первом этаже в жилом доме лит. «А» и №1х в мезонине (5,9 кв,м.), общей площадью 45,2 кв.м., строения лит. «Б,б,И», «К», а также земельный участок, площадью 540,8 кв.м. в границах: по правой меже земельного участка до тыльной межи -51,35м, по тыльной меже - 9,37м., по существующему забору №5 до жилого дома - 47,42м, по границе раздела жилого дома - 2,1м, 1,02м, 2,35м, 1,22м, 5,1м, 3,38м, по фасаду земельного участка, вдоль жилого дома-19,08м.

Указанный порядок пользования спорным домовладением и земельным участком сложился с 1986 года, между прежними собственниками ФИО4 и ФИО2, которые унаследовали его после смерти матери, что не отрицалось и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.198б года между ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования домовладением и земельным участком (Т.1 л.д.112-114).

Как усматривается из материалов дела, в частности из плана домовладения по данным на 27.06.1984 года, общая площадь спорного домовладения составляла 45,9 кв.м. (Т.1 л.д.145).

Согласно решению Первомайского районного совета народных депутатов № 17/84 от 14.01.1987 года и разрешению на производство работ архитектурно-производственного отдела от 04.05.1987 года Дмитриев Г.В. получил разрешение на строительство пристройки к жилому дому литер «А» и хозпомещений (Т.1 л.д.146,147).

В силу ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

С учетом указанного, по смыслу ч.3 ст.245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом, право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом, учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

За счет собственных средств ФИО2 к жилому дому Литер «А», пристроил комнаты № 8, площадью 3,1 кв.м., №9, площадью 6,2 кв.м., №10, площадью 9,5 кв.м., таким образом увеличив площадь строений на 18,8 кв.м., что подтверждается копией плана домовладения от 27.09.1991 года (Т.1 л.д.144) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доли собственников домовладения не перераспределялись, при этом порядок пользования домовладением сложился с учетом этих обстоятельств и сохранил свою силу до настоящего времени, однако в рамках прежних долей, что также не отрицалось и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Вместе с этим, истцовой стороной указывалось, что Кончугова Т.В. помещениями №8, №9, №10 в доме лит. «А», который построил ФИО2, никогда не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, свидетельство о праве на наследство по завещанию было получено его супругой ФИО1 (Т.1 л.д.154), после смерти которой наследником является Пикалова Л.Б. (Т.1 л.д.152).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к указанной норме закона, суд считает, что наследодатель ФИО1 обладала имущественным правом в отношении увеличения своей доли в праве на общее имущество в силу того, что неотделимые улучшения были произведены ею совместно с супругом за счет собственных средств, соответственно и ее наследнику Пикаловой Л.Б. такое право перешло в силу ст.1112 ГК РФ.

Кончугова Т.В. приобрела спорное домовладение на основании Договора купли-продажи от 19.11.2004 года (Т.1 л.д.23). Пунктом 1 абз.3 указанного договора предусмотрено, что по согласованию с совладельцем в пользовании прежнего собственника находятся и переходят в пользование Кончуговой Т.В. жилые комнаты 1-2, 5, 6, 7 и подвал под комнатой № 5 в жилом доме лит. «А» и жилой дом литер «О» - в период строительства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования пункта 1 абз.3 Договора купли-продажи, заключенного между Кончуговой Т.В. и ФИО3, Кончугова Т.В. приобрела часть жилого дома лит. «А», состоящую именно из помещений 1-2, 5, 6, 7 и подвала под комнатой № 5, поскольку в договоре указаны конкретные помещения, переходящие в ее собственность, что не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ, однако на момент покупки не соответствовало идеальной доли.

Кроме того, спорный земельный участок площадью 1044 кв.м. с 1986 года разделен забором на основании вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения от 08.04.1984 года, и до настоящего времени установленный в 1986 году забор находится на прежнем месте, что усматривается из представленных в материалы дела копий планов земельного участка, в том числе от 27.06.2004 года, от 27.09.2010 года, а также из ситуационных планов техпаспортов от 04.12.2010 года, от 06.09.2004 года.

Таким образом, в момент приобретения доли домовладения Кончуговой Т.В. порядок пользования домовладением и участками между прежними совладельцами сложился и был закреплен определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.1986 года, а после покупки такой порядок пользования существовал с 2004 года по 11.05.2010 года между Кончуговой Т.В. и ФИО1, а с 11.05.2010 года между Кончуговой Т.В. и Пикаловой Л.Б.

Разрешая возникший спор в части изменения долей в праве собственности на спорное домовладение, суд считает, что в основу должно быть положено заключение о результатах исследования № 376-Э от 18.04.2001 года (л.д.229), согласно которому доля Кончуговой Т.В. в жилом доме лит. «А,А1(а),А2(а3)» составляет – 37/100, а доля Пикаловой Л.Б. – 63/100 (Т.1 л.д.229).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком между сторонами должно быть произведено в соответствии с заключением № 391/35/1 от 05 августа 2011 года, выполненного экспертом ЦСЭ по ЮО, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования спорным домовладением (Т.2 л.д.56,67).

При этом, истцом Кончуговой Т.В. не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеуказанного экспертного заключения.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что встречные исковые требования Пикаловой Л.Б. являются законными и обоснованными, а значит подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Кончуговой Т.В. надлежит отказать.

Что касается требования о нечинении препятствий в проведении силами и за счет Кончуговой Т.В. работ по перепланировке жилого дома лит. «А,А1(а),А2(а3)», суд приходит к выводу о том, что поскольку вариант выдела долей собственников в натуре, предложенный истцовой стороной, предполагавший проведение работ по перепланировке жилого дома лит. «А,А1(а),А2(а3)», судом не принят, соответственно надлежит отказать и в части нечинения препятствий в произведении работ по перепланировке жилого дома лит. «А,А1(а),А2(а3)», поскольку оснований для проведения переоборудования помещений жилого дома лит. «А,А1(а),А2(а3)» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд полагает, что требования Пикаловой Л.Б. законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче встречного искового заявления в размере 3619 рублей 04 копейки, подлежат взысканию с Кончуговой Т.В. в пользу Пикаловой Л.Б.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кончуговой Т.В. к Пикаловой Л.Б., третьи лица: Управление росреестра по РО, нотариус Маркина Г.А. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Встречные исковые требования Пикаловой Л.Б. к Кончуговой Т.В., третье лицо: нотариус Маркина Г.А. об определении порядка пользования домовладением удовлетворить.

Изменить доли собственников в домовладении, расположенном по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования, следующим образом:

В собственность Пикаловой Л.Б. выделить часть жилого дома лит. «А,А1(а),А2(а3)», состоящую из помещений № 3, 4, 8, 9, 10 первого этажа и №1х в мезонине, общей площадью 45,2 кв.м, расположенного по <адрес>, а также строения лит. «Б,б,И», «К», прекратив право общей долевой собственности на строение лит. «Б» у Кончуговой Т.В..

В собственность Кончуговой Т.В. выделить часть жилого дома лит. «А,А1(а),А2(а3)», состоящую из помещений № 1, 2, 5, 6, 7, общей площадью 26,3 кв.м., расположенного по <адрес>.

Признать за Пикаловой Л.Б. право собственности на 63/100 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А,А1(а),А2(а3)», расположенный по <адрес>.

Признать за Кончуговой Т.В. право собственности на 37/100 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А,А1(а),А2(а3)», расположенный по <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, следующим образом:

В пользование Пикаловой Л.Б. предоставить земельный участок общей площадью 540,8 кв.м. в границах: по правой меже земельного участка до тыльной межи - 51,35 м, по тыльной меже - 9,37 м, по существующему забору №5 до жилого дома - 47,42 м, по границе раздела жилого дома - 2,1 м, 1,02 м, 2,35 м, 1,22 м, 5,1 м, 3,38 м, по фасаду земельного участка, вдоль жилого дома-19,08 м.

В пользование Кончуговой Т.В. предоставить земельный участок площадью 503,2 кв.м. в границах: по левой меже земельного участка до тыльной межи -51,65 м, по тыльной меже - 9,85 м, по существующему забору №5 до жилого дома - 47,42 м, по границе раздела жилого дома 2,1 м, 1,02 м, 2,35 м, 1,22 м, 5,1 м, 3,38 м, по фасаду земельного участка, по <адрес> -2,1 м.

Взыскать с Кончуговой Т.В. в пользу Пикаловой Л.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 3619 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертиз в размере 29000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 62619 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова