Дело № 2-1887/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. при секретаре Бабиевой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области к Чупович Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Чупович Н.Н. задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как на него зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. В соответствии со ст. 7 Областного Закона РО «О транспортном налоге» от 18.09.2002 года № 265-ЗС уплата транспортного налога производится равными долями не позднее 1 июля года текущего налогового периода и не позднее 1 июля года следующего налогового периода. Уплата налога и авансового платежа по налогу производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области направлено заказной корреспонденцией Чупович Н.Н. требование об уплате налога, которое она не исполнила. Истец просит суд взыскать с ответчика Чупович Н.Н. задолженность по транспортному налогу за 2007, 2008 г.г. в сумме 73440 рублей, пени 675 рублей 99 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Чупович Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что Чупович Н.Н., согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, с 25.04.2007 года по 05.12.2009 года являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.14,15). По указанному выше имуществу за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2007 год в сумме 27540 рублей (л.д.12), за 2008 год – 45900 рублей (л.д.13), которая в бюджет не уплачена. Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования МИФНС №23 по РО о взыскании с Чупович Н.Н. транспортного налога за 2007 год и 2008 год не подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный ст.48 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании недоимки по налогу с физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, который ст. 70 НК РФ, определен в трехмесячный срок, после наступления срока уплаты налога. Указанный шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным, т.е. не подлежит восстановлению и подлежит применению судом независимо от позиции других лиц, участвующих в деле; пропуск данного срока является основанием к отказу в части требования. Таким образом, установленный ст. 70 НК РФ, трехмесячный срок направления требования об уплате налога за 2007 год истек 02.10.2008 года (налог должен быть уплачен не позднее 02.07.2008 года), а за 2008 год срок истек 02.10.2009 года (налог должен быть уплачен не позднее 02.07.2009 года). Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В материалах гражданского дела имеются копия налогового уведомления № 126060 на уплату транспортного налога от 16.04.2010 года (л.д.7), а также копия реестров заказной корреспонденции об отправке указанных требований от 01.05.2010 года. Таким образом, фактически требование об уплате налога за 2007 год и 2008 год было направлено ответчику 01.05.2010 года, что подтверждается копией почтового реестра (л.д.10-11). Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (ст. 48 НК РФ). В связи с этим, срок на обращение в суд должен исчисляться для 2007 года с 13.04.2009 года, а для 2008 года с 13.04.2010 года, т.е. по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания срока для направления требования, установленного статьей 70 Налогового Кодекса РФ. Поскольку исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год в сумме 27540 рублей, за 2008 год в сумме 45900 рублей было предъявлено в суд 02.08.2011 года, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено, так как шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки истек. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, на недоимку по налогу начислена пеня в сумме 675 рублей 99 копеек, которую истец также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п.10 ст. 48 НК РФ, положения п.2 ст. 48 НК РФ (пресекательный срок) применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании пени в размере 675 рублей 99 копеек также не подлежат удовлетворению. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, не представлено суду доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Ссылку налогового органа на незначительность просрочки, а также временные затраты на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы, суд не может принять в качестве доказательств уважительности пропуска срока на подачу искового заявления и оценивает критически, поскольку в Налоговом Кодексе РФ не закреплена степень значительности либо незначительности пропуска срока. Кроме того, суду не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что налоговым органом на протяжении более одного года производился сбор доказательственной базы. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования МИФНС №23 по РО к Чупович Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год и 2008 год в размере 73440 рублей и пени в размере 675 рублей 99 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок, который является пресекательным, на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о взыскании с Чупович Н.Н. задолженности по транспортному налогу за 2007 год и 2008 год в сумме 73440 рублей и пени в размере 675 рублей 99 копеек – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года. Cудья Е.В.Никонорова