Р Е Ш Е Н И Е

«06» сентября 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Болговой Л.В.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.С. к Зайцеву А.А., 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании справки ЖСК «Нирлан-Новосел» №2359 от 19.11.2005 года, она приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В указанной квартире истица зарегистрировала своего супруга Зайцева А.А и сына Зайцева Р.А. Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Зайцев А.А. 28.11.2004 года выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появлялся. В настоящее время местонахождение ответчика не известно. Поскольку семейные отношения с Зайцевым А.А. у истицы прекращены, он более шести лет не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, Зайцева Л.С. просила суд вынести решение, которым признать ответчика утратившим право на жилое помещение- <адрес> сняв Зайцева А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем, исковые требования истицей были уточнены, она просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Болгова Л.В, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица: УФМС России по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, адвоката ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из Конституции Российской Федерации и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно требований ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Кроме этого, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, право собственника жилого помещения предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и жилищным кодексом.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Зайцева Л.С. является собственником квартиры <адрес> В материалы дела представлена справка о том, что истица являлась членом ЖСК «Нирлан-Новосел» с 27.10.2003 года, полностью оплатила паевые взносы, и ей принадлежит указанная квартира.

В спорной квартире в 2004 году истица зарегистрировала супруга Зайцева А.А.и сына Зайцева Р.А. Как следует из справки ООО «УК «Филипп» от 30.06.2011 года №272, и в настоящее время указанные лица зарегистрированы в квартире истицы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут, таким образом, более трех лет Зайцев А.А. не является членом семьи Зайцевой Л.С.

Как указала истица, более шести лет ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, его вещей в квартире нет.

Указанные сведения подтверждены и свидетельскими показаниями ФИО1 который суду показал, что он является комендантом дома, где живет истица, Зайцеву Л.С. знает с момента вселения в дом, она вселилась 8 лет назад. Мужа Зайцевой Л.С. свидетель никогда не видел, в доме он живет 42 года. Свидетель подтвердил, что ответчик уже 8 лет не живет в доме, и на него оплата за ЖКУ не взимается.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО1 поскольку он является непосредственным свидетелей описываемых событий, вместе с тем, суд не может положить их в основу решения и удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 34, п.п. 1 и 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

А собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования.

Таким образом, по смыслу указанных норм имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, может быть нажито как за счет общих средств супругов, так и за счет средств одного из супругов, принадлежавших ему до вступления в брак, либо полученных последним в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Соответственно, установление факта, за счет каких средств куплена спорная квартира, по возникшему спору относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, на имя истицы на основании справки об оплате паевого взноса, паевые взносы за спорное жилое помещение были внесены в период брака истицы и ответчика. Истица в судебном заседании указала, что спорная квартира была приобретена от продажи другого недвижимого имущества, которое также являлось собственностью ее и ответчика.

Довод истицы о том, что после расторжения брака прошло более трех лет, и ответчик спорную квартиру не разделил, внимания не заслуживает.

Из материалов гражданского дела о расторжении брака, рассмотренного мировым судьей, следует, что решение о расторжении брака между супругами Зайцевыми было принято в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, по правилам ст. 119 ГПК РФ, следовательно, ответчик о расторжении брака не знает, и материалы гражданского дела №2-4-243/2007 г. сведения о получении ответчиком копии решения суда, либо выписки о расторжении брака, не содержат.

Таким образом, суд, учитывая, что спорная квартира относится к общему имуществу супругов, раздел которого до настоящего времени не произведен, ответчик, как и истица, вправе осуществлять в отношении имущества права владения пользования и распоряжения им, приходит к выводу, что, несмотря на длительное не проживание в квартире ответчика, а также то, что он не является членом семьи истицы, он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка истицы на то, что она вынуждена нести расходы по оплате ЖКУ за не проживающего ответчика, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, и более того, свидетель истицы суду пояснил, что оплата ЖКУ на ответчика ЖСК не начисляется

Поскольку требование Зайцевой Л.С. о снятии Зайцева А.А. с регистрационного учета производно от требования о признании его прекратившим право пользования, в удовлетворении указанной части заявленных требований также истице должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Зайцевой Л.С. к Зайцеву А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 года