РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарафулиной РХ к Одиноковой РХ, Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: Гикало ИВ об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шарафулина Р.Х. является собственником 59/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №<адрес> в г.Ростове н/Д. Стала она собственником доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1

В указанном домовладении Одиноковой Р.Х. принадлежит также 59/200 доли и Гикало И.В. – 123/300 доли.

Жилым домом лит.«Б» пользуется только ответчица, которая чинит истице препятствия во вселении и пользовании имуществом. Поэтому истица просила суд вселить ее в домовладение <адрес> в г.Ростове н/Д, обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании домовладением и определить порядок пользования жилым домом.

Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 03.02.2011г. Шарафулина Р.Х. вселена в жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, пер<адрес> Суд обязал Одинокову Р.Х. не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом. В иске об определении порядка пользования жилым домом Шарафулиной Р.Х. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.2011г. решение Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 03.02.2011г. в части отказа в иске об определении порядка пользования домовладением №<адрес> в г.Ростове н/Д отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается требование Шарафулиной Р.Х. об определении порядка пользования домовладением.

Одинокова Р.Х. подала встречный иск об определении порядка пользования, ссылаясь на то, что она и истица являются собственниками домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ. Шарафулина Р.Х. не проживает в домовладении, не несет бремя по содержанию жилого дома. По предложенному Шарафулиной Р.Х. варианту порядка пользования жилым домом, существенным образом будут нарушены ее права. В результате переоборудования значительно уменьшится жилая площадь дома лит. «Б». Проводила газ в дом, воду Одинокова Р.Х. и 3-е лицо за свои личные сбережения. Приобретала сантехническое оборудование Одинокова Р.Х. за свои личные сбережения, поэтому кухня должна быть определена в ее личное пользование. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом лит. «Б», Одинокова Р.Х просит суд выделить в ее пользование помещение №1 – жилая комната, площадью 11,1 кв.м., №2 – 15,0 кв.м. – жилая комната, №4 – кухня – 9,8 кв.м., №7х – туалет – 0,8 кв.м. В пользование Шарафулиной Р.Х. выделить помещение №3-3а, площадью 13 кв.м., в общее пользование сторон выделить веранду - помещение №6 - 9,9 кв.м.

Шарафулина Р.Х. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Афицкий Г.А., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил суд определить порядок пользования жилым домом лит. «Б» по адресу: г.Ростов н/Д, пер.<адрес>, выделив в пользование Шарафулиной Р.Х., с учетом перепланировки, комнаты №3-3а, площадью 13,0 кв.м., №2а – 6,55 кв.м., общей площадью 18,55 кв.м. В пользование Одиноковой Р.Х выделить комнату №1, площадью 11,1 кв.м., №2 – 8,45 кв.м. В общее пользование сторон выделить кухню №4, площадью 9,8 кв.м. Встречный иск не признал.

Одинокова Р.Х. и ее представитель Дзреян А.Б., действующий по доверенности, возражал против определения порядка пользования жилым домом с учетом перепланировки жилого дома лит.«Б», поскольку дом старый, саманный и в случае перепланировки он может разрушиться. В комнате, обозначенной на плане МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д как помещение №3-3а, площадью 13,0 кв.м. проживала мать сторон и ответчица не возражает, чтобы в эту комнату истица вселилась и проживала. В результате такого порядка пользования каждый из собственников будет иметь самостоятельный вход в помещение.

3-е лицо: Гикало И.В. иск Шарафулиной Р.Х. не признала, ссылаясь на то, что она вместе с ответчицей проводили коммуникации в дом, заменили люк во дворе. Истица участия в этом не принимала, не желает возмещать расходы, а будет пользоваться общим имуществом. Встречный иск поддержала.

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980г. N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дома» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N11, от 21.12.1993 N11, от 25.10.1996 N10, от 06.02.2007 N6) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пленум Верховного Суда российской Федерации N6 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая такое требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам домовладение №<адрес> в г.Ростове н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности Шарафулиной Р.Х. – 59/200 долей, Одиноковой Р.Х. – 59/200 и Гикало И.В. – 123/300 доли (л.д.20-22, 31об.).

Жилой дом лит. «Д» находится в пользовании Гикало И.В. Спора с Гикало И.В. у истицы и ответчицы нет.

Спорным является жилой дом лит. «Б». Доли истицы и ответчицы в домовладении равные – по 59/200.

В материалах дела имеется уточненный технический паспорт на домовладение №<адрес> в г.Ростове н/Д по данным на ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого видно, что жилой дом ит. «Б» имеет помещения: №1 – жилая комната, площадью 11,1 кв.м., №2- жилая комната – 15,0 кв.м., №3-3а – жилая комната – 13,0 кв.м., №4 – кухня – 9,8 кв.м. Помещения №6х – веранда, №7х – туалет – 0,8 кв.м. являются самовольно возведенными (л.д.101-106).

Проживает в жилом доме лит. «Б» Одинокова Р.Х. со своей семьей, Шарафулина Р.Х. в доме не проживает с того времени, как стала собственницей доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что представителем истицы в судебном заседании не оспаривалось.

Не оспаривалось стороны в судебном заседании и то обстоятельство, что жилые комнаты №1 и 2 занимает ответчица.

С учетом того, что Одинокова Р.Х. проживает в спорном жилом помещении вместе со своей семьей, другого жилья не имеет, а Шарафулина Р.Х. не нуждается в наследственном имуществе – являясь собственницей доли домовладения более 15 лет, не вселялась в него и не проживала, не несла бремя по содержанию имущества, то суд полагает возможным удовлетворить встречный иск и определить в пользование Одиноковой Р.Х. в жилом доме лит. «Б» помещения №1 и №2, а в пользование Шарафулиной Р.Х. помещение №3-3а, помещение №4 – кухня, должно быть определено в общее пользование сторон.

Суд не может согласиться с утверждением Одиноковой Р.Х. о том, что кухня должна быть определена только в ее пользование. Одинокова Р.Х. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что помещение №4 она в жилом доме лит. «Б» возводила своими силами и на собственные средства, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно ответчица должна представить данные доказательства. Довод Одиноковой Р.Х. о том, что ванну, газовую плиту, раковину, смесители и т.д. она покупала за собственные сбережения, а значит, кухня должна принадлежать ей, являются необоснованными. Одинокова Р.Х. проживала в жилом доме и по своему усмотрению улучшала свои жилищные условия.

Как видно из технического паспорта, помещения №7х – туалет и №6х – веранда (л.д.143-147), являются самовольно возведенными. В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, поэтому не может суд согласиться с утверждением Одиноковой Р.Х. о том, что помещение №7х должно быть определено в ее пользование, а веранда в общее пользование сторон. Суд при определении порядка пользования не учитывает самовольно возведенные строения.

Поэтому Одиноковой Р.Х в иске в части определения в ее пользование помещения №4, 7х и в общее пользование сторон помещение №6х должно быть отказано.

Поскольку суд полагает возможным удовлетворить встречный иск, то в иске Шарафулиной Р.Х. об определении порядка пользования по ее варианту, должно быть отказано.

Суд не может согласиться с вариантом порядка пользования, предложенным Шарафулиной Р.Х. также и потому, что в результате определения порядка пользования по варианту, разработанному экспертом (л.д.117-123) существенно уменьшится жилая площадь жилого дома и увеличится нежилая площадь жилого дома лит. «Б». Как показал эксперт <данные изъяты> в судебном заседании, помещение №2а, площадью 6,55 кв.м. является подсобным, т.к. его площадь менее 8 кв.м., а в соответствии с требованиями СНиП площадь жилого помещения должна быть не менее 8 кв.м. Также помещение №2 – 8,45 кв.м. является подсобным в связи с тем, что в этом помещении нет естественного освещения.

Таким образом, в случае перепланировки помещения №2, площадью 15,0 кв.м. оно из жилого, превращается в два подсобных.

Кроме того, как видно из технического паспорта, жилой дом лит. «Б» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, возведен из саманного кирпича, обшит досками. Стена между помещениями №2 и №3-3а несущая, она по ширине такая же, как и наружные стены.

По заключению эксперта предполагается сделать дверной проем из помещения №3-3а в помещение №2а. Эксперт показал в судебном заседании, что это проектное решение, он не исследовал жилой дом и не может ответить на вопрос о том, возможно ли будет реально оборудовать дверной проем, не приведет ли это к обрушению стены и по принципу домино, всего дома.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым домом лит. «Б» в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д следующим образом.

Определить в пользование Шарафулиной РХ помещение №3-3а, площадью 13,0 кв.м.

Определить в пользование Одиноковой РХ помещение №11, площадью 11,1 кв.м., помещение №2 – 15,0 кв.м.

В общее пользование Шарафулиной РХ и Одиноковой РХ выделить помещение №4 – кухня, площадью 9,8 кв.м.

Шарафулиной РХ в иске об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части иска Одиноковой РХ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2011г.

Судья: