2-1667/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2011 г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобакткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону к Хахладжияну Д.М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик был принят на службу в органы внутренних дел и впоследствии проходил службу в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, в должности инспектора ДПС. Затем в 2002г. Хахладжиян Д.М. пожелал продолжить службу в вышеуказанном подразделении, в должности инспектора ДПС. Однако в соответствии со ст.8 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющее соответствующее среднее специальное или высшее образование. Принимая во внимание, что Хахладжиян Д.М. средним специальным и высшим образованием не обладал, законные основания для его назначения на указанную должность отсутствовали. Принимая во внимание данное обстоятельство, преследуя цель продвижения по службе Хахладжиян Д.М., через неустановленных лиц приобрел фальшивый диплом о наличии у него среднего специального образования, в результате прохождения обучения в «<данные изъяты>». Указанный фальшивый диплом предоставлен Хахладжияном Д.М. в отдел кадров УВД по г. Ростову-на-Дону. Так как предоставленный Хахладжияном Д.М. диплом визуально не вызывал сомнения в подлинности, и последний изъявил желания продолжить службу в полку ДПС ГИБДД, в должности инспектора ДПС, приказом № л/с от 29 сентября 2005г., Хахладжиян Д.М. был назначен на указанную должность.

Таким образом, в результате виновных противоправных действий ответчика заключающихся предоставлении в отдел кадров УВД но г. Ростову-на-Дону фальшивого диплома о наличии среднего специального образования, указанное лицо незаконно назначено на должность среднего начальствующего состава органов внутренних дел РФ, и незаконно присвоены два специальных звания офицерского состава.

Принимая во внимание, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, в частности размер оклада определяется в соответствии с прохождением сотрудника службы в той или иной должности, в данном случае среднего начальствующего состава, Хахладжиян Д.М. неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие, в период с 2006г. по 2008г. в размере <данные изъяты>. Так как необоснованные выплаты в указанном размере находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Хахладжиян Д.М., принимая во внимание требование ст.238 Трудового кодекса РФ, полагают имеются достаточные правовые основания считать указаны выплаты прямым действительным ущербом работодателю - УВД по г. Ростову-на-Дону.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу УВД по г. Ростову-на-Дону с Хахладжиян Д.М. <данные изъяты> копеек.

В судебном заедании представитель истца по доверенности Сапаров Р.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30 апреля 1998 года Хахладжиян Д.М. был принят на службу в органы внутренних дел и проходил службу в подразделении полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону в должности инспектора ДПС, с 2002 года продолжил службу в вышеуказанном подразделении в должности инспектора ДПС среднего начальствующего состава.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.8 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющее соответствующее среднее специальное или высшее образование.

Принимая во внимание, что ответчик средним специальным и высшим образованием не обладал, законные основания для его назначения на указанную должность отсутствовали, преследуя цель продвижения по службе ответчик, приобрел фальшивый диплом № от 26.06.2002 выданный «<данные изъяты>» о наличии у него среднего специального образования. Указанный фальшивый диплом предоставлен ответчиком в отдел кадров УВД по г.Ростову-на-Дону (УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону), так как предоставленный им диплом визуально не вызывал сомнения в подлинности.

В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, в частности размер оклада определяется в соответствии с прохождением сотрудника службы в той или иной должности, в данном случае среднего начальствующего состава, Хахаладжияну Д.М. неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие, в период с 2006 г. по 2008 г. в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из указанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2008 года заключением служебной проверки по факту использования сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Хахладжиян Д.М. подложного документа.

Приказом начальника ГУВД по РО № от 16 мая 2008 года ответчик уволена из органов внутренних дел.

Вместе с тем, с настоящим иском представитель истца обратился в суд только в апреле 2011 года.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что срок истцом пропущен без уважительной причины и поэтому в иске необходимо отказать в полном объеме.

Суд считает, что начало срока исковой давности для истца начинает течь с момента, как он узнал о нарушении ответчиком действующего законодательства, т.е. с 11.04.2008 года с момента когда поступил ответ № <данные изъяты>.

Согласно статье 205 ГК РФ, пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропущенный организацией срок исковой давности не может быть восстановлен.

Кроме того, истец при увольнении ответчика не использовал предоставленное ему ст.137 ТК РФ право на удержание указанной суммы, и возможность взыскания данных денежных сумм в судебном порядке в установленные законом процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к Хахладжияну Д.М. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано В Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10-и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2011 года.

Судья: