«27» сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П. с участием адвоката Вуколовой М.В. при секретаре Борисовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачевой В.В. к ООО Строительная компания «Новый дом» о взыскании неустойки, излишне уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2008 года она заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве. Согласно п. 1.1, 1.2 Договора, ответчик - Застройщик обязался на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> квартирный дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать ей однокомнатную <адрес> этажном кирпичном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже дома. В соответствии с п. 4.1 истица должна была уплатить ответчику за строительство квартиры <данные изъяты> рублей. Свои обязательства перед ответчиком истица полностью выполнила. В соответствии с п. 3.6 Договора, срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года. Срок передачи Застройщиком объекта Дольщику - в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. До настоящего времени ответчиком ей не передана в эксплуатацию вышеупомянутая квартира. Договором от 07 августа 2008 года (п.3.6) за нарушение сроков, указанных в п. 3.6 предусмотрено взыскание с Застройщика неустойки в пользу Дольщика в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка, которую обязан выплатить ответчик <данные изъяты> рублей. ООО Строительная Компания «Новый дом» в соответствии с договором обязалось построить для неё однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м (п. 1.1,1.2 Договора), фактически построена квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади квартиры, которую должен был построить ответчик истице. Истица считает, что ООО Строительная Компания «НОВЫЙ ДОМ» обязано возвратить ей излишне полученные по Договору долевого участия денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные по Договору долевого участия денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец Деркачева В.В., ее представитель – Вуколова М.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представители ответчика – ООО СК «Новый дом» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика об отложении дела, в связи с его занятостью на курсах повышения квалификации и невозможностью явки в судебное заседание, поскольку указанное обстоятельство не является по мнению суда, уважительной причиной для неявки в судебное заседание, тем более, что ответчик является юридическим лицом, и в случае занятости одного представителя, он вправе направить в суд другого своего представителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В судебном заседании установлено, что 07 августа 2008 года между Деркачевой В.В. и ООО СК «Новый дом» был заключен договор №, который был зарегистрирован <данные изъяты> 02.09.2008г. В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора, ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> квартирный дом. В соответствии с Договором, Застройщик, взял на себя обязательство обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года и в течении 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию застройщик должен передать дольщику объект. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства <данные изъяты> кв.м. квартиры. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, доказательств этому ответчиком суду не представлено, из чего следует, что ответчиком нарушаются сроки выполнения работ и, соответственно, условий договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в судебном заседании не оспорен. Суд считает, что с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истицей, поскольку он произведен неверно. Так, расчет истицы, составлен в соответствии с требованиями, изложенными в ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», тогда как в данной части эти требования не подлежат применению, поскольку положения о неустойке по правоотношениям, сложившимся между истицей и ответчиком урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ (с изм. и доп.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который и подлежит применению. С учетом условий Договора, ответчиком нарушен срок передачи истице объекта недвижимости и до настоящего времени не исполнен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2010 года по 28 июля 2011г., то есть за 458 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска и вынесения решения составила 8,25%. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>). Как разъяснено в п. 12.постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный судом в размере <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку на самом деле дом уже построен, но не передан истице объект недвижимости, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Что касается требований истицы о взыскании излишне оплаченной суммы по договору, суд считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Так, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора № 25 от 07 августа 2008 года ООО СК «Новый дом» обязалось построить для истицы однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. и исходя из этой площади была расчитана сумма договора – <данные изъяты>. При этом стороны договорились, что величина общей площади квартиры может отличаться от действительной до 0,5 % ( п. 4.5 договора № 25 от 07 августа 2008 года), что составляет <данные изъяты>.м., и в этом случае стороны не будут предъявлять друг другу никаких претензий. Согласно представленного технического паспорта на <адрес>, ее общая площадь составила <данные изъяты>.м., то есть, что на <данные изъяты>.м. меньше площади квартиры, предусмотренной Договором. Данное обстоятельство, подтверждается и Актом приема-передачи жилого дома, составленный ответчиком, который он предлагал истице подписать в 2010г. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница в стоимости квартиры, но с учетом предусмотренных Договором условий, оговоренных в п.4.5, то есть за исключением площади квартиры, составляющей 0,5% - <данные изъяты>.м.. Таким образом, сумма излишне полученная по вышеуказанному договору и подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)). Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пленум Верховного Суда РФ в п.25 своего Постановления от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В судебном заседании, бесспорно, установлена вина ответчика в нарушении взятого на себя обязательства, в части нарушении сроков передачи объекта недвижимого имущества – квартиры, истице и это обязательство не исполнено до настоящего времени. Это обстоятельство безусловно причиняло и причиняет истице нравственные страдания в связи с неполучением желаемого результата, от вложенных ею и значительных для нее средств, накопленных в течение всей ее жизни В настоящее время истица испытывает страх перед своим будущим за опасения потерять свои денежные средства, не получив ничего взамен, тем более, что в настоящее время она является пенсионеркой и возможность накопить денежные средства на другую квартиру в будущем, сводятся к нулю. Поскольку права истицы как потребителя услуг были нарушены, то ее требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Новый дом» в пользу Деркачевой В.В., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму, отвечающей принципу разумности. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, в соответствии со вт.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО Строительная компания «Новый Дом» пользу Деркачевой В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда-<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска Деркачевой В.В. – отказать. Взыскать с ООО Строительная компания «Новый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2011г.. СУДЬЯ: