РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Павловой НП, Бадалян ЕП, Козловской ТВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» - Ростовское ОСБ №5221/0262 заключен кредитный договор № с Павловой Н.П. о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. 00 коп. "на цели личного потребления" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Бадалян Е.П. и Козловской Т.В. Между кредитором и поручителями были заключены договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора, а также срочным обязательством №1 на имя Павловой Н.П., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом. Заемщиком платежи производятся несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности. Поскольку на требование истца о досрочном погашении кредита ответчики долг не погасили, то истец просит суд взыскать досрочно в ОАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение №5221 с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100806,57 руб., установив следующую очередность направления денежных средств: в счет погашения основного долга по кредиту – 100077,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 669,51 руб., неустойка за просрочку кредита – 59,31 руб. Также истец просит суд взыскать расходы по плате госпошлины в размере 3216,14 руб.

В судебном заседании представитель истца Лоскутов Р.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Павлова Н.П. иск не признала, ссылаясь на то, что долг она полностью погасила ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Бадалян Е.П., Козловская Т.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» - Ростовское ОСБ №5221/0262 заключен кредитный договор №№ Павловой Н.П. о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. 00 коп. "на цели личного потребления" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых (л.д.9-11,12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Бадалян Е.П. и Козловской Т.В. Между кредитором и поручителями были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14, 15-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора, а также срочным обязательством №1 на имя Павловой Н.П., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Павлова Н.П. вначале исправно погашала задолженность, а затем допустила просрочку погашения кредита.

Однако уже в период нахождения дела в суде, Павлова Н.П. погасила долг в полном объеме, что подтверждается представленными ею платежными чеками. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца. Поэтому в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору истцу должно быть отказано в иске.

Остался за ответчиками долг по оплате госпошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаты госпошлины, т.к. погасила Павлова Н.П. долг уже в тот период, когда дело находилось в производстве суда.

На основании ст.363 ГК РФ госпошлина с ответчиков должна быть взыскана солидарно.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Павловой НП, Бадалян ЕП, Козловской ТВ в пользу ОАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение №5221 возврат государственной пошлины в размере 3216,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 12.10.2011г.

СУДЬЯ: