2-1054/11

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Е.В. к Тян Н.Н., 3-е лицо: ТСЖ «Статус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, а именно квартира №<адрес>. Ответчица Тян Э.Н. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в данном жилом доме.

16.01.2011 года по вине ответчицы, горячей водой было залито жилое помещение, принадлежащее истице, в том числе жилая комната, две спальни, два коридора, ванная комната, туалет. Согласно акту залива квартиры от 16.01.2011 года, проведенного комиссией из числа работников ТСЖ «Статус», с участием истицы и ответчицы, было проведено визуальное обследование инженерных сетей горячего водоснабжения в санузле квартиры № и выявлено, что в результате взрыва соединительного шланга (раковина в ванной комнате- горячая вода), установленного силами собственника данной квартиры, произошел залив жилого помещения, расположенного под квартирой №. указанный акт подписан членом семьи ответчицы Ли Е.А.

Вина ответчицы в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии, последняя имела место из-за неисполнения ответчицей надлежащим образом обязанностей по содержанию инженерного оборудования квартиры № в исправном состоянии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчица отказалась.

17.02.2011 года Адамова Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС- Консалтинг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, а также заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО. №34/11 от 15.04.2011 года в связи с необходимостью подачи иска в суд. Стоимость производства оценки составила 5970 руб, расходов по оказанию юридических услуг -8000 руб.

В соответствии с заключением №103/11 от 02.03.2011 года ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС- Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Адамовой Е.В. по состоянию на 02.03.2011 года с учетом износа строительных материалов составляет 195299 руб.

Согласно акту №103/11 от 02.03.2011 года, выполненному ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС- Консалтинг», отражены следующие повреждения жилого помещения истицы:

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195299 руб, 5970 руб- расходы по проведению экспертизы, 4000 руб.- расходы по оплате юридических услуг, 528 руб.- оплату нотариальных услуг, 5105 руб. 98 коп- возврат госпошлины за подачу иска в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Токарев А.О, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы Тян Н.Н. в пользу истицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 110158 руб, определенный экспертным заключением, а также взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы, а именно по уплате госпошлины, нотариальные расходы по удостоверению доверенности, а также расходы на представителя в сумме 8000 руб.

Ответчица и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требований о возмещении ущерба и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Адамовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, а именно квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006.

Управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного жилого многоквартирного дома, осуществляет ТСЖ «Статус».

Ранее собственником квартиры №<адрес> являлась ответчица Тян Э.Н, которая по договору дарения, квартиры, заключенному в 2006 году подарила указанную квартиру Тян Н.Н, в связи с чем, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2011 года произведена замена ответчицы на Тян Н.Н, которая в настоящее время является собственницей квартиры <адрес>

Актом залива квартиры от 16.01.2011 года, составленным комиссией из числа работников ТСЖ «Статус», с участием Адамовой Е.В. и собственника квартиры <адрес>, установлено, что в результате срыва соединительного шланга установленного силами собственника данной квартиры, (раковина в ванной комнате, горячая вода) произошел залив квартиры № из квартиры № в том числе были залиты жилая комната, две спальни, два коридора, ванная комната, туалет.

Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчица отказалась.

17.02.2011 года Адамова Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС- Консалтинг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, а также заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО №34/11 от 15.04.2011 года в связи с необходимостью подачи иска в суд. Стоимость производства оценки составила 5970 руб, расходов по оказанию юридических услуг -8000 руб.

Согласно акту №103/11 от 02.03.2011 года, выполненному ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС- Консалтинг», отражены следующие повреждения жилого помещения истицы:

Помещение №1 коридор: образование вздутий на обоях на северо-западной стене в крайней левой и крайней правой части. Деформация покрытия из ламината с нарушением геометрической формы стыков. Отслоение обоев на поверхности южной стены с правой стороны. Образование темных пятен (грибка) на поверхности северо-восточной стены в верхней части. Размеры повреждений- 40%.

Помещение №3 жилая комната: Отслоение обоев от поверхности юго-восточной стены. Отслоение обоев на стыках северо-восточной стены с образованием вздутий. Деформация покрытия из ламината с нарушением геометрической формы стыков. Образование трещин на левом откосе. Размеры повреждений-30%.

Помещение №4 спальня: Отслоение обоев от поверхности юго-западной стены на стыках в западной части стены с образованием вздутий. Отслоение обоев от поверхности юго-восточной стены в нижней части с расхождением по шву. Образование потеков в нижней правой части юго-восточной стены из розетки. Нарушение притвора двери. Повреждение дверного полотна в виде образования трещин на соединениях филенок с массивом. Размеры повреждений-30%.

Помещение №5 коридор: образование вздутий и пузырей на поверхности юго-западной стены. Потеки на обоях в нижней части юго-западной стены. Размеры повреждений-40%.

Помещение №8 спальня: отслоение обоев в западном углу. Отслоение обоев на стыке северо-западной стены в центральной части. Образование потеков из коробки розетки на обоях. Повреждение дверного полотна в виде образования трещин на соединениях филенок с массивом. Следы ржавчины на ковролине в зоне северного угла. Размеры повреждений-20%.

Помещение №6 ванная: Повреждение дверного полотна в виде образования трещин на соединениях филенок с массивом. Размеры повреждений-10%.

Помещение №7 туалет: Повреждение дверного полотна в виде образования трещин на соединениях филенок с массивом. Размеры повреждений-10%.

В соответствии с заключением №103/11 от 02.03.2011 года ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС- Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Адамовой Е.В. по состоянию на 02.03.2011 года с учетом износа строительных материалов составляет 195299 руб.

По ходатайству представителя ответчицы Пан А.В, не согласившегося с выводами экспертизы и считавшего размер восстановительного ремонта завышенным, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения действительного размера ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> Проведение экспертизы поручено экспертам ЮРЦСЭ.

Согласно выводам экспертного заключения ГУ ЮРЦСЭ от 17.08.2011 года № 2105/10-2 осмотром на месте квартиры <адрес> в помещении зала на поверхностях стен оклеенных высококачественны­ми обоями в стык с установленными по периметру плинтусами из пла­стика по оклеенным обоями стенам: стены общей с помещением кори­дора имеется отставание обоев в месте стыка длиной до 1,0 м, на рас­стоянии 1,5 м от поверхности потолка; стены общей с помещением спальни, имеются отставания обоев в месте 2-х стыков длиной до 1,5 м, на расстоянии 2,0 м от поверхности потолка; на поверхности пола по­крытого ламинатной доской по основанию из цементной стяжки по же­лезобетонным плитам перекрытия с установленными по периметру плинтусами из пластика, имеется деформация в стыках в вертикальном направлении на высоту до 2 мм.

В помещении спальной комнаты размерами в плане 2,54 х 3,48 м. на по­верхностях стен, оклеенных виниловыми обоями, с установленными по периметру плинтусами из пластика по оклеенным обоями стенам, на внутренних стенах общих с помещением зала и коридором имеются по­вреждения на расстоянии до 2,5 м от поверхности потолка в виде бурых" и черных пятен, отставания в стыках; входная в помещение дверь дере­вянная размерами 0,9 х 2,05, с деревянными наличниками, покрытая ла­ком, в нижней части имеет деформацию дверной коробки мешающей закрыванию, местами имеются отслоения краски от основания в виде трещин; на поверхности пола покрытого ламинатной доской по основа­нию из цементной стяжки по железобетонным плитам перекрытия с ус­тановленными по периметру плинтусами из пластика, имеется дефор­мация в стыках в вертикальном направлении на высоту до 2 мм.

В помещении спальной комнаты размерами в плане 2,52 х 5,8 м. на по­верхностях стен оклеенных многоцветными обоями типа шелкография, с установленными по периметру плинтусами из пластика по оклеенным обоями стенам, на внутренних стенах общих с помещением коридора имеются повреждения на расстоянии до 2,5 м от поверхности потолка в виде бурых пятен, отставаний в стыках; входная в помещение дверь де­ревянная размерами 0,9 х 2,05, с деревянными наличниками, покрытая лаком, местами имеет отслоения краски от основания в виде трещин; на поверхности пола покрытого ламинатной доской по основанию из це­ментной стяжки по железобетонным плитам перекрытия с установлен­ными по периметру плинтусами из пластика, имеется деформация в стыках в вертикальном направлении на высоту до 2 мм.

В помещении коридора на поверхности потолка, оклеенного обоями ти­па «рогожка», по поверхности железобетонных плит перекрытия с уста­новленными по периметру потолочными плинтусами (галтелями), окра­шенными высококачественным водоэмульсионным составом, местами имеются отслоения обоев от основания, отставания краски от основания в виде шелушения, нарушения однородности; на поверхностях стен об­щих с помещениями зала, туалета и ванной, оклеенных одноцветными высококачественными обоями, местами имеются повреждения в виде бурых и черных пятен, отставания в стыках; на поверхности пола по­крытого ламинатной доской, по основанию из цементной стяжки по же­лезобетонным плитам перекрытия с установленными по периметру плинтусами из пластика, имеется деформация в стыках в вертикальном направлении на высоту до 2 мм; требуется демонтаж и монтаж шкафа- купе размерами в плане 0,52 х 2,42 м. (см. приложение № 1 фото 6);

В помещении туалета входная дверь деревянная размерами 0,7 х 2,1 м, с деревянными наличниками, покрытая лаком, местами имеет отслоения краски от основания в виде трещин. В помещении ванной комнаты входная дверь деревянная размерами 0,7 х 2,1 м, с деревянными наличниками, покрытая лаком, местами име­ет отслоения краски от основания в виде трещин.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> с учетом стоимостей применяе­мых материалов и повреждений, полученных в результате залитая в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 110158 руб.

При этом, суд считает возможным положить в основу решения заключение ГУ ЮРЦСЭ от 17.08.2011 года № 2105/10-2, поскольку экспертиза в данном учреждении проведена по ходатайству ответной стороны, давая заключение, эксперт руководствовался методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, федеральными и территориальными сборниками сметных цен на строительные материалы, письмами Минрегионразвития России и другой литературой.

Таким образом, заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, эксперт непосредственно осматривал квартиру, принадлежащую истице. Заключение полно, научно обоснованно, ответчицей не оспорено, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Суд также отмечает, что в свою очередь, представитель истца уточнил исковые требования, просил возместить ущерб в размере, определенном выводами данной экспертизы, заключение изготовлено государственным экспертным учреждением, аргументировано.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответная сторона ранее в судебном заседании не оспаривала свою вину в произошедшем заливе, однако была не согласна со стоимостью первоначально заявленного ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Адамовой Е.В. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110158 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования истицы о взыскании с ответчицы понесенных по делу судебных расходы, по оплате нотариальных услуг в размере 528 руб, подтвержденных документально, а также расходов по оплате государственной пошлины, которые взыскиваются с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3403 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что представителем истицы представлена квитанция на сумму 4000 руб, согласно которым Адамова Е.В. понесла расходы по оплате юридических услуг, участие представителя в составлении искового материала, подачи его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Тян Н.Н. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, полагая такой размер разумным, а заявленная сумма в 8000 руб. документально не подтверждена.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в основу решения положено другое экспертное заключение, по которому представитель истицы и просил вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тян Н.Н. в пользу Адамовой Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 110158 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 528 руб, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3403 руб. 16 коп, а всего 118089 руб. 16 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года