«20» сентября 2011 года

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвокатов Маркиной Е.В, Губенко В.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Г. к Сорокиной В.М., Лоза М.А., 3-и лица: Мноян К.А., Усепян И.М., Поветкина Н.Н., Бриль Т.Ю. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, обязании предоставить свидетельство о регистрации права собственности, договор о передаче жилого помещения в собственность и встречному иску Лоза Михаила Александровича к Сорокину А.Г., 3-и лица: Сорокина В.М., УФМС РФ по Ростовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака был заключен договор социального найма жилого помещения №<адрес>

В 2008 году истец и ответчица воспользовались правом бесплатной приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент приватизации Сорокин А.Г. являлся членом семьи- супругом Сорокиной В.М, совместно с ней проживал и имел равные с ней права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры истец не участвовал.

Давая ответчице согласие на приватизацию указанной квартиры, Сорокин А.Г. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, полагая, что это право является безусловным, и для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к ответчице.

В настоящее время Сорокина В.М. препятствует истцу в праве пользования спорным жилым помещением, а именно, сдает в наем неустановленным лицам данное жилое помещение и отказывается предоставить ключи от входных дверей.

27.04.2011 года Сорокин А.Г. обратился в Отдел милиции №6 УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о том, что в жилом помещении <адрес> проживают неустановленные граждане, которые препятствуют его проживанию истца. На данное заявление из ОМ №6 УВД по г. Ростову-на-Дону поступил ответ о том, что сведения, изложенные в заявлении частично подтвердились.

Истец просил суд вынести решение, которым обязать Сорокину В.М не чинить ему препятствий в праве пользования жилым помещением <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины 200 руб, а также обязать ответчицу предоставить правовые документы на жилое помещение.

В дальнейшем, исковые требования были истцом уточнены, он просил суд вынести решение, которым обязать Сорокину В.М и Лоза М.А. не чинить ему препятствий в праве пользования жилым помещением №<адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Ответчик Лоза М.А. иск не признал, подал встречный иск, указав, что 11 июня 2011 года между ним и Сорокиной В.М заключен договор дарения жилого помещения-<адрес>. Никаких законных обременений или ограничений в соответствии со свидетельством о праве собственности на имя Сорокиной В.М. на момент совершения сделки установлено не было, и сейчас не существует.

В п. 9 договора дарения указано, что в квартире зарегистрирован Сорокин А.Г. С марта 2009 года, после развода Сорокиной В.М. с Сорокиным А. Г, истец в квартире не проживает, добровольно выселился из нее, бремя несение расходов на содержание жилья не нес. Сорокин А. Г. вновь женился и проживает с новой семьей, имеет жилье.

В настоящее время Лоза М.А. является собственником спорной квартиры, ответчик Сорокин А. Г. и члены его семьи не являются членами его семьи. Совместно с Лоза М.А. проживает его дочь Сорокина В.М. со своей семьей, и их совместное проживание с ответчиком или членами его семьи недопустимо, в т.ч. из-за наличия неприязни к истцу. За указанный срок, Сорокин А. Г. в квартире не появлялся, бремя несения расходов по содержанию жилья не несет.

Ответчик просил суд признать Сорокина А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец и его представитель адвокат Маркина Е.В, действующая также и по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что спорная квартира была получена Сорокиной В.М. в период брака, в указанной квартире Сорокин А.Г. проживал, но после ссоры с супругой у него забрали ключи, и он выехал из данного жилого помещения. В квартире остались личные вещи истца. Доступ в квартиру был предоставлен всего один раз, и Сорокин А.Г. забрал принадлежащий ему компьютер. В прошлом году супруга ему предлагала 100000 руб. за то, чтобы он выписался из квартиры, но он отказался, поскольку ему негде жить, он вынужден проживать у друзей. У истца имеется новая супруга и маленький ребенок. Сорокин А.Г. желает пользоваться квартирой.

Ответчики Сорокина В.М. и Лоза А.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель адвокат Губенко В.А, действующий также и по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал, указал, что ответчик выехал из квартиры добровольно, никто ему препятствий в пользовании квартирой не чинил. В настоящее время квартира подарена Лоза А.М, при переходе права собственности ответчик право утратил, так как он является бывшим членом семьи бывшего собственника. Личных вещей истца в квартире нет. Просил в иске истцу отказать, признав Сорокина А.Г. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, сняв его с регистрационного учета

3-и лица: Мноян К.А, Усепян И.М, Поветкиина Н.Н, Бриль Т.Ю, а также представитель УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из Конституции Российской Федерации и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанные права и свободы могут быть ограничены только Федеральным законом и только в той мере, в какой необходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг (супруга), а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и (в исключительных случаях) иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.Г. и Сорокиной В.М. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак их был расторгнут.

Согласно постановлению Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.04.2007 года №462 по заявлению Сорокиной В.М. ей на состав семьи 2 человека, сама наниматель и Сорокин А.Г, муж, были предоставлены две комнаты в коммунальной квартире по адресу <адрес>. На основании данного постановления между МУ «ДМИБ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону и Сорокиной В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения от 21.08.2008 года.

В 2008 году истец и ответчица воспользовались правом бесплатной приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»., однако в приватизации спорной квартиры истец не участвовал. В материалах дела содержится его отказ от приватизации от 11.07.2008 года, удостоверенный нотариусом ФИО

Из указанного документа следует, что Сорокин А.Г. дает согласие на приватизацию жилого помещения <адрес>, на имя Сорокиной В.М, без включения его в число собственников.

Судом, при рассмотрении настоящего спора, бесспорно установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения, Сорокин А.Г. являлся супругом Сорокиной В.М, совместно с ней проживал и имел равные с ней права на приватизацию.

21.08.2008 года между МУ «ДМИБ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону и Сорокиной В.М. был заключен договор на передачу помещений в коммунальной квартире безвозмездно в частную собственность.

По договору дарения от 11.06.2011 года, удостоверенному нотариусом ФИО Сорокина В.М. безвозмездно передала в собственность спорное жилое помещение своему отцу Лоза Г.А. В п. 9 договора дарения указано, что согласно данным справки ООО УК «Филипп» №1 от 10.06.2011 года в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы Сорокина В.М. и Сорокин А.Г.

В настоящее время собственником комнат <адрес>, является Лоза М.А.

Согласно справке о регистрации, выданной ООО УК «Филипп», в июле 2008 года, в спорной квартире совместно с Сорокиной В.М. зарегистрирован с 15.05.2007 года Сорокин А.Г, который внесен и в поквартирную карточку на квартиру.

В настоящее время Сорокин А.Г. остается зарегистрированным в жилом помещении <адрес>

Сорокин А.Г. в судебном заседании указал, что он никогда не отказывался от своего права на пользование спорным жилым помещением, пояснив, что выезд из квартиры был вызван скандалом с бывшей супругой. В настоящее время он живет то у друзей, то в других местах, своего жилья и иного постоянного места жительства не имеет.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, на момент приватизации спорного жилого помещения, имел равные с его бывшей супругой права пользования этим помещением, приватизировавшей это жилое помещение, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования этим жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, когда ответчик давал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения и отказался от своего права участия в приватизации спорной квартиры (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), то суд исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Именно это обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО, допрошенная по ходатайству истцовой стороны, суду пояснила, что знает Сорокиных, является их соседкой по коридору. Истец и Самсонова В.М. поженились в ДД.ММ.ГГГГ году, а расстались два года назад. Свидетель была на кухне и слышала, что за их дверями была ссора, Сорокина В.М. ругалась, после чего Сорокин А.Г. вылетел из квартиры. После, когда приезжал Сорокин, в секцию он попадал, но в комнату попасть не мог, так как Вера Михайловна поселила туда чужих людей, Самсонова И.В. пять раз вызывала милицию, так как они себя плохо вели. Квартиранта зовут ФИО, и сейчас он проживает, ведет разгульный образ жизни, а ответчики не проживают в этой квартире. У Сорокина Леши вначале были ключи, а потом, когда поменяли ключи от секции, свидетель ему стала открывать, а в свою комнату Леша не попадает, так как там живут другие люди. После развода Сорокина Вера приезжала в квартиру, наведывалась где-то раз в неделю, в квартире сама не проживает, также не проживает в квартире и ее отец.

Суд принимает во снимание показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, где содержится ответ на обращение истца в Отдел милиции №6 УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о том, что в жилом помещении <адрес> проживают неустановленные граждане, которые препятствуют в его проживании. На данное заявление из ОМ №6 УВД по г. Ростову-на-Дону поступил ответ о том, что сведения, изложенные в заявлении, подтвердились частично.

Также были допрошены и свидетели ответной стороны.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является соседом Сорокиных, проживает выше квартиры Сорокиных, он давно, с 2009 года не видел истца. В спорной квартире проживают соседка Вера с супругом ИМЯ и их совместная дочь, а также отец Веры.

Свидетель ФИО суду показала, что знает сторон по делу, является соседкой, живет на первом этаже, а квартира Сорокиных расположена на втором. После развода Леша ушел из квартиры потому, что квартира принадлежит отцу Веры. Леша сам говорил, что эту квартиру купил тесть. Истец не проживает в квартире с января 2009 г. В спорной квартире сейчас проживает Вера с мужем, и пожилой мужчина седоволосый, а Леша ушел добровольно, ссор, никаких криков свидетель не слышала. Отец Веры Сорокиной состоятельный мужчина, у него производство, он купил Вере посудомоечную машину, ремонт сделал.

Суд учитывает показания свидетелей ответной стороны, однако не может положить их в основу решения, поскольку действующее законодательство говорит о бесспорном праве истца на пользование жилым помещением.

Ссылку представителя ответчиков на те обстоятельства, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, поэтому его права должны рассматриваться в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, по которой договор социального найма с ним расторгнут с момента выезда из спорной квартиры и при переходе права собственности к истцу за ним не сохраняется право пользования жилым помещение, суд считает несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, создал новую семью, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего жилищного спора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого по 100 руб, подтвержденных квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Сорокину В.М. и Лоза М.А. не чинить Сорокину А.Г. препятствий в праве пользования жилым помещением <адрес>

В иске Лоза М.А. к Сорокину А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Сорокиной В.М. и Лоза М.А. в пользу Сорокина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб, в равных долях, с каждого по 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года