2-1854/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «13» сентября 2011 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.А. к ООО «Ямал» об обязании выдать квитанцию об оплате услуг, признании акта приема-передачи услуг недействительным, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 27.11.2010 между ООО «Ямал» и Титовой Н.А был заключен договор оказания информационных услуг № 11/22. Согласно указанного договора, исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию о земельном участке, расположенном в <адрес>, стоимостью не более 500 000 руб. Указанный договор был подписан сторонами 27.11.2010г. Однако оригинал договора после его подписания истице на руки выдан не был. Также 27.11.2010г. Сторонами был подписан Акт приема-передачи услуг по договору, в котором была указана стоимость Объекта – 500 000 руб. Акт был включен в текст договора. На просьбу выдать Титовой Н.А. оригинал договора, сотрудник ООО «Ямал» ФИО отказала, сославшись на то, что в их доп.офисе на Темернике, где он фактически подписывался, договоров с печатью ограниченное количество, и нет возможности составлять два оригинала договора. 03.12.2010г, уже после оказания услуг, истице был представлен акт приема - передачи, в котором стоимость услуг исполнителя составила 50000 руб. Фактически 20.12.2010 г. истицей были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. юристу ООО «Ямал» ФИО2 На просьбу о предоставлении чека ФИО2. ничего пояснить не смогла, в офисе исполнителя также отказали в предоставлении такового. 11.01.2011 года истица пришла в центральный офис ООО «Ямал» за получением квитанции и чека об оплаченных мною услугах. Бухгалтер предложил ей подписать новый договор об указании информационных услуг, стоимость которых составляла 50 000 рублей, с ИП ФИО3, который является также директором ООО «Ямал», а также ей показали квитанцию и чек на сумму 50 000 руб. которые были оформлены 20.12.2010 года. Титова Н.А. отказалась подписывать новый договор, так как в данной ситуации возникает двойное обязательство по оплате за одну и ту же услугу. В связи с этим 11.01.2011 года ею было написано заявление с просьбой выдать оригинал Договора и квитанции об оплате услуг. На руки она получила только копию договора и акта приема - передачи, которую ей пообещали заверить в центральном офисе ООО «Ямал», который находится на <адрес>. Также в ответ на заявление истице было представлено письмо от 17.01.2011 с отказом в выдаче документов. Основанием для отказа являлось отсутствие у нее права на получение оригинала, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, а именно: по запросу уполномоченных государственных органов. Также в бухгалтерии не было дано устное пояснение о необходимости подписания нового договора с неизвестным индивидуальным предпринимателем для получения чека. Как стало известно Титовой Н.А. после ознакомления с договором, Заказчик обязан был оплатить услуги Исполнителя в размере 6% от первоначально заявленной цены Объекта. 22.12.2010 года она заключила договор купли-продажи земельного участка, подобранного с помощью агентства недвижимости ООО «Ямал». Стоимость земельного участка составила 500 000 рублей. Соответственно, вознаграждение по договору должно было составлять 30 000 рублей в соответствии с п.2.8. Договора и согласно акту приема - передачи от 27.11.2010. Таким образом, сотрудники ответчика ввели истицу в заблуждение, не выдав оригинал договора, и взяв за оказанные услуги стоимость, превышающую стоимость таковых по договору. Устно руководитель юридического отдела ООО «Ямал» ФИО4 пояснила, что ООО «Ямал» передал обязательства по договору №11/22 от 27.11.2010 г. ИП ФИО3, поэтому Титовой Н.А. необходимо подписать новый договор оказания информационных услуг, к которому будут прилагаться квитанции и чек на сумму 50 000 рублей. Договор №11/22 от 27.11.2010 года было предложено уничтожить. 01.02.2011 истицей было написано повторное заявление с просьбой разъяснить, каким образом были переданы обязательства по договор оказания информационных услуг №11/22 от 27.11.2010 другому лицу, а также выдать квитанцию в подтверждение оплаты услуг. В ответ на повторное заявление 11.02.2011 был получен ответ о необходимости обратиться в бухгалтерию ИП ФИО3. для получения всех необходимых документов. Бухгалтер ИП документы не выдал, мотивировав отказ необходимостью подписания нового договора с ИП ФИО3. Дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг истицей с ответчиком не заключались. Титова Н.А. считает, что действия ответчика, направленные на введение ее в заблуждение путем отказа в предоставлении оригиналов договора, акта приема - передачи услуг, квитанции об оплате услуг, а также по получению от нее суммы, превышающей стоимость услуг по договору, нарушают ее законные права и интересы, поэтому она просила суд вынести решение, которым обязать ООО «Ямал» выдать квитанцию об оплате услуг на сумму 50 000 руб. по договору оказания информационных услуг №11/22 от 27.11.2010 года, признать акт приема - передачи услуг от 03.12.2010 года недействительным; взыскать с ООО «Ямал» сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 20 000 руб. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, поскольку ценовой критерий заявленного требования составляет 20000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Романова Е.Г, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности. Представитель ответчика Ревякина Л.А, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, также не возражала против передачи дела на рассмотрения мировому судье Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам. Истица, предъявляя иск, сослалась на то, что ее права нарушены, как потребителя. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то дела по спорам, вытекающим из этого Закона, являются имущественными. Исходя из заявленных требований, цена иска составляет 20000 рублей, то есть менее 50000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, установленных федеральным законом на день подачи заявления. В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд также считает необходимым отметить, что ранее, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года, аналогичное исковое заявление было возвращено истице в связи с подсудностью спора мировому судье, однако истица вновь обратилась в районный суд. При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Титовой Н.А. к ООО «Ямал» об обязании выдать квитанцию об оплате услуг, признании акта приема-передачи услуг недействительным, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску Титовой Н.А. к ООО «Ямал» об обязании выдать квитанцию об оплате услуг, признании акта приема-передачи услуг недействительным, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. С У Д Ь Я -