2-1743/11

Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Депеляну С.Л., 3-е лицо: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и Депеляном С.Л. был заключен договор аренды земельного участка № 21284 от 10.01.2002г. и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по РО 08.04.2002г. регистрационный номер №.

В соответствии с указанным договором аренды Депеляну С.Л. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 890 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации жилого дома, сроком аренды до 13.08.2047г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленными договором.

Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование имуществом - арендную плату вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2010г. образовался долг в размере 23 048,30 руб.

08.11.2010г. в адрес арендатора департаментом направлялось предупреждение (исх. № из-28596/6) с предложением погасить в срок до 09.12.2010г. образовавшуюся задолженность по арендной плате. До настоящего момента Депелян С.Л. не произвел действий, направленных на погашение задолженности по арендной плате.

Истец просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор аренды земельного участка № 21284 от 10.01.2002, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Депеляном С.Л, обязать Депеляна С.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 890 кв.м., для строительства и эксплуатации жилого дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что является пенсионером, пенсия у него незначительная, задержка оплаты произошла из-за трудного материального положения, в настоящее время он долг оплатил, просил не лишать его земельного участка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходи к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Судом установлено, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и Депеляном С.Л. был заключен договор аренды земельного участка № 21284 от 10.01.2002г. и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по РО 08.04.2002г. регистрационный номер №.

В соответствии с указанным договором аренды Депеляну С.Л. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 890 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации жилого дома, сроком аренды до 13.08.2047г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленными договором.

Истец указывает, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование имуществом - арендную плату вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2010г. образовался долг в размере 23 048,30 руб.

Истец указывает, что 08.11.2010г. в адрес арендатора департаментом направлялось предупреждение (исх. № из-28596/6) с предложением погасить в срок до 09.12.2010г. образовавшуюся задолженность по арендной плате, вместе с тем, истцовой стороной не было представлено доказательств тому, что ответчик направленную претензию получил.

Кроме этого, истец указывает, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование имуществом - арендную плату вносит несвоевременно и не в полном объеме.

Действительно, в судебном заседании ответчик не отрицал, что несвоевременно оплачивал арендную плату за землю, однако пояснил, что он задержал оплату аренды земельного участка, поскольку является пенсионером, получает пенсию в размере 4700руб, ему очень трудно, на участке уже стали строить дом, возвели фундамент. Раньше арендную плату ответчик платил в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону в Земельном отделе, а потом этот отдел закрыли и куда нужно было оплачивать платежи, он не знал, об этом ДИЗО ему не сообщило, никаких уведомлений он не получал. Потом из ДИЗО позвонили и сказали, что нужно платить на Пушкинской, куда и начал оплачивать. Депелян С.Л. спрашивал на Пушкинской, как нужно вносить платежи частями или сразу, ему разрешили вносить платежи частями, так он и оплачивал. От участка Депелян С.Л. не отказывается, просит не лишать его земли, он строит дом для семьи, для своих детей, у него два сына и дочь. Если бы ответчик получил предупреждение, на которое ссылается ДИЗО, он бы сразу оплатил долг

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции от 10.05.2011 года, от 26.07.2011 года, и от 12.09.2011 года, подтверждающие оплату Депеляном С.Л. платежей по арендной плате на землю, кроме того, им была представлена квитанция от 13.09.2011 года, согласно которой ответчик оплатил задолженность перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону в сумме 900 руб. В настоящее время вся сумма задолженности ответчиком погашена.

Также ответчиком было представлено пенсионное удостоверение, согласно которого он получает пенсию в размере 3699 руб. 05 коп. В настоящее время размер получаемой пенсии, со слов ответчика, составляет 4700 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ответчик несвоевременно, но все же, производил арендные платежи, задержка оплаты обусловлена объективными причинами, а именно тем, что Депелян С.Л. получает маленькую пенсию, не знал, куда после закрытия отдела в Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону нужно вносить арендные платежи, в настоящее время задолженность перед истцом Депеляном С.Л. погашена в полном объеме, следовательно, суд не усматривает со стороны ответчика существенного нарушения условий договора аренды, как это указано в ст. 450 ГК РФ, и поэтому считает необходимым в удовлетворении иска истцу отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Депеляну С.Л. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростоблсуд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011 года