2-1586/11

Р Е Ш Е Н И Е

«09» сентября 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А.

с участием адвокатов Патаридзе Н.Т, Свиридова В.В.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауловой А.Т., Иваненко М.Т. к Лунцову А.В., 3-и лица: Шубникова И.В., Харсеев В.В., нотариус Юрченко А.О. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истицы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра ФИО После ее смерти открылось наследство. У сестры нет наследников первой очереди, она не была замужем, и у нее не было детей. Истицы являются полнородными сестрами ФИО и обратились к нотариусу Юрченко А.О. с заявлением об открытии наследственного дела. Нотариус, открыв наследственное дело, пояснила, что ответчик Лунцов А.В. также является наследником второй очереди, поскольку племянником наследодателя.

Наследодатель ФИО постоянно проживала до <адрес> в своем домовладении по <адрес>. С ней вместе проживал ответчик. 25.06.2007г. между ответчиком и Лунцовой П.Т. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2010г. договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25.06.2007г. между ответчиком и Лунцовой П.Т. был расторгнут.

Решением суда признано, что ответчик существенно нарушил свои обязанности по договору пожизненного содержания и уклонялся от выполнения своих обязанностей, а именно не осуществлял уход за ФИО нуждавшейся по состоянию здоровья в его помощи. При этом из текста решения следует, что ответчик не только не осуществлял уход за ФИО, но и издевался над нею, бил ее, душил ее, не давал ей кушать, что повлияло на состояние ее здоровья, грубо нарушил свои прямые обязанности предусмотренные по договору пожизненного содержания и ст. 601 ГК РФ.

Более того, 21.01.2011 г. ФИО. отменила свое завещание от 26.01.2007г, в котором все свое имущество завещала ответчику. Из этого следует, что наследодатель при жизни лишила ответчика имущества.

Истицы просили суд вынести решение, которым признать Лунцова А.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону, злостно уклоняющегося от выполнения лежавших на нем в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя ФИО

В дальнейшем истицы изменили основание иска, уточнили исковые требования, просили учесть, что при жизни наследодатель обращалась в ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о нанесении ей телесных повреждений Лунцовым А.В. Медицинское освидетельствование не было произведено, поскольку Лунцов А.В. похитил паспорт ФИО, таким образом, умышленно нарушая условия ренты, Лунцов А.В. способствовал тем самым вступлению в наследство на основании завещания, поэтому ответчик должен быть отстранен от наследования в силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ.

Истицы Есаулова А.Т. и Иваненко М.Т. и их представитель Патаридзе Н.Т, действующая по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Указали, что ответчик является недостойным наследником в связи с тем, что он издевался над ФИО душил подушкой, не давал ей кушать, не ухаживал за ней и морил голодом, тем самым, хотел приблизить ее смерть, что является умышленными и противоправными действиями наследника. Под дулом пистолета Лунцов А.В. заставил расписаться ФИО в договоре ренты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Его представитель Свиридов В.В, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, указав, что ни одного доказательства совершения Лунцовым А.В. действий, описанных в ст.1117 ГК РФ.

3-и лица: Шубникова И.В, Харсеев В.В, нотариус Юрченко А.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестра наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, что между ФИО с одной стороны, и Лунцовым А.В, с другой, 25.06.2007 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора Лунцова П.Т. передала в собственность Лунцову А.В. домовладение <адрес>, а Лунцов А.В. в обмен на полученное недвижимое имущество обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО

Наследодатель Лунцова П.Т. постоянно проживала до ноября 2010 г. в своем домовладении по <адрес>. С ней вместе проживал ответчик. 25.06.2007г. между ответчиком и ФИО9 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, т.е. Лунцов А.В. в силу договора и действующего законодательства обязан был осуществлять уход за ФИО9 При этом ответчик должен был обеспечить ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2010 года расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25 июня 2007 года, между ФИО и Лунцовым А.В, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Ковалевой Н.А, по реестру № 6215. Стороны приведены в первоначальное положение. Прекращено зарегистрированное право собственности Лунцова А.В. на домовладение <адрес>. Собственницей домовладения <адрес> признана ФИО, а Лунцова А.В. исключили из числа собственников на указанное домовладение.

Указанным решением было установлено, что ответчик существенно нарушил свои обязанности по договору пожизненного содержания и уклонялся от выполнения своих обязанностей, а именно не осуществлял уход за ФИО нуждавшейся по состоянию здоровья в его помощи.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2011 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

После вынесения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО отменила свое завещание от 26.01.2007г, в котором все свое имущество завещала ответчику.

25.04.2011 г. ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданной отделом ЗАГСа администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО. открылось наследство. Как следует из наследственного дела после ее смерти, наследниками являются сестра Есаулова А.Т, сестра Иваненко М.Т. и племянник Лунцов А.В, отец которого, брат наследодателя ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственная масса заключается в жилом доме, иных строения и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>.

Истицы обратились в суд с требованием о признании Лунцова А.В. недостойным наследником по тем же основаниям, по которым ранее ФИО обращалась в суд с требованием о расторжении договора ренты.

В силу положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, сторонам надлежало в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать обоснование своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства со стороны истиц не было представлено доказательств таких действий Лунцова А.В. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Представляется, что способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли наследника исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. В связи с эти, а также с учетом положений ст. 1114 ГК РФ следует, что под умышленными противоправными действиями, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл. 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда.

Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания. Соответственно, под умышленными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать преступления либо покушения на преступления против здоровья наследодателя (гл. 16 УК РФ), совершенные с корыстным мотивом, и преступления против собственности (гл. 21 УК РФ).

Постановлением ОМ-6 УВД по г. Ростову-на-Дону от 12.11.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО об оказании содействия в возврате паспорта.

Судом из ОМ-6 УВД по г. Ростову-на-Дону был истребовании отказной материал КУСП №19170 от 28.10.2010 года, из которого следует, что 19.04.2011 года в отдел №6 УВД по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о противоправных действиях со стороны Лунцова А.В. В ходе проведенной проверки дознание пришло к выводу, что материал был собран не в полном объеме, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано.

Так, истцовой стороной не было доказано, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а ссылка на обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, а именно нарушение условий договора ренты, не являются достаточным основанием для признания действий Лунцова А.В. по отношению ФИО направленными против наследодателя с целью получения домовладения в собственность либо по договору ренты, либо по завещанию, либо по закону.

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны была допрошена свидетель ФИО3, которая суду пояснила, что знала ФИО, когда сестры Пелагею забрали в свой дом, жаловалась, что Лунцов А.В. плохо к ней относился, избивал ее, ФИО привезли очень худой, на еду она смотрела голодными глазами, у нее были пролежни. ФИО говорила, что переходить в дом к Андрею она не хочет, «лучше сбросьте меня с балкона».

Суд учитывает показания свидетеля, однако не может положить их в основу решения суда, поскольку они также не подтверждают, что ответчик умышленно совершил противоправные действия, описанные в ч.1 ст. 1117 ГК РФ.

Также ответчиком не было совершено никаких противоправных действий в отношении других наследников.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО самостоятельно как оставила свое наследство Лунцову А.В, так и отменила впоследствии свое завещание, следовательно, ее воля и действия не были ограничены со стороны ответчика, который способствовал либо пытался способствовать его призванию к наследованию либо способствовали или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истцом не представлено, как не представлено доказательств и того, что ответчик совершал противоправные действия в отношении ФИО и способствовал призванию его к наследству. Доказательства совершения ответчиком в отношении ФИО действий, приведших к ее смерти, отсутствуют. Так же отсутствуют доказательства, того, что ответчик совершил какие-либо противоправные умышленные действия в отношении других наследников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Есауловой А.Т, Иваненко М.Т. об отстранении от наследования недостойного наследника не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Есауловой А.Т., Иваненко М.Т. к Лунцову А.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростоблсуд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011 года