2-965/11 о признании содержания протокола о результатах проведения общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре в форме заочного голосования не соответствующим решениям собственников, обязании привести протокол в соответствие.



Дело №2-965/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

с участием адвокатов Приходской О.И., Иванова Н.Н.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Герасимова АВ, Славгородского СЭ, Золотовской ГЮ, Елисеевой ИВ, Звягинцевой ЕА Краснова АВ, Скобелевой ВА, Постолокян МГ, Сидоренко МА к Макас ЛВ, Гаргала ВС, Геворгян ХВ, Ляховой НВ, Глебову АЮ, 3 лицо : ООО «Центр Управления» о признании содержания протокола о результатах проведения общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим решениям собственников, обязании привести протокол в соответствие с решениями собственников,

установил :

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Макас Л.В., Гаргала В.С., Геворгян Х.В., Ляховой Н.В. Глебову А.Ю., 3 лицо: ООО «Центр Управления» о признании содержания протокола о результатах проведения общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим решениям собственников, обязании привести протокол в соответствие с решениями собственников.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками помещений в торгово-офисном центре по адресу: <адрес> здание литер «Ш1».

Считают, что оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, которые не соответствуют вопросам, рассмотренным на решении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из повестки дня общего собрания. Указание в протоколе об утверждении сметы расходов по обслуживанию общего имущества собственников в размере 70 руб. за 1 кв.м. не соответствует данным в решении, такой вопрос не рассматривался. С таким определением размера расходов они не согласны, считая его завышенным. Отсутствует в протоколе указание и о выбранном способе управления, не отражен вопрос об утверждении сметы и образовании счетной комиссии из пяти человек. Никакие существенные условия договора на управление с собственниками не обсуждались.

Все эти вопросы имеют важное значение для каждого собственника помещений торгово-офисного центра, связаны с его правами и законными интересами.

Отмечают, что само решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года истцами не оспаривается, требования поставлены только применительно к содержанию протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года по выше приведенным обстоятельствам.

Просят суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре по адресу: <адрес>, проходившего в форме заочного голосования не соответствующим решениям собственников. Обязать комиссию в составе Геворгяна Х.В., Ляховой Н.В., Гаргала В.С., Глебова А.Ю., Макас Л.В. привести протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с решениями собственников помещений (т.4 л.д. 54).

Истец Золотовская Г.Ю., ее представители ФИО1 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), адвокат Иванов Н.Н. (по ордеру и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебное заседание явились, просили суд иск, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить.

Истцы Герасимов А.В., Славгородский С.Э., Елисеева И.В., Звягинцева Е.А., Краснов А.В., Скобелева В.А., Постолокян М.Г. и Сидоренко М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддержали, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Геворгян Х.В. адвокат Приходская О.И. (ордер, доверенность) в судебное заседание явилась, иск не признала, считая его необоснованным, просила суд истцам в иске отказать. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчики Макас Л.В., Гаргала В.С., Геворгян Х.В., Ляхова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Иск с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ не признали, просят дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Глебов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменным отзывом и ранее в выступлениях в судебном заседании иск признал в полном объеме (т.4 л.д.63), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представители 3 лица: ООО «Центр Управления» ФИО2 (доверенность) и Приходская О.И. (доверенность) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили в удовлетворении требований истцам отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд исходит из того, что правоотношения собственников нежилых помещений не урегулированы законом и к ним по аналогии должны применяться нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения собственников жилых помещений.

Согласно п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что по правовым документам истцы являются собственниками помещений в торгово-офисном центре по адресу: г<адрес> здание литер «Ш1».

Согласно оспариваемому протоколу о результатах проведения общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, проголосовавших за :

управление торгово-офисным зданием, находящемся по адресу: <адрес> – ООО «Центр Управления»,

утверждение сметы расходов по обслуживанию общего имущества собственников в сумме 70 руб. за 1 кв.м. и договора на техническое обслуживание сроком на 1 год,

хранение протоколов общих собраний на 10 этаже – 6866,7 голосов (67,67%).

Воздержавшихся от принятия всех решений – 114,1 голосов (1,12%).

Проголосовавших против управления торгово-офисного центра, находящегося по адресу: <адрес> – ООО «Центр управления» - 983,1 голо (9,69%) (т.1 л.д.84).

Результаты голосования определены комиссией в составе Геворгяна Х.В., Ляховой Н.В., Гаргала В.С., Глебова А.Ю. и Макас Л.В. – ответчиками по делу.

Составлению протокола от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали следующие обстоятельства. В марте ДД.ММ.ГГГГ года инициативной группой в составе Геворкян Х.В., Ляховой Н.В., Гаргала В.С., Глебова А.Ю., Макас Л.В. собственникам помещений были разосланы уведомления, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме заочного голосования, с приложенными бланками решений (л.д.21-22).

Согласно уведомлений в повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение состава счетной комиссии (в предложенном составе: Геворкян Х.В., Ляхова Н.В., Гаргала В.С., Глебов А.Ю., Макас Л.В.).

2. Выбор способа управления недвижимым имуществом (непосредственное управление собственниками либо управление управляющей организацией).

3. Выбор управляющей компании (ООО «Центр Управления» либо иная предложенная собственниками организация).

4. Утверждение условий проекта договора на управление, представленного управляющей компанией, и определение срока, на который заключается договор.

5. Выбор места хранения протоколов общих собраний собственников.

О результатах голосования в адрес собственников были направлены письма – уведомления (л.д.23).

Позиция истцов сводится к тому, что основным, наиболее значимым для них вопросом является утверждение завышенной сметы расходов по обслуживанию общего имущества собственников в размере 70 руб. за 1 кв.м., и поскольку данный вопрос на собрании собственников помещений не рассматривался и не обсуждался, то протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует решениям собственников. Считают также, что никакие существенные условия договора на управление с собственниками не обсуждались, отсутствует в протоколе указание и о выбранном способе управления.

В судебном заседании представитель ответчика Геворгян Х.В. - Приходская О.И. (доверенность) заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, которое суд находит обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, истцами в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), и впоследствии неоднократно в судебных заседаниях в качестве обоснования предъявленных требований указывалось на то, что управляющая компания ООО «Центр управления» с момента проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начисляет каждому собственнику оплату за обслуживание общего имущества собственников в размере 70 руб. за 1 кв.м. (т.2 л.д.209).

Таким образом, истцам было известно об оспариваемом протоколе еще в марте ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией ООО «Центр Управления» каждому из собственников помещений выставлялись и выставляются счета для оплаты обслуживания общего имущества собственников в размере 70 руб. за 1 кв.м.

В таком положении истцы вправе были обратиться в суд с заявленными требованиями в течение предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности, с того момента, когда стало известно о нарушенном праве, тогда как исковое заявление подано истцами в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске, поскольку пропуск истцами срока исковой давности (пропуск превышает более чем два шестимесячных периода времени), имеющего материально-правовой характер, влечет в данном случае для них наступление определенных законом правовых последствий в соответствии с нормой ст. 199 ГК РФ.

Ходатайство Золотовской Г.Ю. о восстановлении срока исковой давности для оспаривания протокола со ссылкой на то, что впервые она узнала о протоколе при рассмотрении настоящего дела судом, и с этого времени ей стало известно о своем нарушенном праве, подлежит отклонению, поскольку, как видно из изложенного выше, полностью опровергается материалами дела, каких-либо иных уважительных причин к восстановлению пропущенного срока истцовой стороной не приведено, а судом не установлено.

Довод истцовой стороны об отсутствии подлинника оспариваемого протокола суд не может принять во внимание, так как опровергается предоставлением суду ответной стороной подлинного протокола при рассмотрении первоначально заявленного иска и в этой связи отмечает, что последующая утрата данного документа произошла по независящим от ответной стороны обстоятельствам (постановление ОД ОМ-6 УВД по г.Ростову н/Д об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.156).

Следует отметить, что несмотря на предложения суда истцам уточнить иск в части конкретного формулирования требований (ст. 12 ГК РФ, ст.131 ГПК РФ), он поддерживался истцами в заявленных редакции и объеме. Кроме того, определяя в субъектном составе спора ответчиками Геворгяна Х.В., Ляхову Н.В., Гаргала В.С., Глебова А.Ю. и Макас Л.В. (члены комиссии по результатам голосования), истцы настаивали на рассмотрении дела исключительно к данным ответчикам, заявили ходатайство об исключении остальных собственников нежилых помещений (привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков), и помимо этого, представили суду уточнения, касающиеся ответной стороны только в составе указанных пяти лиц.

При таких обстоятельствах, суд не рассматривая обстоятельства искового заявления, считает иск не подлежащим удовлетворению за пропуском истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Герасимову АВ, Славгородскому СЭ, Золотовской ГЮ, Елисеевой ИВ Звягинцевой ЕА, Краснову АВ, Скобелевой ВА, Постолокян МГ, Сидоренко МА в иске к Макас ЛВ, Гаргала ВС, Геворгян ХВ, Ляховой НВ, Глебову АЮ, 3 лицо: ООО «Центр Управления» о признании содержания протокола о результатах проведения общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим решениям собственников, обязании привести протокол в соответствие с решениями собственников.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2011г.

Судья: