Дело №2-2018/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

при секретаре Зиненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Пустошинского АА к администрации г.Ростова-на-Дону, 3 лицо: Управление Росреестра по РО о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений: № и комнаты № расположенных на первом этаже в жилом доме литер А по адресу: <адрес>

Указывает, что с целью использования указанных нежилых помещений и комнат в качестве офиса им была произведена перепланировка.

Ссылается на заключение ООО «ЮФОСЭО»№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому произведенная перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения объекта в реконструированном виде рекомендовал обратиться в суд.

Просит сохранить в перепланированном состоянии: нежилое помещение № площадью 41,1 кв.м., основной площадью 37 кв.м., подсобной - 4,1 кв.м., состоящих из комнат 8,9,10, нежилое помещение №, площадью 41,8 кв.м., основной площадью 41,8 кв.м., состоящее из комнаты №, нежилое помещение № площадью 42,6 кв.м., основной площадью 42,6 кв.м., состоящее из комнаты № и комнату № (коридор) площадью 22,5 кв.м., площадью общего пользования 22,5 кв.м., общая площадь которых составляет 148 кв.м., расположенных на первом этаже в жилом доме литер А по адресу: <адрес> предназначенных под офис.

Истец Пустошинский А.А., ответчик администрация г. Ростова-на-Дону, 3 лицо: Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 (доверенность) в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу, судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном ( арбитражном) порядке.

Представитель истца ФИО1 (доверенность) возражала против прекращения производства по делу, полагая, что истец обратился с настоящим иском не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, право собственности у истца на нежилые помещения возникло как у физического лица

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст.22 ГПК РФ содержится перечень гражданских дел подведомственных суду общей юрисдикции. В частности, суду общей юрисдикции подведомственны дела, при отсутствии у участников процесса статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Иными словами законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел – предметный, т.е. по характеру отношений. Часть 2 ст.27 АПК РФ называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, характером заявленного спора является сохранение нежилых помещений в перепланированном состоянии с целью использования истцом указанных нежилых помещений под офис.

Из заключения ООО «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перед исследованием истцом ставился вопрос о соответствии перепланированного спорного нежилого помещения требованиям действующего законодательства, предъявляемым к торговым помещениям, и с учетом этого проведено исследование.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной УФНС по РО суду, Пустошинский А.А. с 2003г является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности указана розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (л.д. 38-42).

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, он относится к подведомственности Арбитражного суда РО.

Доводы представителя истца о том, что истец обратился с настоящим иском не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, и право собственности у истца на нежилые помещения возникло как у физического лица, не могут быть приняты во внимание.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с 2003г (л.д.42) и в настоящее время подтверждается документально, представленными суду указанными выше данными налоговой инспекции. Основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя Пустошинского А.А. - розничная торговля фруктами, овощами и картофелем. Назначение спорных помещений – под офис (указано в иске), под торговые помещения (согласно заключения исследования ООО «ЮФОСЭО»№ от ДД.ММ.ГГГГ) очевидно связано с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Право собственности истца на спорные нежилые помещения возникло ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство УФРС по РО л.д.8) и на этот момент времени Пустошинский А.А. уже имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, разъяснив истцу его право на обращение с иском в Арбитражный суд РО для рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу по иску Пустошинского АА к администрации г.Ростова-на-Дону, 3 лицо: Управление Росреестра по РО о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,

Разъяснить, что для рассмотрения заявленных требований истец вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова н/Д.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2011г.

Судья: