Дело № 2-1525/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ЕА к Луспикоян ЕТ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Луспикоян Е.Т. о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 61034 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> на расстоянии 4400 м от г.Аксая ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД, в результате чего допустил наезд на дерево.

В результате указанного ДТП пассажир - дочь истца ФИО1 получила сочетанную тупую травму тела с перелома костей скелета с повреждением внутренних органов, что привело к её смерти.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Луспикоян Е.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Истец признана представителем потерпевшего по уголовному делу.

Для истца утрата 24-летней дочери является невосполнимой. Она испытывает тяжелые нравственные страдания, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось. По этой причине она не может устроиться на работу, хотя накануне гибели ее дочери у нее были перспективы в трудоустройстве.

Истец проживала совместно с дочерью, которая работала в <данные изъяты> в качестве менеджера и помогала истцу материально, являлась ее моральной опорой.

Отец ФИО2 является ветераном боевых действий, инвалидом войны и очень тяжело пережил потерю дочери.

Дочь истца ФИО3 находилась на 9-том месяце беременности вторым ребенком, когда погибла ФИО1 и для нее утрата сестры оказалась непосильным горем, которое отразилось на состоянии ее здоровья и также на здоровье новорожденного.

Истцу приходилось испытывать двойные страдания из-за того, что страдали ее родные в связи с гибелью ФИО1 и причиненный моральный вред истец оценивает в размере 2000000 рублей.

Кроме того, истец понесла материальный вред в виде расходов на погребение дочери и поминальный обед в размере 61034 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Луспикоян Е.Т. в ее пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 61034 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Луспикоян Е.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, письменным объяснением иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, т.к. после происшедшего ДТП истцу (матери погибшей) предлагали материальную помощь на организацию похорон, на что она указала сумму в размере 2.000.000 руб. для покупки квартиры (л.д.33), а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установлено, что Луспикоян Е.Т. (ответчик по настоящему делу) приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года и с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д. 33а-33б).

Как следует из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Луспикоян Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> на расстоянии 4400м от г.Аксая, управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД, в результате чего допустил наезд на дерево. В результате ДТП пассажир, дочь истца ФИО1, получила сочетанную тупую травму тела с переломом костей скелета, повреждением внутренних органов, что привело к её смерти.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГСа администрации Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ по причине сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, место смерти - г.Аксай Аксайского района РО, о чем была составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истец является матерью погибшей в результате произошедшего ДТП дочери ФИО1 (свидетельство о рождении л.д. 9).

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и в настоящее время ответчик Луспикоян Е.Т. отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО (л.д. 32).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Факт понесенных расходов, связанных с погребением дочери в общем размере 61.034 руб., истец в судебном заседании в порядке ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказала предоставлением суду квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.7), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МУП по ОШСП столовая № на сумму 16000 рублей (л.д.7), квитанции -договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19514,40 рублей (л.д. 6), квитанции - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21520 руб. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика Луспикоян Е.Т. в пользу истца 61034 руб. - суммы понесенных истцом расходов, связанных с погребением, должны быть удовлетворены.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в т.ч. и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец пояснила, что тяжело переживает гибель дочери, испытывая сильные нравственные страдания, для неё неизгладимой является боль утраты близкого человека, смерть дочери для матери в любом возрасте является огромным горем, тем более, когда дочери было только 24 года.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Суд принимает во внимание пояснения истца, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Луспикоян ЕТ в пользу Беловой ЕИ 61.034 руб. – расходы на погребение, 500.000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 561.034 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с Луспикоян ЕТ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.431,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011г.

Судья: